傷害
臺灣新竹地方法院(刑事),竹簡字,100年度,951號
SCDM,100,竹簡,951,20111124,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　100年度竹簡字第951號
聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　詹晏明
　　　　　　詹晏欽
上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年
度偵字第5156號），本院判決如下：
主 文
詹晏明犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹晏欽犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及證據理由
一、犯罪事實：緣詹晏明、詹晏欽係兄弟，二人分別居住在新竹 市○○路○ 段109 號7 樓及2 樓。民國100 年5 月3 日晚上 6 時55分許，詹晏明因其裝設於該處1 樓之監視錄影系統不 明原因無法使用，便請易訊通信器材有限公司負責人戴嘉宏 代為檢查監視錄影系統電源時，因詹彥欽懷疑該棟樓由詹宴 明所裝設之監視錄影系統私接其電源，便協同胞弟詹政煌出 面阻止，詹晏明、詹晏欽旋即發生口角。嗣詹晏欽趁詹晏明 未注意之際，徒手推詹晏明身體後，詹晏明、詹晏欽均分別 基於傷害他人身體之單一犯意，徒手接續相互毆擊對方，致 詹宴明受有左拇指掌指關節扭傷之傷害，詹彥欽受有右側口 內頰黏膜擦傷1 1 公分、右頸挫瘀傷2 1 公分、後背痛 之傷害。嗣經詹晏明、詹晏欽分別報警處理後，始查悉上情 。
二、案經詹宴明、詹宴欽分別訴由新竹市警察局第二分局報告臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。三、證據及理由：
（一）告訴人即被告詹宴明於警詢時、偵查中及本院訊問時不利 於己之供述（見偵查卷第3、4、31至33頁；本院卷第24、 25 頁）。
（二）告訴人即被告詹宴欽於警詢時、偵查中及本院訊問時不利 於己之供述（見偵查卷第5至8、31至33頁；本院卷第24、 25頁）。
（三）證人戴嘉宏於偵查中之證述（見偵查卷第38至40頁）。（四）衛生署新竹醫院診字第10009814號、第00000000號傷害診 斷證明書各1份暨現場照片3 張（見偵查卷第9、10、34、 35 頁）。
（五）告訴人即被告詹宴明及詹宴欽於偵查中及本院訊問時均不 否認曾於上揭時地發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，



告訴人即被告詹宴明辯稱：當天伊兒子發現監視器壞了， 伊就請證人戴嘉宏來修理，證人戴嘉宏查出電源是被改裝 在地下室，準備要插電時告訴人即被告詹宴欽與胞弟詹政 煌衝下來指控伊與證人戴嘉宏竊電。嗣告訴人即被告詹宴 欽走過來用右手作勢要打伊，也有推伊，伊用左手阻擋他 的右手，結果左手拇指扭傷云云；告訴人即被告詹宴欽辯 稱：是告訴人即被告詹宴明向伊吐口水，伊才推他一把， 且告訴人即被告詹宴明先攻擊伊，伊才回打云云。惟查： 上揭事實業據告訴人即被告詹宴明於警詢時指訴：因前兩 天伊發現裝設在1 樓之監視器沒有訊號，伊請工人檢查時 發現是沒有電源，結果告訴人即被告詹宴欽出現阻擋伊裝 置監視器，還說是伊竊電並一直挑釁伊，並用右手推伊造 成伊手指受傷等語（見偵查卷第3、4頁）；告訴人即被告 詹宴欽於警詢時指訴：因為告訴人即被告詹宴明在1 樓裝 設監視器私接1 樓的電源被伊發現，伊出面阻擋告訴人即 被告詹宴明竊電。告訴人即被告詹宴明就一直挑釁伊並向 伊吐口水，所以伊才推告訴人即被告詹宴明，伊並無傷害 告訴人即被告詹宴明，反而是告訴人即被告詹宴明出拳歐 打伊，伊承認有推告訴人即被告詹宴明等語（見偵查卷第 5 至8 頁）；並為證人戴嘉宏於偵查中證稱：當天他去查 修監視器時，發現監視器沒有電是因為電被拔掉，告訴人 即被告詹宴欽與詹政煌從樓上下來問他在做什麼，他說在 查修電源，告訴人即被告詹宴欽就說他怎麼可以亂接他們 的電，他說他是在查修電源，告訴人即被告詹宴明就下樓 ，2 人就開始吵架，並互罵、互推。起初是2 人互罵，告 訴人即被告詹宴欽趁告訴人即被告詹宴明未注意時用力去 推告訴人即被告詹宴明，告訴人即被告詹宴明很氣馬上就 還手打告訴人即被告詹宴欽嘴巴，2 人都面對面互相攻擊 等語（見偵查卷第38至40頁），堪認告訴人即被告詹宴明 及詹宴欽確有互毆成傷之事實無訛。
（六）告訴人即被告詹晏欽固坦承有推告訴人即被告詹宴明身體 之事實，惟本件起因係告訴人即被告詹宴明先吐伊口水， 伊才動手推了告訴人即被告詹宴明反擊等語置辯。按正當 防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去 ，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防 衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之 傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟 非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其 本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法 院96年度台上字第3526號、92年度台上字第3039號、91年



度台上字第2614號判決意旨參照）；互毆之雙方，均不得 主張正當防衛，蓋互毆之行為，即無從分別何方為不法侵 害，均不得主張防衛權（最高法院92年度台上字第3791號 判決意旨參照）；又衡之一般社會經驗，互毆係屬多數動 作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出 手，而還擊之一方，苟非單純對於現在不法之侵害為必要 排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互 為攻擊之還擊行為，自無防衛權可言（最高法院92年度台 上字第3039號判決意旨參照）。是以本件案發當時雙方因 糾紛而互有火氣，要屬可以想像，縱認被告詹宴明因遭受 被告詹宴欽徒手推打後有反擊之行為，然雙方當下必均怒 氣攻心，是先行出手攻擊之一方，係出於盛怒而具傷害之 犯意，自不待言，而即便係被攻擊之一方，若出手反擊， 即令第一次反擊係出於正當防衛，惟其後持續多次之毆擊 衝突，當係出於氣憤而反擊，已難謂係單純出於自衛之意 ，至少已甚難分辨各次出手之動機。查本案發生地點係在 告訴人即被告詹宴欽位在新竹市○○路○ 段109 號1 樓處 ，有開闊之空間可供閃避，亦有胞弟詹政煌或其他鄰居可 呼救求援亦或逕行報警處理，告訴人即被告詹晏欽隨時可 得到奧援，然其竟與告訴人即被告詹晏明互毆，致詹宴明 受有左拇指掌指關節扭傷之傷害，此有告訴人即被告詹宴 明提供之衛生署新竹醫院診字第00000000號傷害診斷證明 書1 份在卷可稽（見偵查卷第10頁），足徵告訴人即被告 被告詹晏欽並非單純基於防衛之意思抵擋攻擊，顯非必要 排除侵害之反擊行為，而係具有傷害對方之犯意存在，至 為灼然，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛權之餘地。綜 上開所述，是以告訴人即被告詹晏欽上揭所辯顯屬事後卸 責之詞，實不足採。
（七）綜上，本件事證已明，告訴人即被告詹宴明及詹宴欽上開 傷害犯行均應堪認定。
四、論罪科刑：
（一）論罪：核告訴人即被告詹宴欽及詹宴明上開所為，均係犯 刑法第277條第1項之普通傷害罪。又2 人上開傷害犯行， 時間緊接、地點相同，且係基於一個傷害犯意所為之多次 行為，侵害一個法益，應為接續犯，屬單純一罪。（二）量刑：爰審酌告訴人即被告詹晏明前無任何刑事前科紀錄 ，足徵其素行良善；告訴人即被告詹晏欽前有竊盜案及妨 害自由案等刑事前科紀錄，足徵其素行非善，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，查2人為兄弟關係 ，竟僅因細故一時衝動發生爭執，進而互毆致互相侵害對



方身體法益，致告訴人即被告詹宴明受有左拇指掌指關節 扭傷之傷害，告訴人即被告詹彥欽受有右側口內頰黏膜擦 傷11公分、右頸挫瘀傷21公分、後背痛之傷害，顯見 2 人自我情緒控制能力薄弱，惟其犯罪後均對相關案情避 重就輕，態度非佳，且嗣後無法達成和解等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以 示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第27 7條第1項、刑法第41條第1項前段、第2 項，刑法施行法第1 條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
新竹簡易庭 法 官 劉兆菊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 許榮成
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。