臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 100年度竹簡字第776號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 張永洺
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第5030號、第5528號），本院判決如下：
主 文
張永洺犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實
（一）張永洺前於民國96年間，因傷害案件，經本院以97年度訴 字第88號判決判處有期徒刑1 年2 月確定，並於98年1 月 27日縮刑期滿執行完畢。
（二）詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意 ，分別為下列行為：
１、於100 年5 月17日凌晨4 時許，在新竹市○○路306 號對 面資源回收場，見陳勝隆使用之車牌號碼LY-3273 號自用 小貨車停放於該處，無人看守且未上鎖，即徒手打開車門 ，竊取車上置物盒內零錢新臺幣（下同）30元得手，旋花 用一空。嗣接續於同日凌晨4 時20分許再度回到該車車上 著手搜尋財物，惟尚未得手，即為陳勝隆發現並報警當場 查獲。
２、於100 年6 月1 日上午5 時30分許，在新竹市○○路21號 後方空地，徒手竊取彭兆松所有置放該處之廢鐵一批約30 公斤（價值約360 元）得手，嗣為彭兆松發現並報警當場 查獲。
（三）案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方法院檢察署 檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、證據及理由：
（一）被告張永洺於警詢時及偵查中之供述。
（二）證人即被害人陳勝隆、彭兆松於警詢時及偵查中之證述。（三）證人張伃忻（聲請書誤載為張于忻）於警詢時及偵查中之 證述。
（四）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1 份 及現場照片6 張。
（五）被告張永洺僅坦承有為上開犯罪事實欄一（二）１之竊盜 犯行，惟就上開犯罪事實欄一（二）２之竊盜犯行則予以 否認，並辯稱：伊經過現場看到有廢鐵散落在該處，且那
些廢鐵都爛掉了，看起來像是沒人要的，就用袋子裝起來 欲變賣云云。經查：
１、關於被告有於前揭時、地，徒手竊取證人彭兆松所有之廢 鐵等情，業據證人彭兆松於警詢時證稱：「（問：於何時 在何處遭竊？請詳述發現竊嫌經過？）大約是今日早上（ 1 ）約5 時30分左右我發現竊嫌正在我租的空地新竹市○ ○路21號後方正在徒手竊取我放置在該空地的廢鐵，因為 我之前就看過他了，並且也警告過他，而今天我問他他說 廢鐵是他撿的所以我馬上向警方報案。」等語；及於偵查 中證稱：「（問：你是否100 年6 月1 日上午5 時30分許 發現張永洺在你所租位於新竹市○○路21號空地竊取你所 有的廢鐵約30公斤？）是。」、「（問：你於警詢時所稱 警告過被告是何意？）我有看過張永洺，張永洺常去我上 開空地附近東張西望，該處附近有他人所有的工寮，工寮 內的東西常失竊，我有看過他拿過別人的東西，所以我就 警告張永洺以後不要再拿別人的東西，那些東西都是人家 有用的，我也跟張永洺特別說明該批廢鐵是我所有，叫張 永洺不可拿取。」、「（問：你該批廢鐵是否會讓他人誤 認為是不要的？）不會，因為我是放整堆，我也用鐵圍籬 圍起來。」等語綦詳（見臺灣新竹地方法院檢察署100 年 度偵字第5528號卷第8 、51至52頁）；復觀諸證人彭兆松 上開證詞，係就其於案發當時親眼目睹被告行竊經過所為 之陳述，指訴內容前後連貫一致，且對於被告確有行竊一 事，堅指不移，參以證人彭兆松與被告素不相識，更無仇 隙可言，為雙方所是認，衡情應無甘冒誣告罪責之風險而 設詞構陷被告之必要，足堪認證人彭兆松上開證述，應屬 真實可採。
２、又被告雖以前詞置辯，惟稽之證人彭兆松上開證述，可知 本件遭竊之廢鐵係以鐵圍籬圍住，客觀上自無使人誤認屬 廢棄物之情事，且證人彭兆松於本件案發前既已當面警告 被告不得任意拿取其所有之廢鐵，則被告就上開廢鐵並非 他人棄置之無主物一節，自難推諉不知，是被告明知該等 事實竟仍未經同意而逕自取走之，其所為顯係出於不法所 有之意圖甚明。
３、綜上所述，被告前揭所辯，核屬事後卸責之詞，不足採信 ，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪及科刑：
（一）論罪：
１、被告張永洺上開犯罪事實欄一（二）１、２所為，均係犯 刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
２、接續犯：按數行為於同時同地或密切接近之時地實行，侵 害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86 年台上字第3295號判例參照）。查被告於犯罪事實欄一（ 二）１所為先後2 次竊盜犯行，均於同日在同一處所發生 ，時地密接，應係基於同一竊盜犯意，對同一法益侵害之 數舉動接續施行，屬接續犯而應論以一罪，聲請書認屬數 罪併罰，就後行為另論竊盜未遂罪，容有未洽。另關於證 人陳勝隆失竊財物部分，聲請書雖認被告係竊取車上置物 盒內零錢100 餘元，惟被告於警詢及偵訊時始終堅稱僅拿 取30元，且觀諸證人陳勝隆於偵查中證稱：「（問：是否 確實失竊120 元？）我在警詢時是說有一、二百元不見， 但確實的數字我不曉得。」等語（見臺灣新竹地方法院檢 察署100 年度偵字第5030號卷第47頁），顯見證人並無法 確認其被竊零錢之數額，而證人復未能提出確實證據以資 證明其失竊財物之金額，依罪疑惟輕之法則，應採有利於 被告之認定，是被告行竊所得財物以被告所述30元為可採 ，併予敘明。
３、數罪併罰：被告所犯上開2 竊盜罪間，犯意各別、行為可 分，應予以分別論罪、合併處罰之。
４、累犯：被告有如上開本件犯罪事實欄一（一）所示有期徒 刑執行完畢之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑 案資料查註紀錄表各1 份附卷可稽，其於有期徒刑執行完 畢5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之數罪，均為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
（二）科刑：審酌被告前已有多次竊盜紀錄，本次又因一時貪念 而臨時起意偷竊之犯罪動機、目的及手段，漠視他人財產 權益，顯然自制力薄弱，實值非難，惟考量其所竊得財物 價值非鉅，及犯後坦承部分犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，刑法 第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51 條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴書狀。上訴書狀應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 劉依緹
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。（罰金之貨幣單位改為新臺幣，並提高為30倍）