臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 100 年度審易字第916號
公 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 朱瑞堃
選任辯護人 林思銘律師
上列被告因藏匿人犯等案件，檢察官提起公訴（100 年度偵字第
8032號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國100
年11月8 日下午4 時，在本院刑事第十一法庭宣示判決，出席職
員如下：
審判長法 官 劉兆菊
書記官 林兆嘉
通 譯 邱立杰
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
朱瑞堃犯使人犯隱避罪，處有期徒刑叁月；如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未指定犯人誣告罪，處拘役肆 拾日；如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：
（一）朱瑞堃明知鍾廷本係於民國100 年7 月22日下午2 時許自 法務部矯正署新竹看守所脫逃之人犯，為治安機關欲逮捕 之犯人，竟基於使人犯隱避之接續故意，於100 年7 月22 日晚間7 時許至10時許，容留鍾廷本在其位於新竹縣竹東 鎮○○街13號之住所內包紮傷口，使鍾廷本得在上開住所 內隱避；另於100 年8 月4 日晚間7 、8 時許，應鍾廷本 之要求，同意提供登記在其子朱唯君名下之車牌號碼5120 -VY 號自用小客車予鍾廷本使用，並囑不知情之朱唯君將 上開自用小客車駛至新竹縣芎林鄉石樺砂石場堤防外停放 及將車輛鑰匙置於上開自用小客車內，鍾廷本則於同日某 不詳時間前往上開砂石場堤防外駕駛上開自用小客車離去 ，朱瑞堃以此方式交付上開自用小客車予鍾廷本使用，使 其得以駕駛上開自用小客車逃避逮捕而隱避。
（二）朱瑞堃於100 年8 月5 日晚間某不詳時間，經電視新聞知 悉鍾廷本於100 年8 月5 日上午8 時30分許，經警在新竹 縣竹東鎮○○路88巷9 弄3 號緝獲之事，為求自保，明知 車牌號碼5120 -VY號自用小客車業於100 年8 月4 日晚間 7 、8 時許交予鍾廷本使用，竟基於未指定犯人而誣告犯 罪之犯意，於100 年8 月5 日晚間10時58分許前某不詳時 間，在其上開住所內，囑其不知情之子朱唯君於同日晚間 10時58分許向新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所之該 管公務員申報上開自用小客車於100 年8 月4 日晚間8時
許，在新竹縣竹東鎮○○里○○鄰○○路與永康街口附近失 竊，而誣告不特定之人涉犯竊盜罪。
（三）嗣經警於100 年8 月5 日上午8 時30分許，在新竹縣竹東 鎮○○路88巷9 弄3 號查獲鍾廷本及於上址前尋獲車牌號 碼5120-VY 號自用小客車，始循線查悉上情（四）案經新竹市警察局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵 查起訴後，經檢察官聲請認罪協商判決，由本院改依協商 程序而為判決。
三、處罰條文：
刑法第164 條第1 項、第171 條第1 項、第41條第1 項前段 、第2 項。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1項 所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
刑事第九庭 書 記 官 林兆嘉
審判長法官 劉兆菊
以上筆錄正本係照原本作成。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書 記 官 林兆嘉
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第164條
藏匿犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1 年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。