臺灣新竹地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第375號
移送機關即
原處分機關 交通部公路總局新竹區監理所
異 議 人
即受處分人 楊炳文
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局新竹區監理所民國95年1月23日竹監自字第裁50-
E00000000號裁決書，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人楊炳文所有之車號W2-4 148號自小客車，於民國94年3月29日凌晨2時30分許，行經 臺15線76公里處，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈，為新竹市警察局交通隊警員楊國鈞製單舉發，原處分 機關調查後認異議人有前開違規行為，乃依道路交通管理處 罰條例第53條第1項、第63條第1項（原處分漏載第3款）之 規定，裁處異議人罰鍰新台幣（下同）5,400元，並記違規 點數3點。
二、異議意旨略以：有關車號W2-4148號車第E00000000號交通違 規一案，伊因未接獲違規通知單而被處違規罰鍰10,800元， 於100年9月7日已繳納，伊對繳納罰鍰於100年9月19日提出 申訴，實為未收到違規通知，經交通隊查於94年5月21日以 掛號貼條號碼47557號郵寄，伊無領文書及接收郵件而不知 本案，當100年9月7日接獲執行處執行即立刻繳納（非故意 不繳），誠請對於違規罰款得以退還，爰依法聲明異議等語 。
三、按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定，此據違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第5條定有明文。而行政程序法第72條第1項前段 規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為 之」；同法第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應 受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱 人或應送達處所之接收郵件人員」，及同法第74條第1項亦 規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送 達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏 貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首 ，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達」、第2項：「前項情形，由郵政機關為送達 者，得將文書寄存於送達地之郵政機關」。另按行政機關依
行政程序法而為文書之送達，專依該法律之規定，且該法並 無準用民事訴訟法或刑事訴訟法關於寄存送達自寄存之日起 10日生效規定之規定，是文書合法寄存送達後，當自寄存之 日起即時生效，並非於寄存之日起算10日生效，或自受送達 人實際領取文書之日起生效（臺灣高等法院97年法律座談會 第42、43號提案研討結果亦同此意見，最高行政法院97年度 裁字第4898號、第3974號裁定意旨亦可參照），故行政機關 或郵政機關依行政程序法第74條第1項規定為送達者，如於 應受送達處所確已完成文書寄存於送達地之地方自治、警察 機關或郵政機關（限郵務人員送達適用），並製作送達通知 書二份，一份黏貼於送達處所之門首，另一份交由鄰居轉交 或置於送達處所信箱或其他適當位置時，無論應受送達人實 際上於何時受領文書，均以寄存生效時發生送達效力。次按 受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所 為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法 院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文 。又按交通法庭認聲明異議不合法律上之程式或其異議權已 經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正 者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予駁回，道路交 通事件處理辦法第17條亦有明文。
四、次按基於社會現況及便民原則，並因應車主、駕駛人需要及 行政程序法第72條合法送達處所規定，於公路監理電腦系統 車籍及駕籍檔中增列住居所或就業處所地址，以利公路監理 機關及相關機關各項便民服務通知事項、公路法、道路交通 管理處罰條例及強制汽車責任保險法等法令規定之行政文書 寄達，公路監理電腦系統車輛車籍及駕駛人駕籍增設住居所 或就業處所地址作業注意事項第1點規定甚明。五、經查：異議人楊炳文所有之車號W2-4148號自小客車，於上 開時間，行經前揭地點，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔 路口闖紅燈，經警製單舉發後，於94年5月21日向異議人之 戶籍地為送達，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人、受 雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存竹 北郵局，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所 、事務所、營業所或其就業處所門首，1份置於該送達處所 信箱或其他適當位置，以為送達等情，有新竹市警察局100 年10月27日竹市警交字第1000039736號函暨其所附違規入案 電腦檔案資料、採證照片及送達證書等在卷可稽，而原處分 機關因異議人逾越應到案期限60日以上仍未繳納罰鍰，嗣於 95年1月23日依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條 第1項（原處分漏載第3款）之規定，逕行裁決裁處異議人罰
鍰5,400元，並記違規點數3點，該裁決書並於同年月26日向 異議人前揭戶籍地為送達，由異議人本人親收一節，有裁決 書、原處分機關送達證書、個人基本資料查詢結果等附卷供 參，又異議人並未向公路監理單位申請通訊地址一節，有交 通部公路總局新竹區監理所100年10月27日竹監駕字第10000 18071號函在卷為憑。揆諸上開說明，本案違規通知單之送 達，係為寄存送達，已生合法送達之效力，而異議人既於95 年1月26日親收上開裁決書，異議人聲明異議之期間即應自 裁決書送達生效之95年1月26日起算，而異議期間為20日， 此觀裁決書下方記載「受處分人不服處罰者，得於接到裁決 書之翌日起20日內，以司法狀紙提出聲明異議，載明裁決日 期、字號及理由，交由本（新竹區監理所）所轉送管轄地方 法院」等字句甚明，且異議人住處與受理異議之原處分機關 （按：機關地址為新竹縣新埔鎮○○路○段58號）同在新竹 縣境內，並無在途期間，從而，異議人最遲應於95年2月14 日向原處分機關聲明異議，然本件異議人卻遲至100年10月4 日始向原處分機關聲明異議，有異議人提出之異議狀右上角 之日期章戳附於本院卷內可按。從而，異議人聲明異議已逾 道路交通管理處罰條例第87條第1項所定之20日不變期間， 其聲明異議顯不合法律上之程式，且無從補正，自應予以駁 回。
六、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第17條，裁定如主文 。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
交通法庭 法 官 蔡欣怡
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 廖宜君