返還代墊款等
臺灣新北地方法院(民事),訴字,100年度,899號
PCDV,100,訴,899,20111130,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　100年度訴字第899號
原　　　告　陳宜雪
被　　　告　宇晟機械工程股份有限公司
法定代理人　張清美
訴訟代理人　張麗真律師
複代理人　　陳儀芳
上列當事人間返還代墊款等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張略以：被告於民國97年1月24日向原告收支票2 紙，作為購買鋼筋之用，其中面額新臺幣（下同）60萬元之 支票到期日前，由原告匯入該支票戶讓該票兌現，但被告至 今就該代墊款並未返還。為此聲明請求判決被告應給付原告 60萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息等語。
二、被告抗辯略以：原告對被告請求返還之鋼筋代墊款60萬元， 原告於貴院99年度建字第31號已提出返還之請求，此觀其起 訴狀所附工程估驗明細表中列有「代付貨款/宇晟收取鋼筋 費/600,000」可稽，惟為該案法院駁回原告之請求，原告提 起上訴後減縮該部分之聲明即未請求返還該60萬元，故此部 分實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項規定 ，原告即不得復提起同一訴訟。並聲明請求駁回原告之訴等 語。
三、按於本案終局判決後將訴撤回者，不得復提起同一之訴，民 事訴訟法第263條第2項定有明文。起訴違反上開規定，法院 應以裁定駁回之，為同法第249條第1項第7款所明定。又按 原告於本案經終局判決後，於上級審減縮其應受判決事項之 聲明，實質上與訴之撤回無異，依民事訴訟法第263條第2項 規定，就該減縮部分，不得復提起同一之訴（最高法院89年 度第539號判決要旨參照）。
四、經查，原告前於99年3月16日曾對本件同一被告提起給付工 程款訴訟，係以被告於96年間原擬與大閤工程有限公司（下 稱大閤公司）及惠民實業股份有限公司共同承攬臺南市政府 「喜樹抽水站新建工程─土建機械工程」，被告並借用鴻地 工程有限公司之名義與大閤公司簽訂工程承攬合約，97年6 月2日臺南市政府驗收完成並給付工程款予被告，而大閤公 司已施作完成之工程價款扣除被告自行給付下包廠商工程款 後，大閤公司尚得向被告請領工程款共8,912,467元（含被



告收取鋼筋費600,000元），然被告拒不給付上開工程款予 大閤公司，嗣大閤公司將上開工程款債權讓與原告，故原告 請求被告給付8,912,467元及其利息等情，經本院於99年12 月7日以99年度建字第31號民事判決為終局判決後，案經原 告提起上訴，惟原告減縮其訴訟標的金額為7,912,467元， 就減縮之100萬元及其利息部分，與訴之撤回無異，有被告 提出之鴻地工程有限公司工程發包合約、民事起訴狀、喜樹 抽水站新建工程工程估驗明細表、本院99年度建字第31號民 事判決、民事聲明上訴狀、民事上訴理由狀等影本在卷可參 （見本院卷第28至55頁）。核原告於上開訴訟中請求者，其 減縮部分包含代墊鋼筋款項60萬元，有被告提出之民事上訴 理由狀及原告提出之準備程序筆錄等影本附卷可稽（見本院 卷第55、70頁），與原告於本件訴訟中訴請被告返還60萬元 款項之請求，其事實及請求權基礎均相同，則原告於前案即 本院99年度建字第31號給付工程款事件終局判決後減縮起訴 ，核之前開說明，自不得復行起訴，是其就同一訴訟再行起 訴，法定程序要件自有欠缺，且其瑕疵並不可以補正，原告 之訴為不合法，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 李淑卿