臺灣板橋地方法院民事裁定 100年度訴字第2289號
原 告 黃世輝
上列原告請求確認與美錦裝潢工程行間股東關係不存在事件，本
院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當 事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人 、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或 營業所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴有民事訴訟 法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正， 經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之 ，為同法第249條第1項亦有明定。
二、本件原告起訴主張其並非美錦裝潢工程行之成員，惟原告未 於起訴狀載明被告美錦裝潢工程行之負責人姓名、住居所及 其年籍資料，前經本院於民國100年9月21日以100年度補字 第2581號裁定命原告於5日內補正，該項裁定已於100年9月 26日送達原告，有送達證書附卷可憑，原告逾期迄未補正。 且依經濟部商業司商業登記資料查詢所得，該「美錦裝潢工 程行」乃登記負責人為原告之獨資商號，亦即所謂「美錦裝 潢工程行」僅為代表個人經營商業之商號名稱，並無獨立之 法人格，自不得為訴訟上之當事人，原告以之為對造提起本 件確認之訴，亦不合法定程式，且其情形並不能補正，原告 之訴並非合法。至於原告所稱可能證件遭人冒用等語，此亦 應由受理商業登記或稅籍登記之主管機關查明是否確為原告 本人申請設立前述商號經營商業，方能確定其所為行政處分 之對象是否正確，而非得以民事訴訟解決行政法上之問題， 原告自應循行政程序向該管機關申請處理，方屬正辦，附此 敘明。綜上所述，原告之訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
民事第一庭 法 官 許瑞東
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 李淑卿