臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2117號
原 告 徐彥京
訴訟代理人 羅啟恆律師
被 告 簡徐堅
訴訟代理人 黃淑琳律師
訴訟代理人 江肇欽律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，經本院於民國100 年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國95年1 月25日簽訂協議書（下稱 系爭協議書），約定就「市八零售市場用地」（下稱系爭土 地）完成合建後，由被告給付原告新台幣（下同）1700萬元 。而兩造簽訂系爭協議書之緣由，係因原告與被告之父親簡 瑞禎（已歿）係兄弟，原應共同繼承系爭土地，當初因故僅 將系爭土地登記於簡瑞禎名下，故簡瑞禎死亡後，遂由被告 代表簡瑞禎之繼承人等與原告簽訂系爭協議書，約定以前開 金額作為簡瑞禎應返還予原告之應繼承財產。兩造簽訂系爭 協議書時，原本係約定被告應給付原告2000萬元，而非1700 萬元。但被告陳稱：應給付原告2 千萬元，需扣除被告向友 人借貸款項之利息1 百萬元、及原告應分攤與簡瑞禎共同繼 承系爭土地之遺產稅2 百萬元，是以系爭協議書僅記載被告 應給付原告1700萬元等語。詎被告雖向原告陳稱要扣除2 百 萬元，用以分擔原告與簡瑞禎共同繼承系爭土地所繳納之遺 產稅云云。然事後經原告查證，簡瑞禎辦理系爭土地所有權 登記時，並無需繳納遺產稅。被告竟杜撰繼承系爭土地需繳 納遺產稅之不實故事，向原告謊稱要扣除2 百萬元用以繳納 遺產稅，僅給付1700萬元予原告，致使原告受有2 百萬元之 損害。被告因此所獲取之差額2 百萬元，顯屬無法律上原因 而受利益，致原告受有損害。被告關於其所獲取之差額2 百 萬元，自屬不當得利。又簡瑞禎辦理系爭土地所有權登記時 ，並無需繳納遺產稅。然被告竟杜撰繼承系爭土地需繳納遺 產稅之不實故事，向原告謊稱要扣除2 百萬元用以繳納系爭 土地之遺產稅，顯係以詐欺之方式不法侵害原告之權利，致 原告受有2 百萬元之損害。原告自亦得依侵權行為之規定， 請求被告賠償原告之上開損害。是原告依不當得利之規定或 侵權行為之規定（請求權競合），被告均應返還或賠償給付 原告2 百萬元等語，併為訴之聲明：被告應給付原告2 百萬
元，及自95年1 月25日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。且陳明願供擔保請准假執行。
二、被告則辯稱：被告於95年間與原告協商願自系爭土地合建分 配之利益中給與原告2 千萬元，但因房屋仍在興建中，且有 多件訴訟案進行，其後究應以何種方式給與原告此等款項， 及是否因而有贈與稅等支付，亦未可知，故協調無論給付時 稅費若干，均作價2 百萬元，逕自系爭款項內扣除，依約應 於簽定協議書時即行給付5 百萬元，乃另向圓富公司貸借該 款項，並約定100 萬元之利息，上開2百萬元稅費額度及1百 萬元利息，原告同意扣除，因而於協議書第1 條約明被告願 給付原告1700萬元，係經由兩造多次討價還價協商所得共識 ，並無任何欺瞞或錯誤等情事。又被告節稅未繳交系爭土地 之相關稅費，並無不當得利。況兩造既約定被告給付1700萬 元，而被告亦已依約給付完竣，原告並無損害權利等語。併 為答辯聲明：原告之訴駁回。併陳明如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造協議不爭執之事實：
㈠系爭協議書為真正。
㈡兩造於協商中，確有論及被告原願給付原告2 千萬元，但原 告同意扣除3百萬元，因而成立和解，被告同意給付原告170 0萬元之事實。
㈢兩造協商時，並不知悉被告究應繳納若干稅款額之事實。 ㈣兩造於協商中，原告同意扣除1 百萬元之利息款額，係因被 告向建商圓富公司借款5 百萬元，用以於簽署協議時先支付 予原告之款項，而該借款需支付利息予圓富公司之事實。四、本件兩造爭執點，在於：
㈠被告是否有不當得利或侵權行為之事實？
㈡兩造在協議中同意扣除之2 百萬元，是否為被告應繳納之稅 款之金額或包含其他支出費用？兩造同意扣除2 百萬元之性 質為何？
經查：
㈠和解之本質，究為創設，抑為認定，應依和解契約之內容定 之。當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等 ，替代原有之法律關係時，屬於創設；否則，以原來而明確 之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定（最高法院77年 度第19次民事庭會議決議㈠）。和解不得以錯誤為理由撤之 ，但當事人之一方，對於他方當事人之資格或對於重要之爭 點有錯誤而為和解者，不在此限，此觀民法第738條第3款之 規定自明。此種撤銷權之行使，既係以錯誤為原因，則民法 第90條關於以錯誤為原因，行使撤銷權除斥期間之規定，於
此當有其適用（最高法院83年度台上字第2383號判例意旨參 照）。和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所 受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷之理由。和解 契約以當事人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件， 雖一造表意人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束 之意，苟非此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而 無效，即於和解契約之成立及效力，不生影響（最高法院19 年度上字第1964號判例意旨參照）。
㈡兩造（另有第3 人丙方）於協議系爭土地合建等事中，確有 論及被告原願給付原告2千萬元，但原告同意扣除3百萬元， 因而成立協議書，約明被告同意給付原告1700萬元之事實， 此為兩造所不爭執之事實，復有協議書一件在卷可稽（見本 院補字卷第9 頁），應可採信。準此以觀，兩造就系爭土地 合建等事，成立協議，雖名為協議，惟其性質係在解決「板 橋都市計畫八零市場用地」合建土地等事宜，以單純無因性 之債務約束，替代原有之法律關係時，屬於創設之和解，亦 即兩造成立和解之效力，應可認定。
㈢本件兩造成立協議，由被告給付原告1700萬元，不論於協議 中如何議定（是否原預定給付2千萬元，再扣除1百萬元利息 及稅款或及其他支出之費用額2 百萬元等）內容，凡此均係 屬於協議中之讓步內容，並非就讓步之內容，有成立另一協 議契約之合意，事屬明確。
㈣依兩造不爭執原告同意扣除1 百萬元之利息款額，要係由被 告向建商圓富公司借款5 百萬元用於簽署協議時先支付原告 之款項，而借款利息款為1百萬元，因而扣除1百萬元之事實 ；惟依協議內容係被告應給付原告款項，豈會由被告向建商 圓富公司借款5百萬元，但利息款1百萬元應由原告負擔之理 。顯示，此利息款1 百萬元之扣除，應係於協商中原告讓步 之結果，要屬至明。再者，被告究應繳納若干稅款，於兩造 協商時，均不確實知悉之情事，此為兩造所不爭執之事實， 既不知悉確實應納之稅款金額，則原告既同意扣除2 百萬元 稅款（或者包含其他支出之費用）。顯見，亦應係於協商中 原告讓步之結果，並非兩造另為約定原告願給付被告1 百萬 元利息款及2 百萬元稅款（或含其他支出之費用），但如被 告不需支付利息及支出稅款（或其他費用）或支出不足額時 ，被告即應返還原告全部款項或差額之合意。甚者，被告利 息或可能高於或低於1 百萬元或稅款（或者包含其他支出之 費用）亦可能高於或低於2 百萬元，則於高於數額時，又係 如何約定，亦有不明，豈得徒憑被告未支出稅款，逕認推測 被告未繳納稅款即應返還2百萬元予原告。足見，1百萬元及
2 百萬元之扣除，應係兩造於協議中，各自提出意見協議之 結果，否則倘原告願負利息款或稅款（或者包含其他支出之 費用），自應就其數額高於1百萬元及2百萬元，亦應有約明 始合事理，但就此部分，均乏約定，更顯示確係協議讓步之 內容，應可認定。
㈤原告於協議中所為讓步之扣除3 百萬元，究係對於重要之爭 點有錯誤而為讓步和解，抑或單純讓步結果，此涉及原告得 否依民法第738 條規定主張撤銷和解之形成權，殊難憑此認 定被告確有不當得利或被告對原告具有侵權行為之事實，亦 可認定。
㈥兩造既於成立協議，且約明被告給付原告1700萬元，而未就 原告同意扣除之3 百萬元另有約明條件載入協議書面契約， 倘兩造確另有協議，應會併同載明於協議書或另立協議書， 始符事理之常，且合兩造簽署系爭協議書面之本意；殊無僅 簽署一份協議書，而再成立另一口頭契約之可能；況依系爭 協議書即係載明被告給付原告1700萬元，而未就扣除3 百萬 元部分另為約明條款，則就3 百萬元扣除之內容，確屬讓步 之結果，應可認定。況系爭協議書確未載明係原告同意預先 扣除3 百萬元之性質，或有約明被告如不需繳納稅款（或其 他支出之費用）即應返還原告之合意；縱令容或原告內心認 定2 百萬元係其負擔被告應納稅款之用屬實，但事實上並未 於協議書載明，或兩造確另有此點合意之證據證明，自不得 以原告內心之認定，逕自認定兩造確有此點合意之事實。 ㈦原告主張兩造係協議被告給付2千萬元，另為約定扣除利息1 百萬元及稅款2 百萬元之事實，但為被告所不否認，則原告 自應就兩造係另為約定如被告不需繳納稅款，即不得扣除 2 百萬元應返還原告之事實，依民事訴訟法第277 條本文規定 ，負有積極舉證證明之責，惟原告既未能確實積極舉證證明 ，自乏依據，尚不可取。
㈧依系爭協議書第10條規定：「乙（按指原告）、丙雙方同意 ，除本協議書所訂之條件外，與甲方（按指被告）及甲方之 父母親及兄弟姊妹均已無任何債權債務關係。」，顯示，兩 造確有以系爭協議書第1 條給付1700萬元，作為解決兩造之 爭端，應可認定。
㈨依系爭協議書第8 條規定：「乙（按指原告）、丙雙方同意 全力配合甲方（按指被告）之節稅措施，以減少甲方之損失 ，如甲方有配合之要求時，乙、丙方應無條件配合；並就本 協議書內容保密，不得無故洩露予第三人，否則視同違約。 」，顯示，被告如何節稅，要係被告是否減少損失之問題， 究竟稅額為若干，顯與原告無涉，否則豈有被告節稅另約明
原告有無條件配合之義務，若未配合視同違約；而另一方面 原告於稅額少於或高於2 百萬元時，竟未約明找補權利義務 。足見，兩造協議扣除3 百萬元，應係讓步之結果，始會有 本條款之約定，應可認定。
㈩原告雖請求詢問證人王明月，但如前述，依前述兩造提出之 所有證據，已足認原告同意扣除3 百萬元，係兩造協議讓步 之結果，並非兩造成立另一契約關係，或被告願給付2 千萬 元予原告，但原告預先同意扣除3 百萬元；惟約明被告未支 出利息或稅款或其他費用時，即應返還原告之事實，而證人 王明月僅能證明原告是否對於重要之爭點有錯誤而為讓步之 事實，是原告請求詢問證人王明月以證明，本院認無必要性 。
綜上所述，被告依協議給付原告1700萬元，並無不當利之事 實，且被告並無不法，更無侵害原告之權利事實，則原告依 不當得利、侵權行為之法律關係，請求被告給付2 百萬元及 法定遲延利息，均有未洽，應予駁回。
五、原告之訴既經敗訴判決，則其假執行之聲請，失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第二庭 法 官 李行一
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 蔡於衡