臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2076號
原 告 尤正忠
訴訟代理人 余樹田律師
複代理人 江元智
被 告 尤忠信
上列當事人間請求履行契約事件，經本院於民國100 年11月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣坐落新北市○○區○○段644 地號土地，及其 上建號46號，門牌號碼：新北市○○區○○路165 巷57弄1 號（原門牌號碼：福營路103 之47號）之廠房（下稱系爭房 屋），係訴外人萬英工業有限公司（下稱萬英公司）於民國 68年間所購買，而暫時登記在被告名下。83年間，兩造等兄 弟之間發生爭議，故於83年6 月24日，由原告與被告及訴外 人尤忠義、尤忠和、尤愛慧、尤再興等共同協議系爭房屋及 基地由原告與被告擁有各1/2 產權，其使用收益及處分亦由 兩造共同處理，並簽立協議書乙紙（下稱系爭協議書）。因 原告當時在軍中服役，乃委由被告為系爭房屋及基地之登記 名義人，原告退伍後經常催促被告將系爭房屋及基地產權各 移轉登記1/2 返還原告，然被告均置若罔聞。經查：系爭房 屋自83年間起，由萬英公司出租他人使用，每月租金新台幣 （下同）22,000元，惟自89年8 月12日起，即由被告收取租 金，至93年6 月12日止，被告共收租金992,000 元；另被告 自95年3 月20日起至97年3 月20日，將系爭房屋以每月租金 25,000 元 出租予訴外人莊文清，共收租金60萬元。就原告 所知悉，被告所收取之租金迄今共1,592,000 元。依造系爭 協議書之約定，被告應將上開租金收益之1/2 ，即796,000 元返還予原告。爰依系爭協議書之法律關係提起本訴等語。 並聲明：㈠被告應給付原告796,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔 保，請准宣告假執行。
二、被告則以：訴外人萬英公司於68年間購買二間房地，其中一 間即系爭房屋及基地當時係直接登記在被告名下，另一間房 地係登記在兩造之二哥名下。辦理所有權登記係由萬英公司 負責人即兩造之三哥尤忠義負責辦理，兩造及其他兄弟並沒 有權利去主導要將系爭房屋及基地登記在何人名下。後來兩 造等兄弟間有紛爭，所以在83年間，全部兄弟簽定系爭協議
書，約定二哥名下之上開房地由二哥與六弟一人一半，系爭 房屋及基地則由兩造一人一半。兩造之兄弟中，有人要分錢 ，有人要房子，都是由尤忠義處理。後來公司有給原告350 萬元，所以原告才沒有要求被告將系爭房屋及基地之1/2 過 戶給原告。系爭房屋及基地於68年間登記在被告名下時，仍 由萬英公司使用，後來萬英公司將系爭房屋出租他人，每月 租金22,000元，86年間起，由被告向承租人收取租金，惟當 時出租人仍為萬英公司。自95年3 月20日起至97年3 月20日 ，系爭房屋才由被告以被告名義出租予訴外人莊文清，每月 租金25,000元。而按依土地法所為之不動產物權登記具有公 示力與公信力，登記之內容自須正確真實，以確保人民之財 產權及維護交易之安全並保障個人依財產之存續狀態行使其 自由使用、收益及處分之權能。系爭房屋及基地，分別於68 年12月8 日、68年9 月17日，經主管地政機關新北市新莊地 政事務所審查無誤，核發建物所有權狀及土地所有權狀予被 告，並於土地、建物登記簿上登記所有權人為被告。被告本 於所有權之權能，享有占有、使用、收益、處分、排除他人 干涉之權能，故被告係本於所有權之權能，合法出租系爭房 屋收取租金。而原告並非系爭房屋及基地之所有權人，故無 法律上原因亦無理由請求被告給付796,000 元等語資為抗辯 。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋及基地係訴外人萬英公司（負責人為兩造之三哥尤 忠義）於68年間所購買，而登記於被告名下，上開土地登記 於被告名下之日期為68年9 月17日，登記原因為「買賣」， 系爭房屋登記於被告名下之日期為68年12月8 日，登記原因 為「第一次登記」，並有土地及建物登記謄本各1 紙附卷可 稽（見本院訴字卷第17、18頁）。
㈡兩造及訴外人尤再興、尤忠和、尤忠平、尤愛慧、尤忠義等 人為手足，於83年6 月24日簽立系爭協議書，於協議書第三 點約定：「尤忠信名下座落在新莊市○○路103 之47號廠 房係由公司購置，經協商需與尤正忠各持二分之一產權。」 ，並有系爭協議書影本1 紙附卷可稽（見本院補字卷第5 頁 ）。
㈢系爭房屋於89年8 月12日至93年6 月12日，係由萬英公司出 租他人使用，每月租金22,000元則係由被告收取。另被告自 95年3 月20日起至97年3 月20日止，以自己之名義，將系爭 房屋以每月租金25,000元出租予訴外人莊文清，並有租賃契 約書影本2 份附於本院卷及台灣板橋地方法院檢察署（下稱
板橋地檢署）99年度他字第2263號偵查卷可稽，業經本院調 閱上開偵查卷（見本院補字卷第6 至7 頁；上開偵查卷第4 至5 頁）。
四、原告主張：其依系爭協議書之協議，就系爭房屋有1/2 之產 權，其使用收益及處分亦由兩造共同處理，故被告依系爭協 議書之約定，應將其所收取系爭房屋自89年8 月12日起至97 年3 月20日止之租金合計1,592,000 元之1/2 ，即796,000 元給付予原告等語，惟被告否認原告就系爭房屋有使用收益 權，及其有給付原告796,000 元之義務，並以前揭情詞置辯 。經查：
㈠證人即萬英公司負責人尤忠義於板橋地檢署99年度他字第22 63號偵查卷中，曾到庭證稱：「（問：萬英工業有限公司是 何人設立？）是61年底我設立，剛開始是我獨自經營，經過 3 、4 年後陸續找我兄弟尤再興、尤忠平、尤忠信、尤正忠 及我妹妹尤愛慧去公司幫忙。後來於79年在五工三路116 巷 1 號購買現在廠房，登記在台灣可麗普股份有限公司名下， 該公司是我用我們兄弟及妹妹另外再成立的公司」、「（問 ：新莊市○○路165 巷57弄1 號廠房何時購買？）在中美斷 交時期買的，是公司出錢購買，當時是登記給尤忠信，因為 當時他已退伍，尤正忠是在當兵，當初登記時就有講好，他 與尤正忠各有一半的產權。... 我買五股的廠房後，新莊的 廠房就閒置了，後來有出租，剛開始租金是由公司收取，後 來95年間，被告把廠房出租給別人，租金就由他收取。」等 語（見上開偵查卷第21至22頁）。另尤忠義於本院99年度易 字第2255號刑事案件99年10月14日審理中，亦到庭證稱：「 （問：在臺北縣新莊市○○路165 巷57弄1 號的廠房是何人 出錢買的？）由萬英公司、臺灣可麗普股份有限公司兩家公 司一起出錢買的，我當時我自己一個人與林萬來做，我與他 先成立萬英工業社，後來變成萬英工業有限公司，隔了一、 兩年我母親過世，我就回家自己做，跟我二哥合夥做，作到 現在，之後我二哥離職。」、「（問：公司出錢買廠房後， 登記在何人名下？）當時買廠房時，我買了兩個廠房，以一 個人登記，並說某廠房是哪兩個人的持分，另一個廠房是另 外兩個人持分，並沒有正式文書記載，而兩個廠房就在隔壁 ，地點都是在新莊，所以一間就是臺北縣新莊市○○路165 巷57弄1 號登記在尤忠信名下，但是是尤忠信與尤正忠各有 二分之一持分。這個廠房是萬英公司買的，但是為了配合買 房子時，地點是工業用地，所以要有製造工廠的名目，所以 有泰英公司或義英公司登記在這裡，但是這兩家公司沒有公 司執照，後來就以尤忠信的名義登記存在。」、「（問：這
個廠房買了之後，是何人在管理使用？）萬英公司在管理使 用，萬英公司在那裡做了五、六年之後，萬英公司搬到三重 ，後來該處以萬英公司名義出租給他人使用，租金由萬英公 司收益，一直租到尤忠信說要換車子，大約民國九十年左右 ，尤忠信說要收房租去買車子，我說這房子是他與尤正忠的 權利，他必須要把一半的權利給尤正忠，而尤忠信一直收租 金收到現在。」、「（問：你說九十年左右尤忠信要把系爭 地點出租嗎？）應該沒有這麼久，應該是最近五、六年左右 ，而在這之前都是由公司在出租。」... 、「（問：後來尤 忠信用其名義將廠房出租，這件事情，你是否知道？）因為 尤忠信說他要買車子，想要用後來的收來租金買車子，那是 以萬英公司名義出租給別人，還沒有收取的租金，但是我跟 尤忠信說，若收了租金後，要一半給尤正忠。後來租約期滿 後，尤忠信就以其自己名義出租給莊文清。」、「（問：尤 忠信用他自己的名義出租給莊文清，你是否知道？）我知道 ，但是我有跟尤忠信說他要把一半的租金拿給公司或尤正忠 。我有跟承租人說要開兩張票，一張要給尤忠信，另一張開 給尤正忠或給公司，但是承租人都沒有照做，他說房東尤忠 信回應他說這是他的名下，所以不可能這樣開票。」.. . 「（問：廠房稅金如何繳交？）公司處理，九十五年之前 都是由公司處理，之後我就不管了，那是因為他自己拿去使 用，所以他應該要自己繳。」等語（見上開本院刑事卷第23 至28頁），業經本院調閱上開刑事偵審卷。因此，足證系爭 房屋及基地乃萬英公司於68年間購買，並基於借名或信託或 其他與被告間之契約關係，而登記於被告名下，並非原告基 於與被告間之何契約關係而登記於被告名下甚明。且萬英公 司雖於68年間將所購買之系爭房屋及基地登記於被告名下， 然仍由萬英公司占有使用，意即萬英公司仍保有使用收益權 ，並未將系爭房屋交付被告占有使用。
㈡至兩造及訴外人尤再興、尤忠和、尤忠平、尤愛慧、尤忠義 等手足間，雖於83年6 月24日簽立系爭協議書，並於協議書 第三點約定：「尤忠信名下座落在新莊市○○路103 之47 號廠房係由公司購置，經協商需與尤正忠各持二分之一產權 。」，然被告依上開約定所負之義務，為應將系爭房屋及基 地之所有權各1/2 移轉登記予原告，系爭協議書並未記載兩 造就系爭房屋及基地有共同使用收益之權。佐以前開證人尤 忠義之證詞，可知系爭房屋於83年6 月24日簽立系爭協議書 當時，仍由萬英公司出租他人使用，並收取租金中，萬英公 司並未將系爭房屋交付予兩造，其使用收益權人仍為萬英公 司。至萬英公司或尤忠義其後於86年間或89年間同意租金由
被告收取，乃被告與萬英公司或與尤忠義間之契約關係。是 原告主張：依系爭協議書之約定，兩造就系爭房屋有共同使 用收益處分之權，即無足採。
㈢次按「各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於 共有物之全部，有使用收益之權。」民法第818 條固定有明 文。惟同法第758 條第1 項規定：「不動產物權，依法律行 為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。」 。查系爭協議書僅為債權契約之性質，原告依系爭協議書第 項之約定，僅得請求被告將系爭房屋及基地之應有部分各 1/ 2移轉登記予原告。於系爭房屋及基地之應有部分各1/2 未移轉登記予原告之前，原告尚非系爭房屋及基地之共有人 ，而無民法第818 條規定之使用收益權。且系爭協議書復未 約定原告就系爭房屋及基地有使用收益之權限，亦未約定被 告應將系爭房屋租金收益1/2 給付予原告。又系爭房屋自系 爭協議書簽立迄今，亦未曾經萬英公司或被告交付予原告， 已如前述，自難認原告就系爭房屋有使用收益權。是原告主 張：依系爭協議書之協議，其就系爭房屋有1/2 之產權，使 用收益及處分亦由兩造共同處理，故被告依系爭協議書之約 定，應將所收取系爭房屋自89年8 月12日起至97年3 月20日 止之租金合計1,592,000 元之1/2 ，即796,000 元給付予原 告云云，即屬無據，不應准許。
五、從而，原告依系爭協議書，請求被告給付796,000 元及自起 訴狀送達繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為無理由，不應准許。其假執行之聲請，亦失所附麗，應 併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響， 毋庸再予一一審酌，附此敘明。
結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
民事第一庭 法 官 黃信樺
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 李佳靜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網