臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1867號
原 告 蔡舒文
訴訟代理人 劉佳榮
被 告 公園世紀Ａ區公寓大廈管理委員會
法定代理人 鄭明珊
訴訟代理人 張嘉健
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年10月20日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部， 但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；又訴之撤回應 以書狀為之，民事訴訟法第262 條第1 項、第2 項分別規定 甚明。次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ；但有下列各款情形之一者，不在此限：‧‧‧三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款亦定有明文可循。本件原告起訴時，其訴之聲明原 為：「㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）9 萬元。㈡公園世 紀Ａ區民國100 年4 月17日第12屆區分所有權人會議中所有 選舉決議效力應予撤銷。」（參卷附100 年7 月15日民事起 訴狀）。嗣原告在被告尚未言詞辯論前，於100 年9 月21日 以民事聲請狀撤回上開訴之聲明第2 項，依前開之說明，其 一部訴之撤回即因撤回書狀提出於法院而生效。又其於100 年10月20日言詞辯論時，當庭以言詞就原訴之聲明第1 項減 縮為：「被告應賠償原告73,130元」（參100 年10月20日言 詞辯論筆錄），而減縮其應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255 條第1 項第3 款得為訴之變更之規定。是以本件 審理即應以原告為訴之一部撤回及變更後之訴之聲明為範圍 ，先為敘明。
二、實體部分：
㈠原告起訴主張：
⒈伊自89年4 月25日起為公園世紀Ａ區公寓大廈之區分所有 權人迄今，被告自89年起至100 年止，於辦理第1 屆至第 12 屆 區分所有權人會議時，每次均發放每戶300 元之出 席金，及總額為17萬元之摸彩獎品與禮券。上開出席金與 摸彩獎金，經費源自社區管理費或公共基金，且非屬修繕 、管理及維護之用途，被告擅自發放出席金及摸彩獎品與 禮券之行為，未依公寓大廈管理條例第10條（第2 項前段
）及公園世紀Ａ區公寓大廈住戶規約第11條所規定用途而 使用經費，為債務不履行。又摸彩部分，以99年區分所有 權人會議為例，係被告自開會前向所有住戶291 戶收取該 月份管理費之中，提出百分之三十一作為下注金，合計下 注金約為16萬元，用以購買159 個獎項，由被告擔任莊家 ，其結果住戶如抽得之獎項價值超過其下注金（按獎品總 金額為基礎依社區總住戶數平均計算之，約即以該住戶所 繳交管理費百分之三十一為下注金）者即為贏家，反之則 為輸家而有損失，故被告所辦理之摸彩屬賭博之行為，此 與一般企業團體辦理摸彩時，即使只得一支鉛筆仍為贏家 ，沒得獎亦無損失，顯有不同，合於刑法第268 條之賭博 罪。又雖其前就被告上開賭博行為提出刑事告發，嗣經臺 灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度偵字第16086 號 為不起訴處分，然其不起訴處分理由或於被告及告發人身 分認知有誤，或為錯誤推論，或法律見解奇異，明顯違背 常識，所持不起訴處分之理由實有所誤，實不足據。且縱 使被告行為於刑法上不構成賭博罪，亦不代表沒有賭博之 事實。而出席區分所有權人會議並非住戶之法定義務，被 告以出席金及摸彩之賭博方式辦理會議，住戶如不出席即 無法領得出席金及得獎而受有損失，形同受罰，伊被迫參 與上開賭博，產生焦慮與緊張，健康法益因此而受有侵害 ；且因被迫參與賭博賭輸產生挫折感，開會時亦耗費時間 與體力，其他人格法益亦受侵害，是原告所為自屬侵權行 為。
⒉被告上述債務不履行（違反公寓大廈規約所規定之用途使 用管理費或公共基金）及侵權行為（被告以出席金及摸彩 之賭博方式辦理會議），造成原告利益損失57,091元（以 被告支出出席金及摸彩總費用為基礎，按原告區分所有權 比例計算之），又原告因被告上開行為所支出抗爭、陳情 及訴訟之費用為2,000 元，另因此受有精神上損害，得請 求精神上損害賠償14,039元，合計為73,130元。為此依債 務不履行及侵權行為之法律關係，請求被告為損害賠償， 並聲明：被告應給付原告73,130元。
㈡被告答辯主張：
⒈國內多數社區舉行區分所有權人會議時，為鼓勵社區住戶 參與社區事務，瞭解管理委員會之運作，在公開公正下凝 聚居民意（共）識，均設有摸彩活動項目，此為一般社會 之通念，為眾所週知合法可行之趣味活動，且觀諸公寓大 廈管理條例第10條第2 款之內容，係規範公寓大廈之共用 部分及約定共用部分修繕、管理、維護之義務人及費用分
擔原則，本為公寓大廈住戶決定何人應修繕、管理、維護 共用部分及約定共用部分之依據，並據以規劃收費比例， 然該等規定並未言及住戶所繳納之管理費用得否用於修繕 、管理或維護共用及約定共用部分以外之用途，尚不能因 該條例規定前述義務歸屬及分攤原則，即率以反推住戶所 繳納之管理費用如經使用於修繕、管理或維護共用或約定 共用區域以外之用途，即屬違法。又被告就社區管理費及 公共基金之運用均使用於社區公共事務，並無違反規約之 情形，亦未要求住戶一定要參加區分所有權人會議，部分 獎項亦係由廠商及民意代表所提供。
⒉原告主張被告於89年至100 年之1 至12屆每屆區會發放每 戶出席金300 元、總額170,000 元之摸彩獎品與禮券，因 而對其造成侵權而要求賠償損失，然被告之上開行為究係 侵害原告之何種權利？侵權行為與其權利損害間之相當因 果關係又何在？均付諸闕如，其因何侵害行為而有何種狀 況之精神損失？亦未論及。又原告所據以主張之新北市政 府工務局100 年4 月28日北工使字第1000311706號函說明 三並未指摘被告有何違法侵權情事，故其請求權基礎不明 、侵權行為損害賠償之因果關係未具，是以本件之請求顯 無理由。並為聲明：原告之訴駁回。
㈢得心證之理由：
⒈原告主張伊自89年4 月25日起為公園世紀Ａ區公寓大廈之 區分所有權人迄今，而被告自89年起至100 年止，於辦理 第1 屆至第12屆區分所有權人會議時，每次均發放每戶 300 元之出席金，及價額不等之摸彩獎品與禮券之事實， 業據其提出建物登記第一類謄本、公園世紀Ａ區第十一屆 區分所有權人會議通知單、公園世紀Ａ區公寓大廈第十二 屆區分所有權人會議紀錄、公園世紀Ａ區第十一屆區分所 有權人會議禮券摸彩獎一覽表、第十二屆區分所有權人會 議禮券中獎一覽表、出席金信封、摸彩券、公園世紀Ａ區 第十二屆區分所有權人會議程序表等為證，並為被告所不 爭執，足信屬實。又上開出席金及相關摸彩費用，確有以 該公寓大廈之管理費支應之事實，亦為兩造所不爭執，並 有原告所提出之公園世紀Ａ區第十屆管理委員財務收支總 表、公園世紀Ａ區第十一屆管理委員財務收支總表、公園 世紀Ａ區第十一屆管理委員財務收支明細表可稽，亦堪認 為真實。
⒉按「公共基金應設專戶儲存，並由管理負責人或管理委員 會負責管理。其運用應依區分所有權人會議之決議為之。 」、「區分所有權人對於公共基金之權利應隨區分所有權
之移轉而移轉；不得因個人事由為讓與、扣押、抵銷或設 定負擔。」，公寓大廈管理條例第18條第3 項、第19條分 別定有明文。是以各別之區分所有權人不得任意主張公共 基金有其特定之部分，其運用亦受上開規定之限制，從而 應認區分所有權人個人已無單獨管理及處分公共基金之權 利。則原告起訴主張本於債務不履行之損害賠償請求權， 就其已繳納之管理費請求被告依出席金及摸彩總費用為基 礎，按原告區分所有權比例計算之金額向其個人給付「利 益」損失57,091元之部分，顯非有理，自不能准許。 ⒊次按公寓大廈管理條例第3 章章名為「管理組織」，其內 容係就公寓大廈應設之區分所有權人會議、管理委員會或 管理負責人而為規定，是公寓大廈之管理組織包括區分所 有權人會議、管理委員會及管理負責人，其理甚明。而依 原告所提出之100 年4 月17日修正前「公園世紀Ａ區公寓 大廈住戶規約」第11條第2 項規定：「管理費用途如下： ‧‧‧㈣管理組織之辦公費、電話費及其他事務費。」， 是以因公寓大廈管理組織事務處理所生之費用，依上開規 約之規定自得以管理費支應。而區分所有權人會議係公寓 大廈之管理組織，已如前述，則被告因召開區分所有權人 會議，為期鼓勵住戶參與而發放出席金及購置禮品舉辦摸 彩，此項費用亦屬因處理管理組織事務所生之費用，並未 逸脫前開規約所定之「其他事務費」項目之涵義，而合於 上開規約所定管理費運用範圍。從而被告以該公寓大廈之 管理費支應上開出席金及相關摸彩之費用，並無違反前揭 規約之情形。再者，公寓大廈管理條例第10條第2 項前段 固規定：「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護 ，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支 付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。」 ，然同條例第18條第3 項亦規定「公共基金應設專戶儲存 ，並由管理負責人或管理委員會負責管理。其運用應依區 分所有權人會議之決議為之。」，是以公共基金之運用並 不以共用部分之修繕、管理、維護為限，苟經區分所有權 人會議之決議，亦均得為公共基金之使用。查被告為鼓勵 住戶參與區分所有權人會議而發放出席金及購置禮品舉辦 摸彩，其費用屬「公園世紀Ａ區公寓大廈住戶規約」第11 條第2 項規定之「其他事務費」，已如前述，自無違反公 寓大廈管理條例所定公共基金用途之限制，則原告主張被 告使用經費有違反公寓大廈管理條例之規定云云，亦無理 由。是以原告主張被告以該公寓大廈之管理費支應上開出 席金及相關摸彩之費用，違反規約及公寓大廈管理條例之
規定，而本於債務不履行之損害賠償請求權，請求被告給 付損害賠償，為無理由，不能准許。
⒋又按刑法第21章賭博罪章所定之賭博，係指憑偶然之機率 ，互爭勝負，以決定財物之得喪。而賭博罪之財物係指金 錢及其他具有經濟價值之物品，若僅係供人暫時娛樂，而 非以博取財物為主要目的之賭博行為，即非此之賭博，此 觀刑法第266 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛 樂之物為賭者，不在此限。」即明。本件原告雖以被告購 買摸彩獎品禮券之總金額依社區總住戶數平均計算之，主 張被告係以各住戶所繳交管理費百分之三十一為下注金， 惟被告於舉行區分所有權人會議時所舉辦之摸彩，係由被 告使用全體住戶原即按月繳納積累而成之管理費中部分金 額購買獎品或禮券，作為召開區分所有權人會議時摸彩之 用，已如前述，是以各住戶並未因參與摸彩以博勝負之目 的而繳付金錢，堪可認定，自無原告所稱「下注金」支付 之情形。且摸彩固係純以偶然機會決定得獎與否，然既非 僅由出席區分所有權人會議而參與摸彩活動之住戶，專為 摸彩之目的繳交金錢購買獎品或禮券，其得獎與否均無所 謂「財物輸贏」之情形，而與前述賭博定義顯然有間。況 該等摸彩僅在召開區分所有權人會議時始為舉行，已如前 述，堪認被告主張此等摸彩係為鼓勵社區住戶參與社區事 務所舉行之趣味活動，應為真實可信，而屬供人暫時娛樂 之物，依刑法第266 條第1 項但書之規定，亦不屬法所不 許之賭博行為。是以原告主張被告舉行上開摸彩為賭博， 而有侵權行為乙節，亦無理由。
⒌另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文可循。原告固主張 因被告賭博之侵權行為，致自己健康權及其他人格法益受 侵害，健康權之侵害係指賭博時會產生焦慮或緊張，其他 人格權之侵害係指賭輸時產生之挫折感及開會時所耗費之 時間與體力；然姑不論原告所指上開內容是否合於民法第 193 條、第195 條所定之健康權或其他人格法益，其就所 稱「焦慮」、「緊張」、「挫折」等事實，均未舉證以實 其說，空言主張自無足信為真實，且其參與區分所有權人 會議「所耗費之時間體力」亦難認屬健康權或其他人格法 益，是其主張自己健康權及其他人格法益受侵害乙節，亦 無可採。
⒍綜上所述，原告主張被告支用管理費違反規約與法令，且 以賭博方式致其健康權與其他人格法益受損害，而本於債
務不履行及侵權行為之法律關係向原告請求損害賠償，為 無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併 予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法78條，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 林瓐姍