臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第1736號
原 告 高雪曾
被 告 紀振榮
上列當事人間清償借款事件，經於民國100 年10月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬元，及自民國一百年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第25 5 條第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。查原告原起 訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）75萬元，及自民國 95 年12 月30日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 等語。嗣於100 年9 月22日言詞辯論期日（見本院卷第36頁 ），變更訴之聲明為：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等 語。核原告請求之基礎事實同一，且為減縮應受判決事項之 聲明，亦不甚礙被告之防禦，所為聲明之變更，與法並無不 合，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於93年12月間，以經商急需資金週轉為 由，陸續向原告借款達120 萬，有被告簽立之本票、借據為 憑，並約定應於95年12月30日清償；詎被告屆期並未清償且 逃匿無蹤，原告無奈提起刑事告訴，嗣雖經台灣板橋地方法 院檢察署以99年度偵字第3346號不起訴處分在案，然該案被 告亦坦承有借貸之事實，是以兩造間之借貸關係已可確認無 疑，由於被告尚欠75萬元未清償完畢。為此，依據雙方消費 借貸關係，聲明：被告應給付原告75萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起之清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。二、被告答辯以：我僅向原告借款72萬元，至原告所有伊簽發之 借據及本票120 萬元，是在原告不斷電話催討下不得已而簽 的，根本沒有借如原告所述之金額，且超過72萬元之部分， 是被告借款給他人，由原告委由被告交付予借款之人，事後 因無法收回，原告卻指係被告向其所借之款項，自有不實。 為此，請求駁回原告之訴等語。
三、原告主張被告向其借貸120 萬元，嗣清償期屆滿，被告已清 償45萬元，尚欠75萬元，經原告催討，均置不理，爰依借貸 之法律關係請求被告給付75萬元及法定利息等語，業據原告 提出借據、本票各1 張為證，惟為被告所否認，並以前開情 詞置辯。經查：
（一）按「稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致， 而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得 當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責 任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在。」（最高法院98年度 台上字第1045號判決參照），又按「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277 條前段定有明文，而「消費借貸為要物契約，因金錢或其 他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸 與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。 如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已 為交付之貸與人負舉證責任。」（最高法院88年度台上字 第1346號著有判決可參），「消費借貸契約屬要物契約， 因借用物之交付而生效力。借用人出具之借據（借用證） ，倘未表明已收到借款，致不足證明有交付借款之事實， 且其對之又有爭執者，貸與人自仍須就交付借款之事實負 舉證責任。」（最高法院87年度台上字第1611號判決意旨 ）。
（二）本件原告雖提出借據及本票各1 張為證，被告固不爭執其 文書之真正，且自認有向原告借得72萬元，超過72萬元部 分則否認有向原告借到，辯稱：原告請求超過被告實際借 款72萬元範圍之48萬元，係原告借款給他人，而由原告委 由被告交付予借款之人，事後因無法收回，原告乃將此借 款算在被告身上，並要求被告負責，一再電話要求被告簽 立收據及本票各1 張給她，被告因不堪其擾，不得已才簽 給她，事實上被告僅向原告借到72萬元等語，原告對被告 之抗辯並未為爭執，並陳稱：是被告經手的，所以我才找 被告等語（見本院卷第37頁），足見原告所請求超過72萬 部分之48萬元，並非原告與被告間之借貸所生之債務。再 者，依原告提出由被告所書寫之借據，其上記載：茲向高 雪曾借新台幣壹佰貳拾萬元正、於95年12月30日償還、唯 空口無憑簽商業本票與借據證明。（見本院卷第4 頁），
並未記載被告已「收到」或「借到」120 萬元，是兩造間 就超過72萬元之部分即48萬元是否已實際交付被告，及雙 方是否為借貸之意思表示合致之事實有爭執，依上開最高 法院判決要旨，應由原告負舉證責任，乃原告對此部分並 未舉證證明其確已交付被告，及兩造就48萬部分已為借貸 之意思表示合致；復參酌原告向台灣板橋地方法院檢察署 對被告提起詐欺告訴，被告於該刑事偵查中，亦辯稱僅借 到72萬元等語，嗣經檢察官為不起訴處分，亦有該地檢署 99年度偵字第3346號不起訴處分書附卷可按（見本院卷第 22頁）。是本件原告就超過72萬元之部分即48萬元，既未 能舉證證明確已交付被告，及證明兩造間已為借貸意思表 示合致，此48萬元部分不能認為有該借貸關係存在。故被 告辯稱僅向原告借貸72萬元等語，堪予採信。原告主張超 過72萬元之48萬元部分亦係被告向其借貸所生之債務云云 ，為不足採。
（三）綜上所述，本件被告向原告借貸所生債務金額為72萬元。 而被告辯稱其已向原告清償45萬元等語，為原告所自認（ 見本院100 年9 月22日言詞辯論筆錄），則被告尚積欠原 告借貸債務為27萬元（計算式：72萬元－45萬元＝27萬元 ）尚未清償之事實，堪予認定。從而，原告依借貸之法律 關係，請求被告給付27萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即 10 0年8 月22日（於100 年8 月11日寄存送達，自寄存之 日起，經10日發生效力）起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息之範圍內，為有理由，逾此範圍之請求，則為 無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
民事第三庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
書記官 王小芬