侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),小上字,100年度,92號
PCDV,100,小上,92,20111114,1

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　 100年度小上字第92號
上　訴　人　游宗勲
被 上 訴人　峰和交通有限公司
法定代理人　張雅雯
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國100
年9 月22日本院板橋簡易庭100 年度板小字第955 號第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當者而言， 且依同法第436 條之25規定，上訴狀內應記載上訴理由，並 表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實，上訴狀或理由書如未依 此項方法表明者，即難認為已對小額訴訟第一審判決之違背 法令有具體之指摘，又上訴理由如僅引用原審判決時之攻擊 防禦方法作為上訴理由，應認為未對原審判決有何具體之指 摘，不得謂已合法表明上訴理由，其上訴均難認為合法。二、本件上訴人係對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上 訴理由狀所載仍一再指陳：車禍之肇事責任不應全部歸責予 伊，且又伊為學生身分，無資力賠償，希望能利用假日打工 分期給付等語，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事 ，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容以及依訴訟 資料有何判決違背法令之具體事實，參諸前開說明，自不得 謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法，應 予駁回。
三、本件第二審上訴費用為新臺幣1,500 元，爰依民事訴訟法第 436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定，確定 本件上訴之訴訟費用額如上所示金額。
四、爰依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第 1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如 主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 張紫能
法 官 黃繼瑜
法 官 吳振富
右正本證明與原本無異。




本裁定不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 14 日
書記官 吳語杰