宣告夫妻分別財產制
臺灣新北地方法院(民事),家簡字,100年度,165號
PCDV,100,家簡,165,20111103,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度家簡字第165號
原　　　告　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　吳統雄
訴訟代理人　宋美侖
被　　　告　張鶴寶
　　　　　　張黃美玉
上列當事人間請求請求宣告夫妻分別財產制事件，本院於100 年
10 月20 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張鶴寶與被告張黃美玉間之夫妻財產改用分別財產制。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告張鶴寶、張黃美玉經合法通知，未於言詞辯論其日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告即債務人張鶴寶積欠原告債務達新臺 幣（下同）199,473 元，及其中196,719 元自民國95年3 月 4 日起至清償止，按周年利率百分之20計算之利息，經原告 數次催索，被告張鶴寶均置之不理，迄未償還上開債務，嗣 原告取得執行名義後向鈞院聲請對被告張鶴寶強制執行，惟 因其名下無任何財產可供執行而執行無效果，業經鈞院核發 100 年度司執第67658 號債權憑證在案。又被告張鶴寶、張 黃美玉係夫妻關係，現婚姻關係尚存續中，且渠等婚後未以 契約訂立夫妻財產制，是被告等之夫妻財產制自為法定財產 制，為此爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告間夫妻間 財產改為分別財產制等語。並聲明：如主文所示。三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出本院100 年度司執字第6765 8號債權憑證、被告張鶴寶98年度所得資料調件明細表、被 告2 人戶籍謄本及司法院夫妻財產登記查詢網路列印資料（ 以上均影本）等件為證，復為被告所不爭執，應信為真實。五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已 為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改 用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而 所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不 足及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形， 復有最高法院89年度台上字第854 號判決可資參照。查本件 原告為被告張鶴寶之債權人，經依法強制執行後，因被告張



鶴寶無財產可供執行，致原告債權無法獲得清償，已業如前 述，則原告依上開民法規定，聲請宣告被告夫妻二人改用分 別財產制，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
家事法庭 法 官 古秋菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 林佩萱