臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第826號
原 告 許妙達
被 告 鄭愛珍
上列當事人間請求離婚事件，於中華民國100 年11月16日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按離婚之訴，專屬夫妻之住所地法院管轄；但訴之原因事實 發生於夫或妻之居所地者，得由各該居所地之法院管轄，民 事訴訟法第568條第1項定有明文。查本件兩造婚後原共同居 住於新北市三重區，業經原告到庭陳明在卷，是兩造結婚後 既曾共同居住於新北市三重區，且原告現仍設定住所於新北 市三重區，揆諸前開說明，本院對於本件離婚訴訟即有管轄 權，合先說明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
三、原告訴之聲明如主文所示。並主張：其與被告於民國76年5 月17日結婚，共同育有許文漢、許靜羽二名子女，均已成年 。兩造婚後因相處理念不合，詎被告竟多次離家不歸，被告 最後一次離家迄今已近2 年，音訊全無，嗣因原告申請戶籍 謄本方知被告現設籍於台北市，因兩造已近2 年未共同生活 ，婚姻發生嚴重破綻，難以再繼續維持，且其事由應由被告 負責，爰依民法第1052條第2 項之規定，請求鈞院判決離婚 等語。
四、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
五、按民法第1052條第2 項前段規定：「有前項以外之重大事由 ，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情 形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理（最高法院86年 3 月4 日85年度第二次民事庭會議決議參照）。次按婚姻係 以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧 及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在， 致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚 姻之重大事由存在。經查：
(一)兩造係夫妻關係，現婚姻關係存續中，有原告提出之兩造戶 籍謄本各一件為證，首堪認定。
(二)原告前揭主張，核與證人即兩造之女許靜羽到庭證述：「（ 問：你有跟父母親同住嗎？）以前有一直到去年的一、二月 就只有跟爸爸同住，因為媽媽就離開了，媽媽說她不想待在 家裡。」、「（問：你的媽媽為何不想待在家裡？）她就說 不想待在家裡，就我所知她可能覺得跟父親不合所以就離開 家裡。」、「（問：你母親離家之後，有無跟家裡的人聯絡 ？）她有打電話給我及哥哥過，就是聊天而已。」、「（問 ：你找得到媽媽嗎？）我找不到她人，但我也沒有想要去找 媽媽，在媽媽離開之前她有提到她可能會離開，我說不行， 但是後來她還是突然不見了，把她的東西都帶走。」、「（ 問：你母親在去年一、二月離開之前，是否也有離家的情形 ？）有。我印象中大概發生過很多次。後來是媽媽自己回來 ，有時侯是爸爸有去找，這種情形大致從我國中開始。」等 語相符（見本院100 年11月16日言詞辯論筆錄）。參以被告 經合法通知，並未到場陳述或提出書狀作何有利之答辯。綜 上事證，已堪認原告之主張為真實。
(三)是本院查兩造婚後，被告經常離家，最後一次於99年間離家 後已近2年未與原告共同生活，渠二人之婚姻已發生嚴重破 綻，殆無疑義，且本件係被告主動離家，是本件兩造基於夫 妻關係應相互扶持、誠摯相愛之對待義務，早已傷害殆盡， 已然難以繼續維持婚姻，且該事由之發生、擴大、終致無可 回復，係可歸責於被告一方所致，是揆諸上揭法條規定，原 告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 許映鈞
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 劉春美