臺灣板橋地方法院民事判決 100年度婚字第801號
原 告 符愛蓮
被 告 李建松
上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國100 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：原告原為中國大陸人（目前已取得台灣之身分證 ），與台灣人之被告於民國93年2 月4 日結婚，原共同在新 北市○○區○○街租屋居住，嗣於97年4 月13日退租，被告 要求原告搬離並要求原告每月給付被告金錢，兩造遂開始處 於分居狀態。當時兩造分別住在同一條街上，但被告經常前 來原告住處騷擾，被告若向原告索取金錢未果，即會吵鬧、 辱罵、毆打原告，為此原告已向鈞院聲請保護令獲准在案。 又被告平日有飲酒習慣，曾在外飲酒後留下原告電話號碼， 讓原告代被告清償酒帳，原告迫於無奈而更換手機電話及地 址，讓被告找不到原告。原告長期生活在家暴陰影下，令原 告身心俱疲，且兩造分居迄今已逾3 年之久，婚姻發生嚴重 破綻，存有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第2 項 規定請求離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作聲 明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據原告到庭陳述綦詳，並提出戶 籍謄本、本院100 年度家護字第137 號民事通常保護令影本 、醫院診斷證明書影本、被告簽寫之字條影本各1 件、光碟 2 片為憑，復經證人即被告之外甥女凃欣吟到庭證稱：「我 現在無法找到被告，因為被告居無定所。被告常常跟我舅媽 即原告要錢，要不到錢，就會鬧原告並打原告，我曾經看過 這種情形二次。被告之前從事警衛工作，後來無聯絡而不知 道被告有無工作，也不知道被告手機號碼。被告很喜歡喝酒 ，常常喝醉，會罵原告『大陸共匪、打死共匪、抄你娘、幹 你娘、幹你娘臭雞巴』，還罵原告有男人。兩造已分居2 、 3 年，被告一直沒有穩定工作，也未與我們家人聯絡」等語 。
又查，本院依職權調閱本院100 年度家護字第137 號保護令
卷宗，原告於該案主張被告於97年10月10日凌晨1 時30分許 向原告索取金錢未遂，竟掐原告脖子並對原告拳打腳踢，致 原告受有頸部腫痛、前胸下腹疼痛、左前臂長條狀刮傷、右 下臂皮下瘀青之傷害；又於99年10月26日凌晨0 時30分許， 被告前往新北市○○區○○路11號上閣飯店（原告工作場所 ），向原告索錢，櫃檯服務人員表示原告在上班而無法會客 ，被告不滿而在場大吼大叫、大聲鬧事、誣指『原告在樓上 接客、在泰山有男人、是大陸共匪、家裡死人』、辱罵『操 你娘、幹你娘』，又跑到樓上踢公司鐵門，作勢要衝去毆打 原告，恐嚇『打死你又怎樣、打死你大陸共匪』」等語，並 有原告提出之97年10月10日驗傷單1 紙附於該案卷宗可稽， 該案審理後於100 年2 月23日核發通常保護令。被告經本院 合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。依 上開調查，原告之主張自堪信為真實。
五、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，同條第2 項定有明文。核其立法 意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要 件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活 者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之 感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍， 共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須 該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於 任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開 條款之重大事由。
依上開調查，被告婚後經常向原告索取金錢，如索錢不遂即 大吵大鬧，並毆打原告，或以穢語辱罵原告，嚴重損害原告 的人格尊嚴，被告甚至在外飲酒後留下原告電話號碼由原告 代償酒帳，致原告精神痛苦不堪，又兩造分居迄今已逾3 年 ，夫妻關係有名無實，故原告主張兩造無法再共同生活等情 ，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重 動搖，難期有共同之婚姻生活，應合乎有重大事由難以維持 婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由， 應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 黃惠瑛
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於收受判決後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本並繳納上訴費用）
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
書記官 張美玉