臺灣板橋地方法院民事判決 100年度勞訴字第64號
原 告 林培基
郭家瑋
趙婉彣
黃筱嵐
王逸燁
許琳紫
馬維鈴
共 同
訴訟代理人 余敏長律師
被 告 自由之丘企業有限公司
法定代理人 汪世昌
上列當事人間請求給付工資事件，經本院於民國100 年10月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告林培基新台幣壹拾叁萬捌仟肆佰玖拾柒元、給付原告趙婉彣新台幣柒萬貳仟零伍拾元、給付原告黃筱嵐新台幣肆萬玖仟叁佰零肆元、給付原告王逸燁新台幣陸萬叁仟玖佰玖拾肆元、給付原告許琳紫新台幣壹萬陸仟陸佰肆拾陸元、給付原告馬維鈴新台幣壹拾叁萬柒仟貳佰柒拾肆元。
原告趙婉彣、馬維鈴其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十六，餘由原告趙婉彣、馬維鈴負擔。
本判決第一項原告各得假執行。
原告趙婉彣、馬維鈴其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告等人主張：
㈠原告等7 人均為被告員工，從事勞務相關工作。被告於民國 99年10月14日無預警歇業，片面終止勞動契約，經原告等人 向新北市政府勞工局申請勞資爭議協調，惟被告未出席。被 告歇業前，尚積欠原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、黃筱嵐、 許琳紫、馬維鈴6 人如附表一所示薪資，該等原告6 人基於 勞動契約法律關係及勞動基準法第23條規定，向被告請求如 附表一所示工資。
㈡原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、馬維鈴4 人於休假日仍正常 工作，天數各如附表二所示，則依勞動基準法第39條規定， 被告應加倍發給原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、馬維鈴4 人 各如附表二所示之未休假工資。
㈢被告於99年10月14日片面終止勞動契約，原告等7 人得依勞 動基準法第16條、勞工退休金條例第12條規定，向被告請求 給付如附表三所載之預告工資及資遣費等語。
㈣以上合計，被告應給付原告林培基138,497 元、原告郭家瑋 59,730元、原告趙婉彣82,050元、原告黃筱嵐49,304元、原 告王逸燁63,994元、原告許琳紫16,646元、原告馬維鈴149, 346 元（詳如附表四所示）。
㈤聲明求為：被告應給付原告林培基138,497 元、原告郭家瑋 59,730元、原告趙婉彣82,050元、原告黃筱嵐49,304元、原 告王逸燁63,994元、原告許琳紫16,646元、原告馬維鈴149, 346 元；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、按「非有左列情形之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約 ：…一、歇業或轉讓時。」，勞動基準法第11條第1 款定有 明文。本件原告等主張其等均為被告公司員工，從事勞務相 關工作。被告於99年10月14日無預警歇業，片面終止勞動契 約，經原告等7 人向新北市政府勞工局申請勞資爭議協調， 惟被告未出席，而協調不成立等事實，業據原告等提出新北 市政府勞工局處理勞資爭議協調會議紀錄影本1 件、新北市 政府認定被告公司歇業基準日為99年10月14日之該府99年12 月1 日北府勞安字第0991032814號函影本1 件為證（見本院 卷第160 、161頁），自堪信為真正。
四、原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、黃筱嵐、許琳紫、馬維鈴6 人主張被告積欠如附表一所示薪資等語，就原告林培基、郭 家瑋、黃筱嵐、許琳紫各請求99年9 月份及10月份欠薪83,7 63元、37,831元、30,916元、16,229元部分，及原告趙婉彣 、馬維鈴請求99年9 月份及10月份欠薪各為29,833元（2251 3 ＋7320＝29833 ）、41,253元（30712 ＋10541 ＝41253 ）部分，除據渠等提出原證1 平均工資計算表為證，核與渠 等於前開向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解時所提出之 薪資明細單影本相符外，且被告對於該等原告上開部分所主 張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第 3 項本文準用第1 項規定，視同自認，故原告林培基、郭家 瑋、黃筱嵐、許琳紫、趙婉彣、馬維鈴，依勞動契約法律關 係，各請求被告應給付薪資83,763元、37,831元、30,916元 、16,229元、29,833元、41,253元部分，洵為正當，應予准 許。至於原告趙婉彣、馬維鈴各請求被告給付99年8 月份欠
薪10,000元、12,072元部分，惟據原告趙婉彣、馬維鈴於前 開向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解時所提出之該二原 告99年8 月份薪資明細單影本所載（見本院卷第78頁正面、 第79頁正面），被告業已給付原告趙婉彣、馬維鈴99年8 月 份薪資10,000元、12,072元，故原告趙婉彣、馬維鈴各請求 被告給付99年8 月份欠薪10,000元、12,072元部分，則無理 由，應予駁回。
五、按勞動基準法第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38 條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同 意於休假日工作者，工資應加倍發給。勞動基準法第39條定 有明文。又同法第16條第1 項、第3 項規定：「雇主依第11 條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各 款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前 預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預 告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。」、 「雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告 期間之工資。」，勞工退休金條例第12條第1 項規定：「勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四 條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四 條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發 給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最 高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條 之規定。」。本件原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、馬維鈴4 人主張渠等於休假日仍正常工作，每日平均工資及假日工作 之天數各如附表二所示，依勞動基準法第39條規定，被告應 加倍發給原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、馬維鈴4 人各如附 表二所示之假日工作工資，暨被告於99年10月14日歇業而片 面終止勞動契約，原告等7 人得依勞動基準法第16條、勞工 退休金條例第12條規定，向被告請求給付如附表三所示之預 告工資及資遣費等事實部分，被告對於該等原告上開部分之 主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到 場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 本文準用第1 項規定，視同自認。此外，復有原告等7 人之 勞工保險被保險人投保資料表、原證1 平均工資計算表、原 告等7 人於前開向新北市政府勞工局申請勞資爭議調解時所 提出之99年2 月份至同年9 月份薪資明細單影本在卷可稽， 故原告林培基、郭家瑋、趙婉彣、馬維鈴4 人依勞動基準法 第39條規定，各請求附表二所示之假日工作工資，及原告等 7 人依勞動基準法第16條、勞工退休金條例第12條規定，請
求被告給付如附表三所示之預告工資及資遣費金額，乃為有 據，應予准許。
六、綜上，原告等人依勞動契約法律關係及勞動基準法第39條、 第16條、勞工退休金條例第12條規定，請求被告應給付原告 林培基138,497 元（即99年9 月份及10月份欠薪83,763元＋ 假日工作工資11,508元＋資遣費及預告工資43,226元＝138, 49 7元）、給付原告郭家瑋59,730元（即99年9 月份及10月 份欠薪37,831元＋假日工作工資4,842 元＋資遣費及預告工 資17,0 57 元＝59,730元）、給付原告趙婉彣72,050元（即 99 年9月份及10月份欠薪29,833元＋假日工作工資10,248元 ＋資遣費及預告工資31,969元＝72,050元）、給付原告黃筱 嵐49,304元（即99年9 月份及10月份欠薪30,916元＋資遣費 及預告工資18,388元＝49,304元）、給付原告王逸燁63,994 元（即資遣費及預告工資63,994元）、給付原告許琳紫16,6 46元（即99年9 月份及10月份欠薪16,229元＋資遣費及預告 工資417 元＝16,646元）、給付原告馬維鈴137, 274元（即 99年9 月份及10月份欠薪41,253元＋假日工作工資2,108 元 ＋資遣費及預告工資93,913元＝137,274 元）部分範圍內， 為有理由，應予准許。原告趙婉彣、馬維鈴逾上開範圍之請 求部分，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部份，係所命被告給付各原告之金額均未逾50 萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應 依職權宣告假執行。至於原告趙婉彣、馬維鈴敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，原告其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。
十、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項但書、第389 條第1 項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
民事第一庭 法 官 陳翠琪
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 簡曉君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網