臺灣板橋地方法院刑事判決 99年度交易字第1000號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 李青芸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
1830號），本院判決如下：
主 文
李青芸因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李青芸於民國98年6 月30日15時許，駕駛車牌號碼4451－UT 號自用小貨車，沿臺北縣三重市（現改制為新北市三重區， 以下仍以行為時之地名及機關名銜稱）重陽路一段往三重市 重新橋北往南方向行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，換入外車道，駛 至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天 候晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油、無缺陷、無障 礙物、視訊良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於路口 30公尺前顯示右轉方向燈光並讓直行車先行，卻貿然右轉重 陽路一段26巷，適有同向而行駛在其右後面由孫以柔所騎乘 車牌號碼F5Z-063 號普通重型機車，以車速30至40公里直行 至前開交岔路口，亦同時疏未注意車前狀況，並採取必要之 安全措施，致閃避不及，造成其上揭左側機車車頭與李青芸 之自用小貨車右側車身之前車輪輪弧處及右前車門處發生碰 撞，孫以柔因而向右側人車倒地，並受有前胸挫傷、右手中 指、食指挫傷、右手肘擦傷、右腳第三趾擦傷等傷害；而李 青芸於肇事後，在其犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺前，主動向現場處理之警員承認肇事，並接受裁判， 始查悉上情。
二、案經孫以柔訴由臺北縣政府警察局三重分局移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定
按被告以外之人（含證人、鑑定人、告訴人、被害人、共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至 之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，得為證據。而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定 有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予 以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，
於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案被告李青 芸及檢察官於言詞辯論終結前，均未就本院所認定犯罪事實 而經調查採用之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得 為證據之情形，本院復審酌各該證據作成時並無違法及證明 力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，並與本案犯罪事實具 有關連性，是本案所認定犯罪事實所採用之證據均有證據能 力，合先敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告李青芸固坦認其於前開時、地，駕駛上開自小貨車 與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，告訴人並受有前開傷勢之 事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，並辯稱：伊已經右轉 後，因為重陽路一段26巷口內之工廠或店家有車出入，造成 巷口壅塞，伊是剛靜止等待通行時，為告訴人所撞上，伊當 時車身還有一半在慢車道上，剛停下來沒多久就被撞了，是 因為轉彎後方向盤回正，所以方向燈才熄滅，伊並非沒有打 方向燈云云。經查：
㈠被告於前開時、地，駕駛上開自小貨車右轉時，與同向而行 駛在其右後方由告訴人孫以柔所騎乘前開機車發生碰撞，致 告訴人之機車撞擊至被告自小貨車之右側車身，因而告訴人 人車倒地，並受有前胸挫傷、右手中指、食指挫傷、右手肘 擦傷、右腳第三趾擦傷等傷害之事實，業據被告坦承屬實， 核與告訴人於警詢、偵訊中之指述（見99年度偵字第1830號 卷第8 、9 、20、46、47頁）、目擊上開車禍經過之證人黃 湘儀於警詢、本院審理時證述之情節大致相符（見同上偵卷 第21頁、本院卷第67頁背面），並有車籍查詢－基本資料詳 細畫面1 紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片10幀、臺北縣立醫院驗傷 診斷書正本（甲種）北縣醫診字第9806954 號診斷證明書在 卷可稽（見同上偵卷第10、15至18、22至26頁），是上開事 實，堪以認定。
㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時證稱略以：當時伊騎車由重陽 路往重新橋方向行駛，行駛在最右側車道，快到26巷口時， 伊看到左前方的車號4451－UT號汽車離伊有一段距離，當時 該汽車車身有一點點斜斜但沒有打方向燈，所以伊就直行要 通過巷口，然後被告就一直往右轉，伊見狀要煞車，伊有煞 住，但還是被被告的右前方的車身擦撞到，之後伊就人車倒 地等語（見同上偵卷第20、46、47頁），核與證人即目擊車
禍經過之黃湘儀於本院審理時證稱：當時被告開車行駛在第 二車道靠中間線的位置，告訴人是在最外側車道，當時是下 班時間，車很多，伊騎機車在告訴人的後面，伊看到被告沒 有打方向燈直接右轉，伊看到汽車的右前方撞到機車的左邊 ，所以機車向右邊倒了，被告的汽車是直接轉進巷子裡才停 下來，撞到當下並沒有停下來，她要停下來下車之前才打方 向燈後下車；告訴人當天是第一天來伊公司上班的新人，伊 跟告訴人不太認識，伊也不認識被告，因為伊公司提早下班 ，伊騎到上開路口時突然前面的人倒了，伊下車察看後，才 發現是今天第一天才來上班的告訴人，被告轉進去的巷子當 時車流量沒有很多，伊看到巷子裡沒什麼車，伊等的行車動 線是順著綠燈要繼續直行，並不是停紅燈才剛啟動的狀態， 偵卷上照片汽車的停放位置不是發生碰撞的位置，是小客車 後來停下的位置，伊當時與告訴人相距約1 台半機車的距離 ；車禍發生後告訴人也沒有去公司上班了等情節相符（見本 院卷第66至67頁背面），觀諸證人黃湘儀僅係單純於事發當 時，偶然經過於該事故地點而目擊車禍發生之機車騎士，與 被告或告訴人間均無任何情誼、怨隙等關係，其就本件交通 事故而言，立場上純屬客觀之第三人，並無刻意偏頗、維護 或誣陷任何一方之動機，復參以告訴人於警詢、偵訊所證述 之內容，亦未見有渲染、誇大之情，是證人黃湘儀、告訴人 上開證述之情節，自值採信，堪認屬實。又被告於本院審理 時所辯稱：伊已經右轉後，因為重陽路26巷口內之工廠或店 家有車出入，造成巷口壅塞，伊是剛靜止等待通行時，為告 訴人所撞上，伊當時車身還有一半在慢車道上，剛停下來沒 多久就被撞了云云，惟衡諸卷附之車損、現場路況照片及參 以證人黃湘儀上開證述內容等相互以析，當時重陽路車流量 大，苟被告所駕駛之自小貨車係車身尚有一半未轉入26巷口 而靜止待通行轉入巷內之際，則依證人孫以柔自承車速為30 至40公里，前方又未有障礙物阻礙視線，應足有充裕之時間 作隨時煞停之準備，豈有可能未發覺煞停而繼續直行任由兩 車發生碰撞？而證人黃湘儀、告訴人就被告並未以方向燈警 示卻突然向右轉彎等情節，始終證述不移，已如前述，益徵 被告確係未打方向燈而貿然右轉，致與告訴人機車發生碰撞 等情，應屬明確。再者，由現場路況照片所示，重陽路一段 26巷口內確有設有車輛進出口之鐵皮搭蓋之營業處所，惟重 陽路一段與26巷口之交岔路口處，留有人行道之空間，意即 該鐵皮搭設之營業處所並非緊鄰於重陽路上之道路路面，是 以，倘使該營業處所有車輛進出，其出入口並非在重陽路一 段26巷口處，且距交岔路口處尚有約一輛汽車車身以上之距
離，當不致發生如被告所辯係因等待店家車輛進出，而致車 身無法完全轉入巷內之情事，是被告所辯，核與事實不符， 不足採信。況且，由現場、車損照片及道路交通事故現場圖 所示刮地痕位置可知，被告駕駛之自小貨車受撞擊之位置係 於右側前車車輪輪弧處及右前車門下緣處，機車刮地痕出現 位置距離重陽路一段26巷口處尚有2 公尺餘，依上開兩車撞 擊位置及機車倒地位置，足見被告並非係已轉入巷內始遭告 訴人之機車追撞，上開各該證據在在可見被告所辯各節，均 係事後卸責之詞，不足採信。
㈢復按汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈光，換入外車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎 車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第4 、7 款分別定有明文。查被告駕車進入上開交岔路口前，其 視距良好，並無施工工程或建築物足以阻礙其右方視線，有 道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可稽，而被告於 右轉進入26巷口前並未以方向燈警示後方來車，且讓直行車 先行等情，亦據證人黃湘儀、告訴人證述詳實，如前所述， 足以認定被告於右轉彎時，未在距交岔路口30公尺前顯示方 向燈光，且讓直行車先行，其顯違反上述道路交通安全規則 至明；復依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、鋪設柏油道路等情形，有道路交通事故調查 報告表㈠在卷可按（見同上偵卷第17頁），且被告自承於案 發時其駕駛經驗長達10年，又為當地人士，對該處之路況應 知之甚稔（見本院卷第69頁），若稍加注意，應可避免本件 車禍，可見其並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況及 採取減速或煞停等必要之安全措施，致發生本件車禍，被告 自應負過失責任。況本件經送臺灣省臺北縣區車輛行車事故 鑑定委員會鑑定結果，認定略以：「李青芸駕駛自用小客車 ，行經無號誌交岔路口，右轉彎子車未讓直行車先行，為肇 事主因；孫以柔駕駛普通重機車行經無號誌交岔路口，未注 意車前狀況，為肇事次因。」，有該會鑑定意見書存卷可參 （見99年度調偵字第1227號卷第17、18頁），益見被告確有 過失責任；又查告訴人行經上開無號誌之交岔路口，因疏未 注意車前狀況，並採取減速或煞停、閃避等必要之安全措施 ，致與被告駕駛之自小貨車發生碰撞，依道路交通安全規則 第94條第3 項之規定，告訴人因疏未注意車前狀況，亦同有 較輕過失，惟其二人之過失行為均併合為本件車禍發生之原 因，並不能解免被告之過失責任。而被告上開過失行為致生 告訴人傷害之結果，被告之過失行為與告訴人之傷害間，自 有相當因果關係。
㈣綜上所述，被告所辯，俱為推諉卸責之詞，委無足採。本案 事證明確，被告上開過失傷害犯行堪以認定。
二、核被告李青芸所為，係犯刑法第284 條第1 項前段之過失傷 害罪。又查被告於駕車肇事之後，在有偵查犯罪職權之機關 或公務員發覺前，即向前往現場處理之員警表示係肇事人， 並接受裁判一情，此有臺北縣政府警察局三重分局道路交通 事故肇事人自首情形紀錄表1 紙（見99年度偵字第1830號卷 第28頁）附卷可按，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 爰審酌被告素行尚佳、無故意犯罪之前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其智識程度、家庭狀況，其 行駛至無號誌之交岔路口，未先以方向燈警示，且讓直行車 先行即貿然右轉而肇事，並兼衡其與告訴人間對於本件交通 事故之過失原因、雙方過失程度、告訴人所受傷害、被告否 認犯行之犯後態度，及迄今尚未與告訴人達成和解及賠償告 訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官洪國朝到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第十九庭 法 官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 馮得弟
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。