臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲判字第14號
聲請人 黃春綢
景寶猜
代理人 傅雲欽律師
被 告 田特昭
田寅岑
田晁熏
田新聰
邱基祥
上列聲請人即告訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等法院
檢察署100 年度上聲議字第532 號駁回再議之處分（原不起訴處
分案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第9979、29189 號
），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於收受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文 。本件聲請人以被告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰均涉 犯刑法第304 條之強制罪；被告田寅岑、邱基祥涉有同法第 169 條第1 項之誣告罪，向臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 提出告訴，經該署檢察官於民國99年11月30日以99年度偵字 第9979、29189 號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，經臺 灣高等法院檢察署檢察長於100 年2 月1 日以100 年度上聲 議字第532 號駁回再議。聲請人即告訴人於100 年2 月17日 收受駁回再議處分書後，遂委任律師為代理人提出理由狀， 於100 年3 月1 日（100 年2 月27日為星期日，同年月28日 為假日）向本院聲請交付審判，程序上於法並無不合。二、聲請交付審判意旨如聲請交付審判狀所載（如附件）。三、次按向法院聲請交付審判係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁 量權」制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必 要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證 據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集 偵查卷以外之證據，否則無異使刑事訴訟法第260 條之規定 淪為具文，亦有違交付審判僅在制衡檢察機關濫權不起訴處
分之立法意旨。且參照本條之立法目的係為對於檢察官起訴 裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢查一體之原則所含有之 內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院 保有最終審查權而介入審查，以提供告訴人多一層救濟途徑 （刑事訴訟法第258 條之1 立法理由參照）。從而，交付審 判之制度雖賦予法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前， 可依同法第258 條之3 第3 項規定為「必要之調查」，然法 院於審查交付審判之聲請有無理由時，應以審酌告訴人所指 摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限， 方符本條係為制衡檢察官起訴裁量權之立法意旨。又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154 條第2 項定有明文；又認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，亦有最高法院30年上字第816 號判 例可資參照。再刑法第304 條所謂以脅迫使人行無義務之事 ，係指以現實之加害相要脅，迫使人行具體無義務之事而言 ，該罪之保護法益是個人意思自由及其意思決定而作為或不 作為之行動自由，從而，在對物或對人所為之強制，仍須其 手段對於被害人之意思自由產生立即之強制力，使得被害人 由於行為人之手段而未能實現意思自由，不能行使權利或行 使無義務之事，若被害人之意思自由不因此受限，即與本罪 構成要件有間，若未施以強暴或脅迫之強制手段，被害人雖 違背己意為一定之行為或不行為，即難以刑法第304 條之強 制罪相繩，此有最高法院71年度臺非字第8 號判決意旨可資 參照。另誣告罪之成立以意圖他人受刑事處分或懲戒處分， 而為虛偽之告訴告發報告者為要件。所謂虛偽係指明知無此 事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑 ，自不得指為虛偽，即難科以本罪，復有最高法院40年臺上 字第88號判例可資參佐。
四、經查：
㈠聲請意旨所指被告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰涉犯強 制罪部分：
⒈被告田特昭之妻即被告田寅岑、田晁熏、田新聰之母田張月 琴前迄至民國95年間止，業在聲請人所有新北市○○區○○ 街86號房屋（即新北市○○區○○段829 、829-1 號地號土 地）旁之同市區○○街84巷（即新北市○○區○○段828 號 地號土地）擺設水果攤30年之久，且向聲請人支付補償金， 於95年間，田張月琴及被告田寅岑購得同市區○○段828 、 828-1 號土地，田張月琴並繼續使用上開土地，惟自95年2
月起即不再支付前開補償金予聲請人，後聲請人因認田張月 琴設置木板妨害聲請人出入，因而以田張月琴為被告提起排 除侵害之訴，嗣於96年5 月9 日於本院達成和解，和解內容 為田張月琴同意提供其所有新北市○○區○○段828-1 號土 地其中5 行地磚寬度為通道予聲請人通行，而聲請人及田張 月琴各自使用各自權力範圍等情，業經聲請人陳明在卷（見 本件交付審判聲請狀），且有本院96年度訴字第564 號和解 筆錄在卷可參（見99年度偵字第9979號偵查卷第92至95頁） 。聲請人既與田張月琴達成上開和解，顯見渠等認為田張月 琴提供前開通道已足供渠等出入。再前開和解筆錄中所約定 田張月琴提供之通道位於新北市○○區○○段829 、829-1 號地號土地前方，並非聲請人本案所指述被告田特昭、田寅 岑、田晁熏、田新聰所架設木板圍障之處，故聲請人仍可使 用前開和解內容之通道通行，聲請人所指被告田特昭、田寅 岑、田晁熏、田新聰等人架設木板圍籬之處，並無妨礙聲請 出入，被告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰縱有架設木板 之舉，亦屬渠等在田張月琴及被告田寅岑所有土地內之使用 行為，實難認有何妨害聲請人權利行使之情形。況聲請人所 稱之木板圍障，係位在新北市○○區○○段829-1 號地號土 地左側與新北同段828- 1號地號土地交界處，而新北市○○ 區○○段829 、829-1 號地號土地前方之同段828-1 號地號 土地為道路，新北市○○區○○段829 、829-1 號土地與同 段828-1 土地間並無阻礙一情，有聲請人提出之地籍圖謄本 及照片在卷可參（見前開偵查卷第30至36頁），聲請人大可 利用渠等土地前方通行，實不知聲請人所稱前開木板圍障與 渠等出入有何關係，更遑論對聲請人權利有何妨礙。 2.再聲請人於檢察官偵查中均陳稱渠等可從勵行路88、90號門 口出入等語（見前開偵查卷第134 頁），且有聲請人由該門 出入情形之照片在卷可參（見前開偵查卷第127 頁、第162 至163 頁），而前開聲請人出入之門口，係在勵行路84巷後 段，並非聲請人所指被告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰 設置木板圍障之處，且觀諸前開照片，聲請人出入之前開門 口並無任何阻礙，實難認聲請人有何無法行使權利之情形。 況聲請人自承田張月琴在聲請人所有新北市○○區○○街86 號房屋旁之同市區○○街84巷（即新北市○○區○○段828 號地號土地）擺設水果攤30年之久，相較聲請人所稱被告田 特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰架設之木板圍籬僅為豎立數 片未及人高之木板（見前開偵查卷第31至36頁），田張月琴 擺攤之舉顯甚於前開架設木板，則何以田張月琴擺攤時聲請 人不覺出入受阻，卻於田張月琴購入擺攤所用土地後不願繼
續支付金錢予聲請人時，聲請人旋覺出入遭受妨礙，由此益 見聲請人所稱出入遭受妨礙云云，顯係不甘田張月琴不欲繼 續支付金錢所致。再新北市○○區○○段828 、828-1 號土 地為田張月琴與被告田寅岑所有，渠等本可自由使用所有土 地，被告田寅岑於所有土地上設置物件之舉，本為權利之行 使，縱該土地或因屬巷道，須容認他人通行，然他人通行之 權利實不得無限擴張，本件聲請人如有通行之必要，自應循 前開和解內容方式為之，豈有反客為主，捨前開與田張月琴 約定之和解條件不為，反一味指責被告田寅岑於其所有土地 上所為之舉，聲請人過度擴張自身「權利」，並以此指述被 告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰妨害渠等行使權利，自 屬無據。
㈡聲請意旨所指被告田寅岑、邱基祥涉犯誣告罪部分： 1.聲請人前因認田張月琴於新北市○○區○○段828 號地號土 地設置木板妨害聲請人出入，而以田張月琴為被告提起排除 侵害之訴，嗣於96年5 月9 日於本院達成和解，和解內容為 田張月琴同意提供其所有新北市○○區○○段828-1 號土地 其中5 行地磚寬度為通道予聲請人通行，而聲請人及田張月 琴各自使用各自權力範圍等情，已如前述。後聲請人再以上 開土地又設置木板圍障，再以田張月琴為被告向本院提起除 去妨害之訴，而於99年2 月23日，前開民事案件審理時，聲 請人（即該案原告）之訴訟代理人傅雲欽律師曾稱：「那今 天晚上我們就可把它拆掉囉？！... 」、「如果不是被告設 置的，也不是承租人設置的，就是沒有人的東西，那最好， 我們應該不必麻煩來告了，可以直接把它拆了嘛！」等語， 後前開案件經本院於99年3 月30日以98年度訴字第1583號判 決駁回聲請人所請拆除攤位、木板圍障之部分等情，有本院 98年度1583號判決（見前開偵查卷第190 至194 頁）、開庭 錄音譯文（見前開偵查卷第136 頁）在卷可按。又99年2 月 24日，聲請人黃春綢與1 名男子在新北市○○區○○街84巷 口拆除該處木板圍障一節，有監視錄影翻拍照片在卷可參（ 見前開偵查卷第140 至148 頁），且聲請人黃春綢亦自承確 有拆除前開木板圍障不諱（見前開偵查卷第134 頁）。是被 告田寅岑指述聲請人黃春綢毀損前開木板圍障一節，並非子 虛。再前開2 次請求拆除上開地點木板圍障之訴，均係聲請 人黃春綢、景寶猜2 人共同起訴，且渠等訴訟代理人傅雲欽 於前開訴訟中復陳述拆除之意，故被告田寅岑主觀上認為聲 請人2 人與渠訴訟代理人均有拆除前開木板圍障之意並無違 常。況被告田寅岑僅指述：監視器拍到黃春綢與1 名男子拆 除木柵欄，伊趕到現場，黃春綢及該男子已離開，伊便報警
，警察到場拍完照片，伊便將柵欄恢復原狀，然後被告田晁 熏（原名田皓鈞）到場，過一陣子景寶猜、黃春綢下樓後沒 多久傅雲欽亦到場，因民事案件開庭時，聲請人等表示欲拆 除木板圍障，故伊認為黃春綢及傅雲欽指使該男子等語（見 前開偵查卷第6 頁、第90頁），被告田寅岑並未指述景寶猜 、傅雲欽有何拆除柵欄之舉，其敘及景寶猜、傅雲欽部分僅 為陳述個人推測意見，被告田寅岑並未虛構景寶猜、傅雲欽 毀損事實。又聲請人上開訴請拆除木板圍障之相對人為田張 月琴，縱有聲請人所指被告田寅岑於該案表示木板圍障非「 被告」所設置，然該案被告為田張月琴，並非本案被告田寅 岑，況被告田寅岑非前開民事案件當事人，其亦無必要於該 案中陳述自身事項，尚難以此推論前開木板圍障非被告田寅 岑所有，聲請人所述被告田寅岑虛構自身為木板圍障所有人 云云，亦無可採。是被告田寅岑並無虛構任何事實，自與誣 告要件不符。
2.再被告邱基祥係被告田寅岑之告訴代理人，其係代理被告田 寅岑指述聲請人涉犯毀損犯行，被告田寅岑指述聲請人涉犯 毀損犯行部分並無虛構事實，已如前述，而被告邱基祥於被 告田寅岑所述外，並未另為其他事實之陳述，是被告邱基祥 自無任何虛構事實誣告之舉。
3.況聲請人之訴訟代理人傅雲欽律師於前開民事訴訟審理時直 言：「如果不是被告設置的，也不是承租人設置的，就是沒 有人的東西，那最好，我們應該不必麻煩來告了，可以直接 把它拆了嘛！」等語，並於本件聲請狀中載明前開「我們」 一詞，依訴訟習慣，係指訴訟當事人之意，而前開民事案件 中，原告為聲請人2 人，可見依聲請意旨，前開民事訴訟案 件中聲請人之訴訟代理人傅雲欽至少業已表示聲請人2 人欲 拆除木板圍障，然嗣後聲請人景寶猜否認有何拆除木板圍障 之舉，與其訴訟代理人所言不同，可見律師此等代理人僅係 代理當事人表示意見，其所言未必等同當事人之行為，聲請 人既以此標準衡量自身情況，同理可證，被告田寅岑之告訴 代理人被告邱基祥僅係代理其當事人即被告田寅岑告訴聲請 人涉犯毀損犯行表示意見，亦難認其有何誣告之意。 ㈢從而，並無證據證明被告田特昭、田寅岑、田晁熏、田新聰 有何妨害聲請人行使權利之情形，尚與強制之構成要件不符 。亦無證據證明被告被告田寅岑、邱基祥有何誣告之舉，自 難以該罪相繩。
五、綜上所述，本件臺灣板橋地方法院檢察署檢察官所為99年度 偵字第9979、29189 號不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署 所為100 年度上聲議字第532 號處分書，認定事實所憑之證
據，均據調查在卷，且論證之理由，亦無任何違反經驗法則 、論理法則或其他證據法則之處，聲請人猶執前詞，聲請交 付審判，為無理由，揆諸上揭說明，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第二十二庭 審判長法 官 何燕蓉
法 官 吳韻馨
法 官 錢衍蓁
本裁定不得抗告。
上列正本證明與原本無異。
書記官 金和國
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日