臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度聲字第5451號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許盟華
上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，
聲請定其應執行刑（100 年度執聲字第3117號），本院裁定如下
：
主 文
許盟華因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人許盟華因犯竊盜等案件，先後經 判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定 其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上， 各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53 條、第51條第5 款分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒 刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟 所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易 科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑 合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字 第144 號解釋意旨可資參照。復按數罪併罰，應依分別宣告 其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明 ，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其 他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍 應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行 刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬 於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於 法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法 第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁 量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法 律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。 關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部 性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367 號、80年臺非字第473 號判例要旨可資參照。三、查本件受刑人許盟華因犯竊盜等共8 罪，分別經本院先後判 處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示， 惟如附表編號1 、3 、4 、5 之宣告刑欄均漏載易科罰金之 折算標準，而均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算
1 日」；另如附表編號7 之犯罪日期應補充：「及100 年1 月11日凌晨5 時49分許前不久之某時」），此有各該判決書 、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署 執行案件資料表各1 份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案 件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院 審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰依上開說明，在 上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477 條第 1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第十一庭 法 官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 屠衛民
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日