臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度簡上字第761號
上 訴 人
即 被 告 劉坤一
上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院於100年7月29日所為10
0年度簡字第4925號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100
年度偵字第5302號、第7828號），提起上訴，本院管轄之第二審
合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、劉坤一前因竊盜案件，經本院以97年度簡字第7328號判決判 處有期徒刑3 月確定，於98年2 月4 日易科罰金執行完畢。 詎其仍不知悔改，雖可預見提供金融機構帳戶之提款卡及密 碼等物給陌生人使用，有可能遭該人及其所屬之詐騙集團不 法利用，以遂行詐欺取財之目的，竟以縱有人持其金融帳戶 作為詐欺取財之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 不確定故意，於99年12月間某日，在不詳地點，將其於98年 8 月21日在臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）北三重分行開設之帳號000- 0000000000000號金融帳戶（ 下稱上開銀行帳戶）提款卡及密碼等物，交付予年籍不詳之 詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員分別於99年12月29日下午 6 時7 分及同日晚間7 時11分許，以電話向翁碧霞及吳承財 等2 人佯稱：網路購物付款方式方式有誤，需操作提款機變 更設定云云，致使翁碧霞、吳承財等2 人均陷於錯誤，翁碧 霞因而於同日匯款新臺幣（下同）2 萬9980元2 筆（共計5 萬9960元），吳承財則於同日晚間7 時47分許，匯款2 萬9, 980 元至上開銀行帳戶，隨即遭提領一空。嗣翁碧霞、吳承 財察覺有異後報警處理，始悉上情。
二、案經翁碧霞訴由臺北縣政府警察局（現已改制為新北市政府 警察局）三重分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
一、訊據被告劉坤一固坦承上開銀行帳戶係其所申辦之事實，惟 否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：上開銀行帳戶本來作為工 作薪資轉帳使用，但薪資還未匯入，伊於99年12月間要去辦 理匯款時，才發現提款卡不見，伊在永豐保全公司任職，擔 任工地管理員，從99年9 月工作迄今云云。經查： ㈠被告上開銀行帳戶係被告本人所申辦使用之事實，業經被告 坦承不諱（見本院卷第21頁背面被告不爭執事項），並有新 光銀行100 年1 月26日（100 ）新光銀業務字第0465號函文
暨所附被告上開帳戶之開戶資料、往來明細各1 份在卷可稽 （見100 年度偵字第7828號偵查卷第25至27頁）。又被害人 翁碧霞及吳承財遭詐欺集團詐騙，分別依指示操作自動櫃員 機，以轉帳之方式分別匯入上開金額至被告上開銀行帳戶內 等情，亦據被害人翁碧霞及吳承財於警詢中指訴綦詳（見同 上偵查卷第8 至9 頁、100 年度偵字第5302號偵查卷第5 頁 背面至第6 頁），復有被害人所提出自動櫃員機交易明細表 共3 張等在卷可稽，故知，被告劉坤一所有上開銀行帳戶資 料，原係在其實力支配之下，該帳戶之金融卡及密碼等物均 由被告自己持有無誤。詎上開帳戶嗣竟分遭不詳之人利用作 為詐欺取財之取款工具，而被告劉坤一亦坦承該帳戶之金融 卡確已脫離其持有支配，且對於上開帳戶何以淪為他人使用 ，自始至終不能為合理之說明（詳下述），堪認其有將上開 帳戶之金融卡及密碼等物交付予不詳之人，任由該不詳之人 使用帳戶無疑。
㈡至被告劉坤一雖否認有何幫助詐欺取財犯行，且於本院審理 中供稱：伊於99年12月間，要去辦理匯款時才發現提款卡遺 失，並已報警處理，因重新辦理提款卡需另繳費用，才未同 時辦理掛失，而於99年12月31日始以電話通知銀行掛失，但 已遭列為警示帳戶；提款密碼是銀行原來給的密碼，伊係將 提款密碼寫在提款卡上云云（見本院卷第21頁），並援引新 北市政府警察局三重分局大有派出所受理案件登記表（下稱 報案紀錄）1 紙為憑（100 年度偵字第5302號偵查卷第10頁 ）。惟查，觀諸卷附上開銀行帳戶之交易明細資料，於99年 12月間即被告自稱遺失提款卡之時間，帳戶內之存款業經提 領一空，且已逾數月未曾使用，何以被告會攜帶此提款卡出 門且遺失，又遺失之時間恰巧係被告於99年9 月24日將帳戶 內存款提領一空後；其次，提款卡設計密碼之功能，係在防 止他人盜用，倘洩漏密碼予他人知悉，該存款帳戶即置於隨 時可遭他人盜用之不安全狀態，衡情為被告認知明確，且被 告自承該帳戶原準備供作匯入薪資帳戶使用，理應更加小心 謹慎，豈有輕率將提款密碼寫在紙上，且與金融卡一併放置 ，而徒增遭人盜用帳戶之理？此等各節均與常情顯不相符。 ㈢再者，依前揭報案紀錄，可見被告雖曾於99年12月29日下午 5 時22分許，至警局報案其於當日下午3 時許曾遺失上開銀 行帳戶之提款卡，此有上開報案紀錄1 紙在卷可查，然被告 本可於99年12月29日發現遺失且報警之同時，即時辦理掛失 ，以防止有其他被害人受害，然其竟仍消極不為處置，方致 被害人翁碧霞及吳承財嗣後均遭詐欺後，嗣於同日晚間再匯 款至其所有上開銀行帳戶，並隨即遭詐欺集團成員提領殆盡
。可見被告報案之時間恰巧係在被害人匯款至該帳戶內前不 久，且俟經人提領殆盡後不久始向銀行打電話掛失，此等巧 合已殊難令人置信。又況，經本院依職權就被告是否曾在永 豐保全公司任職及信用、負債之狀況等節函詢永豐保全公司 及財團法人金融聯合徵信中心，均查無被告於99年間有任何 薪資收入之紀錄，甚且發現其於99年間已積欠諸多銀行卡債 ，因逾期未繳納，經列為呆帳金額總計高達20餘萬元，此有 永豐保全100 年10月24日函覆及財團法人金融聯合徵信中心 10 0年9 月27日函各1 份附卷可參（見本院卷第32至35頁、 第41頁），是被告辯以：伊於99年12月間要去辦理匯款時， 才發現提款卡不見，伊在永豐保全公司任職，擔任工地管理 員，從99年9 月工作迄今云云，實非可採。堪認被告當時向 警方報案之動機並非純正，應是事後為圖卸責所羅織巧飾， 不足為有利於被告之認定。本件被告申請之帳戶，淪為不詳 之人實力支配並作為詐欺取財之用，而被告對於該帳戶何以 遭他人使用乙節，不能為合理之說明，參以目前社會上詐騙 歪風盛行，不肖詐騙人士通常僅以區區數千元代價即可取得 人頭帳戶，其多方設計誘騙被害人，倘無把握能完全支配帳 戶，豈會貿然指示被害人將金錢轉入該帳戶，以致徒勞？益 徵上開銀行帳戶確係被告提供予不詳之人使用無疑。 ㈣綜上，被告前揭辯詞均係卸責之詞，諉無可信。本案事證明 確，被告上開幫助詐欺取財之犯行，洵堪認定，應依法論科 。
二、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院27年台上字第13 33號、49年台上字第77號判例意旨參照）。是以如未參與實 施犯罪構成要件之行為，且非以合同意思而係出於幫助之意 思提供助力者，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告劉坤 一基於幫助之故意，提供其上開銀行帳戶之提款卡及密碼給 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用，雖然使得該成員及 所屬詐騙集團其他成員得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由 其中數人向被害人翁碧霞及吳承財詐取財物，並以被告所提 供之上開銀行帳戶供作指定匯款之帳戶，規避檢警機關之追 緝，以遂行詐欺取財之犯行，然被告提供帳戶供人使用之行 為，並不等同於向被害人等人施以欺罔之詐術行為，且亦無 證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前 揭說明，自應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條 第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一提 供上開銀行帳戶提款卡、密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙前 揭2 位被害人，致2 位被害人受騙損失財物，屬一行為觸犯
數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一幫 助詐欺取財罪（臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑 事類提案第7 號研討結果參照）。又被告並未實際參與詐欺 犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定， 減輕其刑。又查被告曾有上載之前科紀錄，於98年2 月4 日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷，其於 有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，並依法 與前揭幫助犯減輕部分先加後減之。
三、本件被告上訴意旨雖執前詞置辯，然與本院上開調查證據結 果相悖，均屬臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本件原審以 被告罪證明確，並審酌被告提供帳戶供他人非法使用，助長 社會犯罪風氣，導致真正犯罪者逍遙法外，犯後復否認犯行 ，行為殊屬不當，惟念及被告未實際參與詐欺犯行、素行、 智識程度及犯罪動機等一切情狀，適用刑事訴訟法第449 條 第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第30條、第33 9 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 ，判處被告有期徒刑3 月，並諭知易 科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，本院認原 判決應予維持，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官吳孟竹到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 李幼妃
法 官 劉凱寧
法 官 鄭凱文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 100 年 12 月 2 日
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。