臺灣板橋地方法院刑事判決 100年度易字第3955號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 陳志祥
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第24
86號），因被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
陳志祥成年人與少年共同故意對少年犯恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑拾壹月。
事 實
一、陳志祥有違反麻醉藥品管理條例案件前科；民國98年間，因 幫助詐欺罪，經本院以98年度簡字第2226號判決判處有期徒 刑3 月確定，98年11月17日執行徒刑完畢；詎仍未知戒慎， 其於下列行為時，係年滿20歲之成年人，雖知莊○○（真實 姓名、年籍均詳卷，所涉恐嚇取財罪部分，業經本院少年法 庭以100 年度少護字第641 號裁定應予訓誡並予以假日生活 輔導）、田○○（真實姓名、年籍均詳卷）均係12歲以上未 滿18歲之少年，少年莊○○前且受少年田○○委託處理少年 田○○與他人間之糾紛，成年人陳志祥、黃睿謙（所涉恐嚇 取財犯行，經檢察官另案偵查中）與少年莊○○因之以此事 由於100 年4 月2 日下午，同往少年田○○住處，由少年莊 ○○向少年田○○收受新台幣（下同）3 千元之糾紛處理費 ，詎成年人陳志祥、黃睿謙與少年莊○○因認少年田○○可 欺，其等遂共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯 絡，於100 年4 月4 日15時許，再度同住少年田○○住處樓 下，由少年莊○○藉詞要為其處理糾紛等語，邀約少年田○ ○見面，俟少年田○○到場後，成年人黃睿謙即以兇悍之語 氣，向少年田○○恫稱：「我們已經準備好要打人」、「你 要給我們1 萬塊，如果不給錢你就別想走」、「不給錢就直 接送你去急診室」、「拿1 萬元出來才能換取你的安全」等 加害身體、自由之事，成年人黃睿謙復另單獨起意以「幹你 娘、雞八」等不堪入耳之語辱罵少年田○○，經少年田○○ 表示身上無現金，成年人陳志祥即在旁聲稱願任少年田○○ 之保證人，以促使少年田○○返家取款，成年人陳志祥並以 「我現在要跟你算這筆（指處理糾紛費），如果你上去（指 返回住處）下來沒有給，你就死」等加害生命安全之事恫嚇 少年田○○，致之心生畏懼後，由少年莊○○與少年田○○ 同返少年田○○住處取款，少年田○○返家後向父母田家鎮 、陳黎芬說明事件原委，田家鎮因恐少年田○○遭受不利， 乃由其妻陳黎芬處取得1 萬元併交付與少年莊○○，嗣由少
年莊○○將款項轉交在外等候之成年人陳志祥、黃睿謙，3 人取款後即朋分花用一空，後因成年人陳志祥、黃睿謙得款 後，食髓知味，竟再多次前往少年田○○住處擬索取金錢， 少年田○○不堪其擾，報警處理因悉上情。
二、案經少年田○○訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣板 橋地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據、理由：
訊據被告對前開犯罪事實於本院審理中坦認在卷，並經證人 田家鎮、少年田○○、同案共犯即少年莊○○於警詢或偵查 或本院少年法庭中證述明確，且有證人即少年田○○與少年 莊○○間在MSN 之對話紀錄在卷可稽，而被告與少年莊○○ 原即相識（因少年莊○○為被告女兒之大一屆學長，少年莊 ○○經常至被告住處而與被告相識）乙節，經被告於本院審 理中供認在卷，顯見被告與少年莊○○熟捻，對於少年莊○ ○屬未滿十八歲之少年，核無不知之理；又被告與少年莊○ ○既本即相識，本案犯案對象田○○則係少年王○○之同學 乙節，經證人即少年莊○○於本院少年法庭訊問中證述明確 （見100 年度偵字第15671 號偵查卷第129 頁背面所附之本 院少年法庭訊問筆錄），即被告對於少年田○○係未滿十八 歲之少年自亦有認識，是被告乃與成年人黃睿謙暨少年莊○ ○共同實施犯罪，並故意對少年田○○犯罪甚明，基上，足 徵被告自白應與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告 犯行可以認定。
二、應適用之法律、科刑審酌事由：
㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用 ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以 加重，成為另一獨立之罪名，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，其中與兒童、少年共同犯罪為共同正犯，其加重係 概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重 之性質；至對兒童、少年犯罪之加重，係對被害人為兒童、 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質，刑法分則加重 刑罰之規定，係就常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法 定刑，而成為另一獨立之罪，其罪名及構成要件與常態犯罪 之罪名及構成要件應非相同，有罪之判決書，自應諭知其罪 名及構成要件，故兒童及少年福利法第70條第1 項前段所定 成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯 罪，係屬刑法總則加重之性質；而兒童及少年福利法第70條 第1 項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，則係
對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類 型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質 （最高法院96年度台上字第681 號判決要旨參照）；查被告 陳志祥為66年6 月19日生，為本件行為時，係年滿20歲之成 年人，而證人即少年田○○係83年2 月生，於被告為本件行 為時係12歲以上未滿18歲之少年各情，有渠等之年籍資料在 卷可考，是核被告所為，係犯兒童及少年福利法第70條第1 項前段、刑法第346 條第1 項之成年人故意對少年犯恐嚇取 財罪；又被告與共犯黃睿謙之成年男子，以及14歲以上未滿 18歲之少年莊○○，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28 條之規定，論以共同正犯；再查本件共犯莊○○於行為時係 14歲以上未滿18歲之少年，又本案證人即被害人田○○於被 告行為時亦為12歲以上未滿18歲之少年，此為被告所知，是 被告與14歲以上未滿18歲之少年共同故意對12歲以上未滿18 歲之少年犯罪，有兒童及少年福利法第70條第1 項前段之2 種加重條件，該條於成年人利用少年或與之共同實施犯罪， 及故意對少年犯罪者，均設有加重其刑之規定，前者乃為防 止成年人利用或與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之 安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法 條文句之簡潔，始合併於同一條文，既非就同一刑罰加重事 由或立法目的而有2 個以上之加重規定，二者間即應無競合 重疊或有擇一適用之關係（最高法院96年度臺上字第4778號 判決可資參照），是應依法就分則加重（即被告故意對少年 為犯罪部分）加重其刑至2 分之1 ，再依總則加重（即被告 與少年共同實施犯罪部分）遞加重其刑；又被告於98年間， 因幫助詐欺罪，經本院以98年度簡字第2226號判決判處有期 徒刑3 月確定，98年11月17日執行徒刑完畢等情，亦有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑之執行完 畢後，於5 年內因故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，復遞加重其刑。㈡、爰審酌被告貪圖一己私利遽為本案犯行之犯罪動機、目的、 手段，暨斟酌其犯罪所生危害及其智識程度、犯罪後坦認犯 行，尚有悔意等一切情狀，就其本件犯行，量處如主文所示 之刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第11條前段、第28條、第346 條第1 項、第47條第1 項，兒童及少年福利法第70條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
刑事第二十庭 法 官 陳明偉
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃頌棻
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。