臺灣板橋地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第279號
聲 請 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 余世國
上列聲請人因受刑人詐欺案件（前審案號：臺灣士林地方法院98
年度審簡字第1014號），聲請撤銷緩刑之宣告（100 年度執聲字
第2622號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人余世國因詐欺案件，經臺灣士林地方 法院於民國98年12月14日以98年度審簡字第1014號判處有期 徒刑4 月，緩刑2 年，並於99年1 月21日確定，惟其於緩刑 期內即99年8 月間更犯意圖避免教育召集而遷移住所未申報 罪，經臺灣臺北地方法院於100 年7 月29日以100 年度易字 第1925號判處有期徒刑2 月確定，是受刑人所為已合於刑法 第75條之1 第1 項第2 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依 法聲請撤銷緩刑等語。
二、按刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行，其中 增定刑法第75條之1第1項為：「受緩刑之宣告而有下列情形 之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩 刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者 。二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金 之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。三、緩刑期內因過 失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。四、違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者。」。 經查：本件受刑人余世國因詐欺案件，經臺灣士林地方法院 於98年12月14日以98年度審簡字第1014號判處有期徒刑4 月 ，緩刑2 年，並於99年1 月21日確定，上開緩刑期間自99年 1月21日起至101 年1 月20日為止；又受刑人於緩刑期內即 99年8 月間更犯意圖避免教育召集而遷移住所未申報罪，經 臺灣臺北地方法院於100 年7 月29日以100 年度易字第1925 號判處有期徒刑2 月確定等情，有上揭判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。惟按刑法第75條之1 第 1 項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行 關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科 罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過 於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩 刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩 刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時
，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資 彈性適用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…」，即本 條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上 述緩刑期內之99年8 月間更犯意圖避免教育召集而遷移住所 未申報罪，經臺灣臺北地方法院於100 年7 月29日以100 年 度易字第1925 號 判處有期徒刑2 月確定，雖合於刑法第75 條之1 第1 項第2 款所規定之情形，惟受刑人所涉犯上開2 案件之罪質，並不相同，且聲請人亦未敘明有何具體事證， 足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必 要，而符合刑法第75條之1 所定得撤銷緩刑宣告之規定，是 以聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，尚非有據，應予駁回 。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第十三庭
法 官 楊仲農
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日