臺灣板橋地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第553號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 舒祖豪
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例事件，對原處分機關於
民國100 年2 月22日所為之北監營裁字第裁40-C00000000號裁決
不服，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、異議意旨略以：異議人舒祖豪經舉發於民國99年12月6 日上 午8 時40分許，駕駛車號353-FD號營業用大客車，行經臺北 縣板橋市（現改制為新北市板橋區○○○路98號前，有「汽 車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃 逸」之違規，遭處罰鍰新臺幣3,000 元、吊扣駕駛執照1 個 月及應接受道路交通安全講習。惟異議人斯時並未與他車發 生碰撞，警方完全依據車號5788-JL 號自用小客車車主之陳 述，認定異議人有此違規，實有不公。為此對原裁決聲明異 議，請求撤銷原處分。
二、按汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處 置者，處新臺幣1,000 元以上3,000 元以下罰鍰；逃逸者， 並吊扣其駕駛執照1 個月至3 個月，道路交通管理處罰條例 第62條第1 項定有明文。而依違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表所載，倘駕駛人為此違規，於期限內繳納罰鍰或到 案聽候裁決者，即應處罰鍰新臺幣3,000 元，並吊扣駕駛執 照1 個月。又汽車駕駛人，有違規肇事受吊扣駕駛執照處分 之情形者，應接受道路交通安全講習，亦為同條例第24條第 1 項第1 款所明定。
三、經查，異議人對其於99年12月6 日上午8 時40分許，駕駛車 號353-FD號營業用大客車，行經臺北縣板橋市（現改制為新 北市板橋區○○○路98號前之事實，並無爭執。而其駕駛之 車輛與張覲柔駕駛之車號5788-JL 號自用小客車斯時曾發生 碰撞之過程，則經證人張覲柔到庭證述：「我在路邊停車， 新店客運的公車經過，然後公車車身擦撞我車頭左前方的保 險桿及葉板，當時我是聽到刷過去的聲音，我當時煞車踩了 後就下車，對方哪個地方擦撞到我的車子，我不清楚。」、 「我踩煞車後，公車還往前方開了10到20公尺後停下來，我 本來以為他要下車處理，我就下車，結果公車有乘客下車之 後，他又開走了，我就將車牌號碼記下來，打電話報警。」 、「我在自己的車上聽（擦撞聲）是很大聲，公車的引擎聲
音比較大，但是我的車子葉板裡面大燈的燈架都斷裂了，力 道不輕。」等語明確，核與證人即警員溫柏榆到庭所證：「 （我到現場後，）看到剛剛在庭證人（張覲柔）的車子停在 停車格，但是頭部朝外，車子有點歪歪的，她的車子左前保 險桿有損傷，是新的擦痕，她說有1 臺公車與她有擦撞，事 後公車就開走了。」、「依照車主說的公車車號，請公司聯 絡駕駛，公司表示該駕駛仍然在行駛中，不方便接電話，後 來公司有聯絡到，駕駛就直接開公車到我們派出所來。」、 「（兩臺車擦撞痕跡）高度是一樣，兩臺車子的擦撞痕跡也 是新痕跡，黑色轎車的擦撞痕上有一些白色及藍色的物體， 白色占大部分，公車上的擦撞痕跡有貼一個廣告紙，廣告紙 也是白色占大多數。」等語無違，並有現場圖、道路交通事 故調查報告表、現場及車損照片在卷可稽。衡酌張覲柔已與 異議人達成民事和解，有卷附和解書可憑，其與異議人並無 怨隙，尚無自陷偽證刑責而任意誣指他人之理，所證內容既 與車輛擦撞痕跡、警方之查獲經過相符，自是信而有徵。異 議人雖辯稱：其從右後照鏡看到張覲柔在路邊停車，其駕駛 之車輛並未與張覲柔所駕車輛發生碰撞云云，然與前揭客觀 事證顯然不符；由其在車輛前行時，猶刻意觀看右後照鏡， 注意路邊車輛之舉動，且時間非短，以及張覲柔所證：「他 沒有否認（撞到），只是說當時沒有感覺到撞到我，我與對 方談話時，他有答應要私底下和解……。」等異議人事後反 應，反足徵異議人主觀上已知悉肇事之事實無誤。異議人在 此情況下，未為任何處置，直至張覲柔報警始至警局說明， 其主觀上有逃逸之意，亦堪認定。從而，原處分機關依據道 路交通管理處罰條例規定，參酌違反道路交通管理事件統一 裁罰基準表所載裁罰標準予以裁罰，核無違誤。異議人之異 議為無理由，應予駁回。
四、依道路交通管理處罰條例第87條第2 項、道路交通事件處理 辦法第18條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第十七庭 法 官 許炎灶
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 楊文祥
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日