臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第951號
原 告 蔡淑惠
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 林允誠
被 告 英展交通股份有限公司
法定代理人 傅茂琳
被 告 傅茂琳
前二人 14樓.
訴訟代理人 簡毓森
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（99年度交附民字第49號）本院於民國100年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠被告等應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾柒萬肆仟伍佰叁拾壹元 及被告林允誠及傅茂林均自民國99年6月24日起，被告英展交 通股份有限公司自民國99年7月16日起均至清償日止按週年利 率百分之五計算之利息。
㈡原告其餘之訴駁回。
㈢訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十，餘由原告負擔。㈣本判決於原告以新台幣玖拾伍萬捌仟壹佰柒拾柒元供擔保後得 假執行。但被告如以新台幣貳佰捌拾柒萬肆仟伍佰叁拾壹元為 原告預供擔保後，得免為假執行。
㈤原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：緣被告林允誠係英展交通股份有限公司 （下稱英展公司）之司機，平時以駕駛該公司所有之牌照號 碼048-GM號營業大貨車載運貨物為業，為從事業務之人。被 告林允誠於民國（下同）98年7月15日下午，駕駛上揭營業 大貨車，沿彰化縣北斗鎮○○路內側車道由東往西行駛，於 同日下午5時10分許，行經彰化縣北斗鎮○○路、復興路、 興農路、斗苑路、中華路之交岔路口停等紅燈時，原應注意 汽車行使至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示 方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路 口後再行右轉，及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴 、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等 客觀情形，並無不能注意之特別情事，竟疏於注意來往車輛 ，於號誌轉換為綠燈時即貿然從斗中路內側車道右轉往中華 路方向行駛，適原告騎乘牌照號碼SR3-575號輕型機車同向 行駛於斗中路之外側車道，並在上址交岔路口等停紅燈，原 告於號誌轉換為綠燈時即往斗苑路方向行直行，待其見被告
林允誠駕駛上開貨車逕行右轉時，已然閃避不及，致遭被告 林允誠駕駛之營業大貨車撞擊，原告因而飛離上開機車，跌 落於路面上，並因之受有左側下肢壓砸傷、左側第四蹠骨股 折、左側脛骨與腓骨骨折、右小腿創傷性皮膚缺失、雙側大 腿、小腿、足踝之表淺傷等傷害，因此，本於侵權行為損害 賠償法則向被告林允誠請求外，另依民法第188條及公司法 第23條規定向被告英展公司及其法定代理人傅茂琳請求連帶 賠償如下之金額：⑴醫療費用：共計支出新台幣（下同）11 萬6,858元。⑵後續醫療費用4,500元：原告因左側第四蹠骨 骨折，經醫生評估需花費1年復健，1年後拔除鋼釘費用約 4,500元。⑶減少勞動力共31萬6,766元：原告為東元實業有 限公司員工，月薪為2萬8千元，下班後至小吃店工作月薪為 1萬5千元，原告受撞傷急診住院，至99年2月22日復原上班 ，從98年7月15日至99年2月22日共計221日，其間不能工作 之損失為31萬6,767元（43,000元×221/30月＝316,766元。 ⑷喪失勞動力部分金額為2,701,455元：原告受傷依台中榮 民醫院鑑定書所示，符合勞工保險條例第53條附表之勞工保 險殘廢給付標準表第143項，第十一級「一下肢三大關節中 ，有一大關節遺存顯著運動殘害者。」減少勞動程度為38. 45%，而原告為55年10月5日出生，原告屆滿勞動基準法強制 退休年齡65歲止，共計為20年，每年勞動力之損失額度為19 萬8,402元（43,000元×38.45%×12月＝198,402元，小數點 以下四捨五入，下同），依霍夫曼計算式扣除中間利息，原 告請求20年之工作損失共計為270萬1,455元（198,402元× 13.00000000【霍夫曼系數】＝2,701,455元）。⑸原告受傷 後需支出看護費用共計49萬2,800元：原告受傷後，因傷勢 嚴重無法自理生活期間自98年7月15日至99年2月22日共計 221日，雖由親人代為照料，自不能加惠於被告，又一年後 拔除鋼釘仍需休養3日，原告自得向被告請求每日2,200元， 共223日之看護費用492,800元（2,200元×（221日＋3日） ＝492,800元）。⑹機車修理費用：原告之機車受被告林允 誠之營業大貨車撞擊，造成損害，修理費用共計2,580元。 ⑺慰撫金請求50萬元：原告因左側下肢輕壓傷、左側第四蹠 骨骨折、左側脛骨與腓骨骨折、右小腿創傷性皮膚缺失、雙 側大腿、小腿及足踝之表淺損傷等傷害，傷勢嚴重，所受肉 體及精神之痛苦，難以言諭；受傷前原告年僅45歲，正享受 人生美好歲月，受傷前，均會參加鄰近公園土風舞活動，且 常與先生一同爬山運動，現一切都不能實現，且事發至今， 被告未曾前往探視，毫無悔意，原告所受痛苦，更是無以復 加，請求賠償50萬元等語，求為判決：⑴被告等應連帶給付
原告413萬3,940元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息。⑵原告願供擔保，請求宣告 假執行。
二、被告則略以：㈠台中榮民醫院函送鈞院之鑑定書認定原告屬 殘廢等級11，喪失勞動力38.45%，按勞工保險條例第53條所 定保險殘廢給付標準表所稱殘廢給付標準日數，係屬被保險 人因傷害或罹病致有傷殘，而依上開規定請求保險人為殘廢 補助及殘廢給付時據以為核算其金額基礎之標準，此與被害 人依侵權行為法則，請求加害人賠償其減少勞動能力損失計 算基礎之殘餘工作年限尚屬有間，該鑑定報告未斟酌原告受 傷前身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等各方 面受傷之工作情形，其診斷結果顯然草率，令被告無法接受 。㈡查臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見 雖認原告無肇事因素，惟按彰化縣警察局交通隊道路交通事 故初步分析研判表，認定原告違反道路交通安全規則第94條 第3項未依規定注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採 取必要之安全設施，復窺知彰化縣警局北斗分局製作之道路 交通事故現場圖，肇事地點係一六叉路之不對稱路，被告行 駛至方向係從斗中路順勢右行至中華路，原告機車行駛方向 係斗中路順勢左行至斗苑路，兩造既同樣行駛於斗中路，及 至復興路與興農路口處，原告左傾至興農路欲接斗苑路，被 告右傾至復興路欲接中華路，則焉有被告應負完全肇事因素 ，而原告無肇事因素，本件應適用民法第217條過失相抵之 原則。㈢原告請求之賠償數額，除強制汽車責任險已給付原 告10萬1,253元外，對後續醫療費用12,000元不爭外，原告 所請求醫療費用11萬5,838元之單據過於模糊，無從核算， 另勞動力計算標準是否合理，已計算如上，本件車禍需休養 221日被告不爭執，惟原告是否在休養病假期間雇用之東元 實業有限公司支薪，請查明外，又原告主張下班後至北斗鎮 奠安宮管理委員會50號攤位小吃店工作，僅提出薪資證明之 私文書，請原告提出98年度之各類所得扣繳及免扣繳憑單， 又看護費用共計支出49萬2,800元，惟看費護用需生活無法 自理之程度方屬合理，原告所提診斷書，均未有醫院醫師就 原告傷勢是否需要看護及看護日數之記載，是否必要即非無 疑，又機車修理費非屬附帶民訴所得請求之範圍，另精神慰 撫之賠償其核給標準固與財產上之損害計算不同，然非不可 斟酌雙方之身分、資力及其加害程度，及其他各種情形酌定 相當之數額，懇請酌減為30萬元等語資為抗辯，並求為判決 ：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、本院查：原告主張侵權損害賠償之事實，業據本院調閱刑事 卷審核，被告林允誠業因業務過失傷害為本院刑事庭判處有 期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1千元折算1日確定，有 本院99年度交易字第119號刑事確定判決可稽，另原告亦提 出相關之診斷書為證，另被告林允誠於100年10月20日言詞 辯論亦承認所開車輛係朋友靠行車輛，且被告英展公司並未 給予職業安全駕駛訓練，是被告等之責任至堪認定，按「因 故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」， 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任。」「不法侵害他人之身體或健 康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任。」「不法侵害他人之身體或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額」，分別為民法第184條第1項 前段、第188條第1項、第193條第1項、第195條第1項定有明 文，原告依據上開法律規定作為請求權基礎而為請求即無不 可。
四、惟原告請求被告賠償之費用，是否應予准許，分述為次： ㈠醫療費用部份：原告受傷後共支出醫療費用11萬6,858元 ，業據其提出相關單據，原告此部分所請即應予准許。㈡後續 醫療費用4,500元，被告英展公司及傅茂林對此不爭執，被告 林允誠對此亦無意見，復有原告所提原證編號9之收據可證， 此部分請求即應准許。㈢受傷期間無法勞動之損失：原告為 東元實業有限公司員工，月薪為2萬8千元，下班後至小吃店 工作月薪為1萬5千元，原告受撞傷急診住院，至99年2月22日 復原上班，從98年7月15日至99年2月22日共計221日，其間 不能工作之損失為31萬6,767元（43,000元×221/30月＝ 316,767元），兩造對原告受傷期間為221日不爭外，有東元 實業有限公司所提之打卡紀錄表外，97年度各類所得扣繳暨 免扣繳憑單、薪資給付證明為證外，並經原告於100年6月21 日言詞辯論到庭具結陳述屬實，原告此部分請求即屬有據， 應予准許。㈣喪失勞動力之損失：按評價被害人喪失或減少 勞動力之損害，應就被害人受傷前身體狀況、教育程度、專 門技能、社會經驗等各方面酌定，不能以一時一地之工作收 入為準外（見最高法院63年台上字第1394號判例），又評價 勞動能力之損害時，宜注意個人之現有收入，每因特殊原因 之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一 旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故評價殘存能
力，應以其能力在通常情形下可能取得收入為準（見最高法 院61年臺上字第1987號判例），又原告之勞動力經本院囑託 行政院國軍退除役官兵輔導委員會台中榮民總醫院（下稱台 中榮總醫院）鑑定以：左踝關節無法背曲；蹠曲：14至30度 ，右踝關節背曲0至16度；蹠曲0至74度。左踝關節活動角度 為16（30-14）度；右踝關節角度為90（16＋74）度。左踝關 節與右踝關節（正常側）比較下喪失約82％生理活動範圍， 應符合勞工殘廢給付標準表第143項「一下肢三大關節中，有 一大關節遺存顯著運動障害者」、殘廢等及11、喪失勞動力 為38.45%，有鑑定書附卷，本院認原告之收入應以任職東元 實業有限公司員工，月薪為2萬8千元為計算基準，下班後至 小吃店加班之收入仍須視各人下班後體力透支程度、年紀相 關聯所呈現之體力負荷度、小吃攤經營狀況方得有該筆收入 ，與上開判例所示尚非在通常情形下可取得之收入，是而原 告為55年10月5日出生，原告屆滿勞動基準法強制退休年齡65 歲止，共計為20年，每年勞動力之損失額度為12萬9,129元（ 28,000元×38.45%×12月＝129,129元，小數點以下四捨五入 ，下同），依霍夫曼計算式扣除中間利息，應以未到期之年 金為對象，若已到期而未為給付者，即無依霍夫曼計算法扣 除中間利息之餘地（見最高法院80年台上字第398號判決）， 原告請求自100年10月5日算至120年10月5日之20年喪失勞動 力之損失，其中100年10月至至11月計算之10,766元宣判時即 已到期不計入年息計算外，自100年12月5日計算至120年10月 5日之勞動力損失為1,811,727元（依司法院審判用工具程式 提供之試算式計算（129129×13.00000000）＋（129129× 0.287671×0.0000000）＝1,811,727元，以上數額加計100 年10及11月之請求金額21,532元（10,766元×2月＝21,532元 ）為1,833,259元（1,811,727元＋21,532元＝1,833,259元） ，原告所請於此範圍內為有理由，應予准許，超過部分於法 不合，不應准許。㈤又原告受傷雖主張親屬看護費用共223 日之看護費用，每日以2,200元計算，共計為492,800元，雖 經本院向台中榮總醫院詢問原告需受全日照顧之期間為多久 ，為98年7月15日至99年6月14日止，因原告於99年度交附民 字第49號起訴時稱3月內生活無法自理，需全日看護，嗣後見 醫院回函始擴充請求，本院認原告90日需較為密集之全日看 護，故請求每日2200元看護費用為合理，另133日雖需人陪伴 處理常生活瑣事，因已初步復原，任其餘每日即133日（223 日-90日＝133日），每日看費護用宜減為800元，即每月約莫 24,000元為合理，又原告雖由親屬代為照顧，並非不能評價 為金錢，且此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於被害人
，是原告所請於30萬4,400元（2,200元×90日＋133日×800 元＝304,400元）範圍內為有理由，應予准許，超過部分不應 准許。㈥精神慰藉金部份：查原告受傷多處，肉體、精神確 受極大痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地 位（透過稅務電子閘門查兩造之收入狀況），原告請求50萬 元，自嫌過高應予核減為40萬元，方屬公允，逾此數額之請 求，為無理由。綜上所述，原告本於侵權行為規定，請求被 告賠償連帶賠償，於2,975,784元範圍內（㈠116,858元＋㈡ 4,500元＋㈢316,767元＋㈣1,833,259元＋㈤304,400元＋㈥ 400,000元＝3,041,570元），為屬正當，又依強制汽車責任 保險法第強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規 定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分； 被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，兩造對於原告已受 領強制汽車保險理賠金10萬1,253元，原告上開請求金額 2,975,784元自應扣除10萬1,253元後為2,874,531（2,975, 784－101,253元＝2,874,531元）應予准許，其餘逾此範圍之 請求，則非有據，應予駁回，又其併請求自起訴狀繕本送達 翌日（即被告林允誠、傅茂琳均自99年6月24日，英展公司 自99年7月16日日）起均至清償日止之法定遲延利息，核無不 合併予准許。
五、另原告請求被告給付機車修復費用2,580元，按「因犯罪而 受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被 告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。」，被告過 失損壞原告之機車，因刑法第354條不罰過失犯，原告此部 分請求尚無從准許，應予駁回。
六、原告陳明願供據保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部份，合 於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；其餘假執行之聲 請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
民事第二庭 法 官 李言孫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 8 日
書記官 林曉汾
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網