臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第535號
原 告 彭國炫
訴訟代理人 邱垂勳律師
複代理人 陳國偉律師
被 告 彭武雄
葉文旺
彭也杉
彭瀧慶
彭龍旂
上 一 人
訴訟代理人 彭建成
被 告 彭束娟
訴訟代理人 朱清雄律師
訴訟參加人 台中商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃秀男
訴訟代理人 林俊德
張國賓
陳敬文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國100年11月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○○段129地號、地目田、面積13,009平方公尺土地其分割方法，如附圖一所示編號Ａ部分面積3418.37平方公尺分歸被告彭武雄取得，編號Ｂ面積1804.78平方公尺分歸被告彭束娟取得，編號Ｃ部分面積708.12平方公尺分歸被告彭龍旂取得，編號Ｄ部分面積1706.75平方公尺分歸被告彭武雄及原告依序按97911/170675、72764/170675之比例共同取得，編號Ｅ部分面積640.48平方公尺分歸被告葉文旺取得，編號Ｆ部分面積2425.31平方公尺分歸被告彭瀧慶取得，編號Ｇ部分面積2305.19平方公尺分歸被告彭也杉取得。訴訟費用由兩造依附表所示之應有部份比例負擔。參加人之訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
一、本件被告葉文旺受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠兩造共有坐落彰化縣溪州鄉○○○段129地號、地目田、使 用分區為一般農業區、面積13,009平方公尺土地（下稱系爭 土地），此有土地登記謄本、地籍圖謄本可稽；兩造應有部
分比例如附表所示，兩造就系爭土地之使用情形，歷年來均 依各自應有部分權利範圍之約略面積，各自在其上種植園藝 、農作或興建農舍居住使用，此有各共有人現行使用區位示 意圖可參。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約定有不分割之期限者， 不在此限。」民法第823條第1項定有明文；又按「每宗耕地 分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下 列情形之一者，不在此限：…四、本條列中華民國八十九年 一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」農 業發展條例第16條第1項第4款定有明文。查兩造就系爭土地 ，並無相關不分割之期限約定，亦無依法令或依物之使用目 的不能分割之情形；茲因兩造共有人雖均認知分割共有土地 確實有利於各自權利範圍應有部分土地之開發利用，惟就分 割之方法，經多次溝通協調，仍然有反覆不一之情形，而難 以協同辦理共有物分割登記；原告為期早日完成系爭土地之 分割事宜，爰依各共有人之權利範圍、現使用區位及部分共 有人間協議自行補償等意見，請求法院依民法第824條第2項 第1款「以原物分配於各共有人」規定為原物分割，分割方 法同意依被告彭束娟所提如附圖一即北斗地政事務所收件文 號100年10月20日北土測字第1659號複丈成果圖所示。 ㈢末按「應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或 出質人所分得之部分：…㈡權利人已參加共有物分割訴訟。 ㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。」民法第824條之1第 2項定有明文；查本件共有人中之ㄧ人即被告彭束娟就其應 有部分土地曾與第三人台中商業銀行為抵押權設定，此有土 地登記謄本可參，茲為期台中商業銀行於系爭土地上之抵押 權能移存於被告彭束娟所分得之部分，以簡化系爭土地分割 後之法律關係，爰依法對於台中商業銀行為告知訴訟，以促 其參加本件分割共有物訴訟等情。並聲明：⒈兩造共有坐落 彰化縣溪州鄉○○○段129地號、地目田、面積13,009平方 公尺土地准予分割，分割方法如附圖所示編號A部分面積341 7. 37平方公尺由被告彭武雄取得；編號B部分面積1804.78 平方公尺土地由被告彭束娟取得；編號C部分面積708.12平 方公尺土地由被告彭龍旂取得；編號D部分面積1706.75平方 公尺土地由原告彭國炫及彭武雄共同取得（其中彭國炫應有 部分170675分之72764；彭武雄170675分之97911）；編號E 部分面積640.48平方公尺土地由被告葉文旺取得；編號F部 分面積2425.31平方公尺土地由被告彭瀧慶取得；編號G部分
面積2305.19平方公尺土地由被告彭也杉取得。⒉訴訟費用 由兩造各依應有部分比例負擔。
三、被告則以：
㈠被告彭龍旂、彭束娟、彭武雄、彭也杉部分：同意依被告彭 束娟所提如附圖一即北斗地政事務所收件文號100年10月20 日北土測字第1659號複丈成果圖所示之分割方案分割。 ㈡被告彭瀧慶方面：不同意依被告彭束娟所提如附圖一所示之 方案分割。希望其所分配位置是以現在佔用的部分為基準往 東、西兩邊擴分，因為往北擴張，則不利耕作，其願意將占 用不足的面積其中100平方公尺分配在西側圍牆旁邊，其餘 100 平方公尺則分配在北側約30平方公尺的水溝處，或者減 少其土地分配面積以每坪新臺幣（下同）4,300元出售補償 方式分割，分割方法如其於100年9月16日所提分割圖所示。 ㈢被告葉文旺未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、查本件原告主張坐落彰化縣溪州鄉○○○段129地號、地目 田、面積13,009平方公尺土地為兩造所共有，應有部分比例 如附表所示等情，業據其提出土地登記謄本為證，且為被告 所不爭執，自堪信為真實。兩造間既無不分割之約定，亦無 因物之使用目的不能分割之情形，就分割方法又不能達成協 議，從而原告訴請裁判分割，揆諸民法第823條第1項前段規 定，核無不合，應予准許。
五、又查，系爭土地上有如附圖二所示被告彭武雄所有編號B、D 、C部分磚造建物及被告彭瀧慶所有編號H、I部分1、2層磚 造建物，其餘部分土地則由共有人分別種植農作物等情，亦 經本院會同北斗地政事務所人員至現場勘驗屬實，並製有勘 驗筆錄及彰化縣北斗地政事務所收件日期文號99年8月20日 、12月31日北土測字第1457、2207號複丈成果圖附卷可憑。 按法院定分割方法時，必須考量兩造之利益、意願，由土地 上建物現況、各共有人原使用位置、分割後各共有人分得土 地之方整及利用價值，予以衡量。查依附圖一所示之分割方 案，各共有人均分配取得現在占有使用之位置，且被告彭武 雄、彭瀧慶所有之建物於分割後均得保留無需拆除，且原告 及被告彭武雄、彭也杉、彭龍旂、彭束娟等均同意依此方案 分割，被告彭瀧慶雖不同意該分割方案，惟此方案得保留其 現有之建物及使用之範圍不受損害，對其並無不利，況其所 提出之分割方案經本院送請地政機關繪製方案圖，其並未繳 付費用製作分割複丈成果圖，自難以資參酌。綜上，本院審 酌上情認依附圖一所示之分割方案，分割後各筆土地較為方 整，有利日後土地利用，應足採用，乃爰判決如主文第一項
所示。
六、再按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出 質人所分得之部分：權利人同意分割。權利人已參加共 有物分割訴訟。權利人經共有人告知訴訟而未參加。前項 但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1 項、第2項或第899條第1項規定。訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結 前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人； 前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請 求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條 之規定，民法第824條之1第2、3項、民事訴訟法第67條之1 分別定有明文。查本件土地共有人被告彭束娟於95年將其應 有部份30000分之4162，設定新台幣（下同）150萬元之最高 限額抵押權予訴訟參加人台中商業銀行股份有限公司，本院 已依前開法律規定對抵押權人台中商業銀行股份有限公司告 知本件訴訟，故本件土地分割後抵押權人台中商業銀行股份 有限公司之抵押權應只移存於被告彭束娟分得之如附圖一所 示編號Ｂ部分土地上，併此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之 1、第85條第1項但書、第86條第1項前段，判決如主文中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃幼華
附表
┌──┬────┬────────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼────┼────────┤
│1 │彭武雄 │30000分之10141 │
├──┼────┼────────┤
│2 │彭龍旂 │30000分之1633 │
├──┼────┼────────┤
│3 │彭束娟 │30000分之4162 │
├──┼────┼────────┤
│4 │彭國炫 │30000分之1678 │
├──┼────┼────────┤
│5 │葉文旺 │30000分之1477 │
├──┼────┼────────┤
│6 │彭瀧慶 │30000分之5593 │
├──┼────┼────────┤
│7 │彭也杉 │30000分之5316 │
└──┴────┴────────┘
, 台灣公司情報網