臺灣彰化地方法院民事判決 99年度訴字第236號
原 告 林力群
訴訟代理人 李淵源律師
複代理人 陳淑敏
被 告 莊峻銘
被 告 莊文良
被 告 曾愛
前列三人共同
訴訟代理人 蔡宙奮
被 告 陳達志
被 告 陳曾惠娟
被告兼上二人
共 同
訴訟代理人 陳添貴
上列被告因殺人案件（本院98年度重訴字第13號刑事案件），經
原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來（本院98年度附民字第207號），本院於民國100年11月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告等應連帶給付原告新台幣叁佰柒拾貳萬叁仟叁佰伍拾玖元，及自民國九十八年十二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告等連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告 於起訴時，係聲明請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 332萬2668元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息 百分之5計算之利息；嗣於起訴狀送達後99年6月23日，原告 具狀擴張訴之聲明，請求金額為402萬3359元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核 係擴張應受判決事項之聲明，合於前揭規定，自應准許。二、被告陳曾惠娟、陳添貴經合法通知，均未於最後言詞辯論期 日到場，經核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，此部 分爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部份
一、原告主張：
（一）被告莊峻銘與訴外人莊修豪為兄弟關係，莊峻銘與被告陳 達志為朋友關係；原告與訴外人王嘉豪、廖志文為朋友關 係。緣被告莊峻銘、陳達志與陳達志女友蔡羽婷於民國98 年7月12日零時許，在彰化縣彰化市○○路○段588號「夜 爵PUB」飲酒消費，嗣於同日3時10分許，與原告林力群及 王嘉豪因細故發生口角，經旁人勸止後始作罷，惟被告莊 峻銘、陳達志二人心有不甘，先離開「夜爵PUB」，旋接 獲蔡女電話後，仍欲返回上址，惟先至被告莊峻銘位於彰 化縣彰化市○○路99巷48弄24號住處，由莊峻銘取出其所 有甚為鋒利之長西瓜刀（刀刃長43.5公分，寬5公分）、 短西瓜刀（刀刃長27.5公分，寬6.5公分）各1把，再至彰 化市○○路某處之「海世界釣蝦場」與莊修豪及其友人盧 志朋會合，由莊修豪請盧志朋駕駛莊修豪所有之車牌號碼 1011-PD自小客車，搭載莊峻銘、莊修豪、盧志朋，於同 日3時40分許抵達「夜爵PUB」前，莊峻銘、莊修豪、陳達 志見原告與王嘉豪、廖志文站立在「夜爵PUB」前，立即 下車，基於共同殺人之犯意及行為分擔，由莊修豪徒手與 右手持空氣槍之原告拉扯、互毆、互抱，被告莊峻銘趁原 告遭莊修豪拉扯，無暇閃躲之際，趁機持鋒利之長西瓜刀 砍殺原告頭部、胸部、腹部、身體數刀，期間，被告莊峻 銘持刀猛砍原告頭部一刀，因原告舉起左手反手抵擋，而 砍及左上肢，旋被告莊峻銘再持長西瓜刀砍殺王嘉豪腰腹 部，後莊俊銘持該長西瓜刀猛力砍殺手持空氣槍射擊之廖 志文頭部、頸部、身體；另被告陳達志則持峰利短西瓜刀 由上而下或平行砍原告頭部或身體，亦砍殺王嘉豪頭部， 因王嘉豪舉起右手反手抵擋始未砍及頭部，而砍到右前手 臂，後陳達志再持刀猛力砍殺已倒地廖志文頭部。原告因 而受有頭部外傷、頭皮多處撕裂傷（頭顱骨有裂縫）、左 耳殼損傷、雙側胸腔穿刺傷、雙側肺臟損傷（左胸肋骨3 根骨折）、左下腹壁損傷、左上肢撕裂傷合併肌腱斷裂、 出血性休克等傷害。後廖志文經送醫不治死亡。原告因上 述傷害至院急診時，因出血性休克已量無血壓，後經搶救 治療後，始免於死亡之結果。
（二）被告莊峻銘、陳達志與莊修豪因上開故意殺人行為，致原 告受有上述傷害，而被告莊峻銘（民國80年1月1日生）、 陳達志（民國79年9月20日生）於行為當時，均為限制行 為能力人，原告爰依民法第184條第1項、第185條第1項、 第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項之規定，請 求該被告二人及其法定代理人即其餘被告等人連帶賠償下 列損害：
1、醫療費部分：原告之出醫療費4249元。 2、看護費部分：原告受傷住院30日，住院期間由原告父親看 護，依現今醫院特別看護收費標準每日2200元計算，爰請 求看護費6萬6000元。
3、勞動能力損失部分：
原告因本件事故，致雙側肺葉切除，上開傷害屬勞工殘廢 給付標準表所定失能等級為七，胸腹腔臟器機能遺有顯著 障害，終生只能從事輕便工作，時有喘息生，對照喪失勞 動能力程度為69.21%，且原告事發生當時僅21歲，計算至 60 歲尚可工作39年，以勞健保最低之每月薪資1萬7280元 計算年收入為20萬7360元，故原告得請求一次性給付減少 勞動能力之損害額為315萬3110元（依霍夫曼計算法扣除 中間利息）。
4、精神慰藉金部分：
原告因上開傷害，致左耳上緣缺損及肺葉缺損，遺存之顯 著障礙將伴隨原告一生，造成原告精神上莫大痛苦，爰請 求80萬元之精神賠償。
（三）並聲明：1.被告應連帶給付原告402萬3359元及自起訴狀 繕本送達翌日起，至清償日止按年利率百分之五計算之利 息。
2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告莊峻銘、及其父母即被告莊文良、曾愛則以：（一）本案係因被告陳達志女友蔡羽婷與原告發生口角糾紛所引 起，與被告莊峻銘無關。蓋98年7月12日凌晨，原告致電 被告陳達志，務必至「夜爵PUB」現場把話說清楚，否則 ，要對陳達志友人林駿宇不利，被告陳達志因恐林駿宇遭 原告不利，又擔憂勢單力薄，乃請被告莊峻銘陪同前往化 解，並建議攜帶長刀防身（因原告方大約有十幾人左右） 。而被告莊峻銘也另邀胞兄莊修豪前往排解糾紛。（二）嗣被告莊峻銘、陳達志與莊修豪到達現場後，欲與原告對 話時，原告竟以挑釁動作，先用胸部撞莊修豪，隨即持空 氣槍抵住莊修豪的脖子，當時因光線昏暗、視線不良，無 法辨識該槍真假，被告莊峻銘唯恐原告擊發槍枝，為化解 胞兄莊修豪危機，遂返回車內取出西瓜刀，朝原告正面由 上往下砍，詎原告眼見被告莊峻銘持刀砍過來，卻未把槍 收回，反而以左手抵擋，原告受傷致槍枝掉落後，莊修豪 即趁機搶奪原告槍枝，而被告莊峻銘見莊修豪危機解除後 ，即未再傷害原告，依當時監視器拍到之畫面，原告應係 僅受輕傷而已；否則，不可能與莊修豪搶奪槍枝。（三）原告之重傷，應係被告陳達志所造成，並非被告莊峻銘砍
殺所致，且當時係因被告莊峻銘見原告持槍抵住胞兄莊修 豪脖子，陷於情勢危急，乃基於防衛胞兄之意思而下手。 又據彰化基督教醫院施能鑑定報告書，原告左上肢之傷害 ，僅為撕裂傷合併肌腱斷裂，左手握拳伸指「微緊稍不靈 活」，並未影響行走能力與日常生活功能。況依事件發生 過程，完全導因於原告先持空氣槍行兇，且被告莊峻銘持 刀揮砍時，原告寧願以左手格擋也不願閃躲，故原告受傷 可謂自作自受，咎由自取，且其涉恐嚇危害安全罪，亦遭 檢察官起訴，刑事庭99年度易字第1219號判決有罪。被告 刑事部分，尚上訴第三審中等語。
（四）綜上，原告請求損害賠償，顯無理由，爰聲明：1.原告之 訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、被告陳達志則以：
其承認有對原告造成傷害，也認同其對原告傷害之刑事判決 部分。當時伊持刀砍原告腰部，被告莊峻銘持刀砍原告頭部 。又其願意賠償原告醫療費用，另道義上再給原告5萬元， 刑事部分尚上訴第三審中等語，茲為抗辯。
四、被告陳添貴、陳曾惠娟未於最後言詞辯論期日到庭，惟據先 前到庭陳述內容則以：當初原告持空氣槍押著莊修豪，也不 知道是真槍還是假槍，如果是真槍的話，那就會變成我們是 被害人了。願意對原告負擔合理之道義責任等語。五、得心證之理由：
（一）原告主張其於98年7月12日凌晨，與友人廖志文在彰化縣 彰化市○○路○段588號「夜爵PUB」前，因與被告莊峻銘 、陳達志等人發生糾紛，致遭被告莊峻銘持鋒利長西瓜刀 ，朝原告之頭部、胸部等處，由上往下劈砍數刀，其間原 告為避免其頭部遭嚴重砍傷，舉起左手抵擋；而被告陳達 志見被告莊峻銘已持刀亂砍原告及其友人，亦返回自小客 車取出鋒利短西瓜刀，由上往下或平行揮砍原告頭部及其 他身體部位，原告受有頭部外傷、頭皮多處撕裂傷（頭顱 骨有裂縫）、左耳殼損傷、雙側胸腔穿刺傷、雙側肺臟損 傷（左胸肋骨3根骨折）、左下腹壁損傷、左上肢撕裂傷 合併肌腱斷裂、出血性休克傷害而量無血壓，所幸立即傷 口縫合與雙側肺葉切除等手術，治療後得救回一命；原告 友人廖志文則傷重死亡之事實，業經原告提出診斷書附於 本院98年度附民字第207號卷內可查。且被告莊峻銘、陳 達志均到庭坦承不諱，又被告莊峻銘、陳達志因上開犯行 ，分別經本院98年度重訴字第13號刑事判決、國防部中部 地方軍事法院98年10月14日重訴字第1號刑事判決有罪（ 刑事第二審亦判有罪：被告陳達志，經國防部高等軍事法
院高雄分院99重訴字第3號判處有期徒刑十二年；另被告 莊峻銘，經台灣高等法院台中分院99年上訴字第623號判 處無期徒刑）等情，業據本院依職權調閱上開本院第一審 刑事卷證查核無誤。被告莊峻銘、陳達志二人刑事責任， 雖尚未判決確定，惟渠二人上開不法行為，均堪認定為真 實，原告之主張堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負 損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由 、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第187 條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原 告受有前揭所述傷害，確係導因於被告莊峻銘、陳達志之 持西瓜刀砍殺所致。被告莊峻銘固辯稱係因原告先持槍抵 住莊修豪的脖子，且當時天色昏暗無法判斷槍枝真假，渠 等為救莊修豪才會持刀砍原告云云，惟被告莊峻銘、陳達 志等人在「夜爵PUB」與人口角，先行離去，於再度糾眾 前往事發地點與原告等人談判前，即先行備置鋒利長、短 西瓜刀，已有使用該等刀具之預謀。又縱然原告有持空氣 槍抵住莊修豪之行為，非謂得憑此作為砍傷原告之藉口， 亦非被告辯稱得過失相抵之情事。則被告莊峻銘、陳達志 既共同砍殺原告成傷，造致原告傷害之原因，二者間即具 有相當因果關係，且因該二人均係基於共同犯意砍傷原告 ，無論何人砍傷原告身體何部位，被告莊峻銘與陳達志， 均應對侵害原告之行為、造成損害，負共同侵權行為責任 。另被告莊峻銘、陳達志於行為當時均係未滿20歲之限制 行為能力人，渠等之法定代理人即被告莊文良、曾愛（被 告莊峻銘之父母）以及被告陳添貴、陳曾惠娟（被告陳達 志之父母），依法即應負連帶責任，是原告請求被告等人 負連帶損害賠償責任，於法洵屬有據。
（三）茲就原告請求之金額審究如下：
1.醫療費用部分：
原告主張支出醫藥費合計為4249元，業據其提出彰化基督 教醫院門診收據附於本院98年度附民字第207號卷內可稽 ，被告等人亦未對該部分提出爭執，是本件原告請求醫療 費用4249元，應予准許。
2.看護費用部分：
原告主張其受傷後住院30日，期間均由原告父親看護，以 現今醫院特別看護收費標準每日2200元計，乃請求6萬600 0元費用等情，被告等人對該部分，亦表示不爭執，故核 予准許。
3.勞動能力損失部分：
按民法第193條第1項規定，不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需 要時，應負損害賠償責任。本件原告主張其因本件事故致 雙側肺葉切除（實際上：是左側肺葉切除），上開傷害屬 勞工殘廢給付標準表所定失能等級為七，對照喪失勞動能 力程度為69.21%，且原告係民國77年7月3日生，事發生當 時僅21歲，計算至60歲尚可工作39年，以勞健保最低之每 月薪資1萬7280元計算，年收入為20萬7360元，故原告得 請求一次性給付減少勞動能力之損害額為315萬3110元（ 霍夫曼計算法）等情，已據原告提出鑑定日期民國99年5 月18日彰化基督教醫院失能鑑定報告書附於本院卷內可參 。據該鑑定報告書所載，原告係左手握拳伸指微緊、稍不 靈活，雙側胸腔穿刺傷併血胸、雙側肺臟損傷，左側肺葉 切除，其日後僅能從事輕便工作，並非完全喪失工作能力 ，對照喪失勞動能力程度為69.21%。被告辯稱：原告並未 影響行走能力與日常生活功能云云，尚不足採。查原告稱 案發前從事水電工，目前擔任油漆工，按日以1500元計酬 ，原告固未提出薪資證明，惟原告實屬年輕，將來非無工 作意願及可能，其以投保勞保每月最低薪資1萬7280元計 算，金額並非過高，自事發當時21歲起請求至60歲止之39 年，依霍夫曼計算法，扣除中間利息而為一次給付之金額 應為315萬3110元（計算式：17280×12×21.0000000×69 .21%＝0000000元）。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽....被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項 定有明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當 ，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各 種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度臺上字第511 號、86年度臺上字第3537號判決意旨參照）。查原告事故 發生當時為無業，先前曾從事水電工及油漆工，按日計薪 1500元，名下無其他財產；被告莊峻銘國中畢業，事發時 受雇農場工作，月薪約1萬5000元至2萬元，被告莊文良也 在該農場擔任送貨員，被告曾愛在工廠擔任作業員；被告 陳達志高職肄業，事發時在服兵役，其父被告陳添貴擔任
警察，被告陳增惠娟則為家庭主婦等情，業據兩造陳明在 卷。本院審酌兩造之身分、經濟狀況、兇殺事故發生之原 因、原告受有頭部外傷、頭皮多處撕裂傷（頭顱骨有裂縫 ）、左耳殼損傷、雙側胸腔穿刺傷、雙側肺臟損傷（左胸 肋骨3根骨折）、左下腹壁損傷、左上肢撕裂傷合併肌腱 斷裂、出血性休克傷害而量無血壓，所幸立即傷口縫合與 雙側肺葉切除等手術，治療後始得救回一命，所受之傷害 程度嚴重等情，是認原告得請求被告賠償之精神慰撫金， 以50萬元為適當，逾此數額之請求，非有理由。 5.綜上所述，本件原告得請求之金額為372萬3359元（計算式 ：4249元＋6萬6000元＋315萬3110元＋50萬元＝372萬335 9元）。
六、末按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告 有同一效力；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害 賠償請求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，故原 告併請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日 即98年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，實屬 有據。
七、綜上所述，原告等依據侵權行為法律關係，請求被告等連帶 給付原告372萬3359元，暨自起訴狀繕本送達翌日起即98年 12月8日起，至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許之；原告逾上開範圍之請求部分，尚屬無據，應 予駁回。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
民事第一庭 法 官 王鏡明
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 楊美芳