臺灣彰化地方法院民事判決 100年度訴字第585號
原 告 陳三平
訴訟代理人 黃進祥律師
江順雄律師
黃建雄律師
複代理人 蔡志宏律師
被 告 劉麗梅即陳文錦、.
陳嘉宏即陳文錦、.
陳曉瑋即陳文錦、.
陳思婷即陳文錦、.
陳玉琴即陳文錦之.
前五人共同 李淵源律師
訴訟代理人
被 告 陳玉花即陳文錦之.
陳月英即陳文錦之.
陳玉柿即陳文錦之.
上列當事人間請求確認贈與關係不存在事件，本院於民國100年
11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳萬玖仟肆佰壹拾參元由原告負擔。 事實及理由
一、本件被告陳玉花、陳月英、陳玉柿等均受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：
㈠原告所有座落彰化縣田尾鄉○○段打簾小段第21之1地號， 面積717平方公尺，所有權範圍為3030分之1920之土地（下 稱系爭土地），於民國87年10月2日基於農地重劃之事由與 陳文錦（即陳三平之父）所有座落田尾鄉○○段21（應有部 分為3030分之1920）、402、402之2地號之三筆土地共同合 併重劃；上開四筆土地合併重劃後，乃重編為田尾鄉○○段 第35地號、第263地號二筆土地，且於88年2月12日分別登記 予陳文錦所有，此有土地登記謄本在卷可證。經查，原告未 曾同意將系爭土地贈與陳文錦，陳三平於上開土地進行重劃 後，並未分配取得農地重劃後之彰化縣田尾鄉○○段35號或 民生段263號土地之所有權，亦未獲得其中任何一筆土地補 償金之情況下，卻喪失系爭土地之原有所有權，原告僅於88 年間基於便宜考量，將系爭土地所有權狀正本交由陳水茂（ 即陳三平之弟）與劉麗梅夫婦辦理土地合併重劃作業，亦未
曾交付印鑑證明、協議書或出具任何轉讓同意書予其二人辦 理系爭土地所有權讓與移轉登記。詎料，於88年2月12日農 地重劃作業結束後，原告所有系爭土地竟憑空滅失，而由陳 文錦取得土地所有權全部，且系爭土地隨即於88年5月10日 由陳文錦贈與移轉予陳水茂，陳水茂死亡後由被告劉麗梅繼 承登記取得所有權，對此陳水茂及劉麗梅主張陳文錦取土地 所有權之原因係基於原告與陳文錦間之贈與關係，是以原告 爰依法提起確認贈與關係不存在之訴，確認原告未曾將系爭 土地贈與予陳文錦，亦即二人間之贈與關係不存在。 ㈡本案因被告陳水茂及劉麗梅主張陳文錦取土地所有權之原因 係基於原告與陳文錦間有贈與關係存在，基於該贈與關係由 陳文錦取得系爭土地所有權，準此，上開系爭贈與關係之存 否，足使原告私法上之地位有受侵害危險，此並得以確認判 決除去之，是原告就本件自有即受確認判決之法律上利益而 得提起之。
㈢又被告既主張陳文錦自原告受讓系爭土地所有權係因贈與契 約關係，自應由被告就系爭土地贈與契約之存在，負舉證責 任。若被告欲主張原告在未獲得任何土地補償金及取得重新 分配之重劃土地，竟喪失原有之系爭土地，係因原告與陳文 錦雙方自行協議之贈與契約所致為抗辯，即需由被告就原告 於土地重劃時允諾或書面同意將係爭土地無償贈與陳文錦之 事實予以舉證之。
㈣綜上，本案原告既未積欠陳文錦債款，亦未獲得系爭土地重 劃後之補償金，且在未取得任何對價之情況下，原告衡無將 上開系爭土地贈與予陳文錦之可能，依舉證責任，需由被告 就原告於土地重劃時允諾或書面同意將系爭土地無償贈與陳 文錦之事實予以舉證。是倘被告主張原告係以書面為贈與之 意思表示，於該書面尚未到達受贈人客觀上隨時可得瞭解其 內容之狀態前，贈與契約仍無成立之餘地。而贈與人有無發 出贈與之意思表示，既為契約成立之要件，則依首揭舉證責 任分配之原則，自應由被告就系爭贈與書為真及原告業已發 出贈與之意思表示等要件事實加以證明等情，並聲明：⒈確 認被告與原告就座落彰化縣田尾鄉○○段第21之1地號，面 積717平方公尺土地應有部分3030分之1920之贈與關係不存 在。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠被告劉麗梅、陳嘉宏、陳曉瑋、陳思婷、陳玉琴部分：查農 地重劃條例第22條僅係定明重劃時土地分配之方法，乃重劃 程序之階段行為，為期分配之公平，進而有第25條及第26條 之分配結果之公告及通知，與對於分配異議之程序，亦即土
地所有人對於分配有異議，應於公告期間提出，若於公告期 間無異議而確定，依同條例第27條規定，自確定時起因農地 重劃分配於原土地所有人之土地，視為其原有土地，即不得 再以重劃前之事由而為爭執。本件重劃分配結果既因原告未 於公告期間提出異議而告確定，則其再以重劃前之事由而為 爭執自無理由。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上 利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指 法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有 不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除 去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態 者，即難認有受確認判決之法律上利益。最高法院52年台上 字第1240號判例意旨參照。承前所述，原告既不得再以重劃 前之事由而為爭執，且其訴請確認贈與關係不存在之系爭土 地已因重劃確定而不復存在，縱經法院判決確認，亦不能將 系爭土地回復到重劃前之狀態，則原告請求確認被告與原告 就系爭土地贈與關係不存在即難認有受確認判決之法律上利 益，且原告陳稱係兩造間存在贈與關係，惟從卷面資料，並 無從看出當初原告為何會將土地登記於其父陳文錦名下，原 告自應就上開主張舉證證明之，再者，縱使先前原告曾同意 合併一事，但被告等人並未收到補償，實則本件原告所有系 爭土地乃因農地重劃面積不足最小分配面積而與其父陳文錦 所有土地合併等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟 費用由原告負擔。
㈡被告陳玉花、陳月英、陳玉柿等未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張座落彰化縣田尾鄉○○段打簾小段第21之1地號 、面積717平方公尺土地之應有部分3030分之1920原係原告 所有，於87年10月2日因農地重劃與訴外人陳文錦（即原告 之父）所有座落同地段21（應有部分為3030分之1920）、40 2（權利範圍全部）、402之2（權利範圍全部）地號之三筆 土地共同合併重劃，上開四筆土地合併重劃後，乃重編為田 尾鄉○○段第35及263地號二筆土地，且於88年2月12日以土 地重劃為原因均登記於陳文錦名下，嗣田尾鄉○○段第35地 號土地於89年5月10日以贈與為原因由陳文錦移轉登記與陳 水茂（陳文錦之次子），陳文錦於95年11月28日死亡，陳水 茂於97年12月18日死亡，陳水茂及被告陳玉琴、陳玉花、陳 月英、陳玉柿為陳文錦之繼承人，被告劉麗梅、陳嘉宏、陳 曉瑋、陳思婷為陳水茂之繼承人，上開民生段第35地號土地 由被告劉麗梅於98年3月23日辦理分割繼承登記單獨所有等 情，業據原告提出舊式及新式土地登記謄本、農地重劃區土
地所有權人原有土地與新分配土地對照清冊等為證，復有戶 籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭執，原告上開主張堪信為 真。
五、又查，彰化縣田尾鄉○○段打簾小段第21、21-1、402、40 2-2地號等四筆土地，於87年間辦理重劃，係由訴外人陳青 交所有21地號應有部分1110/3030及21-1地號應有部分1110/ 3030，與陳文錦之21地號應有部份1920/3030、402及402-2 地號土地全部合併重劃，重劃後陳清交取得民生段32地號土 地，陳文錦取得民生段35及263地號土地，陳文錦參加重劃 之土地面積除上開原有合計之2069平方公尺外，另增加717 平方公尺參與重劃，是其重劃前是以2786平方公尺參加重劃 ，該增加之717平方公尺即係原告所有之打簾段打簾小段第 21-1地號土地應有部分1920/3030之面積，因依農地重劃條 例第23條規定，同一土地所有權人，在重劃區內所有土地應 分配之面積，未達或合併後仍未達最小坵塊面積者，應以重 劃前原有面積按原位置查定之單位區段地價計算，發給現金 補償。但二人以上之土地所有權人，就其未達最小坵塊面積 之土地，協議合併後達最小坵塊面積者，得申請分配於其中 一人。因此陳文錦及原告於87年2月提出農地重劃區零星耕 地合併申請書，受合併人陳文錦及合併人陳三平即原告等二 人表明，經協議結果將原告之21-1地號土地面積717平方公 尺移至陳文錦之土地內合併分配，合併而發生之地價補償渠 等自行清理等情，此有彰化縣北斗地政事務所100年7月27日 北地二字第1000003609號、100年9月5日北地二字第1000004 789號函暨所附農地重劃區土所有權人原土地與新分配土地 對照清冊、土地登記謄本、農地重劃區零星耕地合併申請書 、原告陳三平87年2月5日印鑑證明及土地所有權狀等在卷可 考，且原告於87年2月5日曾向彰化縣二水鄉戶政事務所申請 印鑑登記，亦有二水鄉戶政事務所100年11月16日彰二戶字 第1000002601號函暨印鑑登記證明申請書附卷足憑，原告復 自承重劃當時確實曾申請印鑑證明交予陳文錦辦理土地重劃 事宜無訛。
六、蓋依農地重劃條例第23條之規定因土地所有權人，在重劃區 內所有土地應分配之面積未達最小坵塊面積者，係受現金補 償，因原告之面積僅717平方公尺未達最小坵塊面積，故原 告與陳文錦依該條第1項但書規定即協議合併二人之土地， 申請將土地分配於參與重劃面積較大之陳文錦一人，補償金 則自行處理，是所有土地應分配之面積未達最小坵塊面積者 ，係因上開規定而未受分配土地，是否可謂參與農地重劃之 各土地所有權人之間有贈與關係之存在顯非無疑，況未受分
配土地者應受現金補償，自與無償之贈與行為要件不相符， 故原告因依農地重劃條例第23條第1項但書規定與陳文錦協 議，其原有之系爭第21-1地號土地應有部分1920/3030面積 ，於重劃後土地合併由陳文錦分配取得，尚復難即謂二人間 有無償贈與之關係存在。
七、再按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有 受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判 例要旨參照）。本件原告係因農地重劃條例規定而與陳文錦 協議，將其所有系爭土地面積合併分配由陳文錦一人取得重 劃後土地，原告並提供印鑑證明而與陳文錦共同提出合併之 申請，顯係經其同意無訛，陳文錦取得原告系爭部分土地所 有權於法有據，原告請求確認其與陳文錦之繼承人即被告等 間就系爭第21-1地號土地應有部分19 20/3030之贈與關係不 存在，因陳文錦取得原告之系爭土地所有權並非因贈與行為 ，故原告縱獲勝訴判決確定，仍不能除去其法律上不安之狀 態，自難認其提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益； 且原告之系爭土地於重劃後合併由陳文錦一人取得既經其同 意，則陳文錦取得合併後民生段35及263地號土地之所有權 ，其中35地號土地嗣由陳文錦贈與陳水茂再由被告劉麗梅繼 承取得，263地號土地於陳文錦死亡後由被告等繼承之，均 屬合法有據。
八、從而，本件原告請求認被告與原告就原告所有坐落彰化縣田 尾鄉○○段第21之1地號應有部分3030分之1920面積717平方 公尺土地之贈與關係不存在，為無理由，不應准許，應予駁 回。
九、本件訴訟費用核為29413元，依法由敗訴之原告負擔。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第一庭 法 官 黃倩玲
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃幼華