臺灣彰化地方法院民事裁定 100年度監宣字第116號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 王陳紅花
代 理 人 林伸全律師
相 對 人 陳江東
關 係 人 彰化縣政府
法定代理人 卓伯源
關 係 人 蔡鴻儀
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告陳江東（男、民國○○年○月○日生、身份證統一編號：Ｚ000000000號）為受輔助宣告之人。
選定彰化縣政府（法定代理人：卓伯源）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。 理 由
一、聲請人王陳紅花之聲請意旨略以：
（一）聲請人王陳紅花係相對人陳江東之胞姐。相對人經秀傳醫 院診斷為中度智能不足，致不能為意思表示或受意思表示 ，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民事訴訟法第597 條以下規定，請求對相對人為監護宣告。相對人離婚無配 偶，亦無子女，父母均歿，聲請人既為相對人之胞姐，與 相對人屬二親等旁系血親關係，情誼甚篤，第三人王金華 係聲請人之子即相對人之外甥，同意擔任會同開具財產清 冊之人，以上二人並經親屬會議推舉擔任相對人之監護人 及會同開具財產清冊之人（聲請人之舅表示無意願處理本 監護事件，是親屬會議由聲請人之姨、聲請人之堂兄姐等 人組成）；建議鈞院選定聲請人為監護人，並指定王金華 為會同開具財產清冊之人。
（二）陳江東之監護人應由聲請人王陳紅花擔任。因相對人不熟 台中，會亂跑，擔心找不到，所以不帶相對人至台中就近 照顧，而因無法知道社會局是否會給相對人吃、住，且相 對人表示要住在家裡，所以拒絕社會局安置相對人進住養 護機構。相對人最近發生三次車禍，伊有請李瑞明帶同就 醫，而相對人三餐均有準時進食，但其卻向他人亂說李瑞 明是提供髒飯給他進食，伊等甚至還每天給相對人兩百元 的零用錢。先前確實有人勸相對人去喝農藥，但不是伊， 後來有人送相對人去就醫，伊沒有空去探視相對人，但有 委託李瑞明的太太去探視。
（三）存摺是相對人自己在保管。相對人之帳戶提領一百萬元那
筆是伊舅舅要伊辦理父親對年、撿骨事宜，拜拜都是伊在 處理。而提領二十六萬二千元（100年8月1日分三次提領 ，兩次六千元，一次為二十五萬元）部分是要辦理監護宣 告及相對人騎乘機車肇事賠償所用。相對人是伊的弟弟， 伊只有這個弟弟而已；伊與相對人都是被收養的，父母留 下的財產，不能白白流到他人處；伊也不願花光這筆錢， 因為以後相對人需用這些錢；為了相對人的安全，現伊願 同意由社會局安置相對人。
（四）相對人智能缺陷，所以陳述先後不一，就訪視報告部分， 聲請人拒絕讓相對人進入養護機構是因為相對人吵著要回 家，且訪視報告亦提及相對人經常騎乘腳踏車亂跑，並非 聲請人惡意為之。另關係人訪視內容所陳述部分並非事實 ，聲請人與相對人是二親等姊弟，關係人蔡鴻儀是六親等 的遠親，今年養父母過世以前，關係人未曾探視聯絡，感 情上是非常疏遠，今日相對人一早就不見了，由關係人蔡 鴻儀帶走，蔡鴻儀亦未事先知會聲請人王陳紅花，相對人 之陳述可能有受到誘導。相對人在醫院時，也是一直打電 話要聲請人將他載走等語。
二、聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官之聲請意旨略以：（一）按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示 或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得 因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為 監護之宣告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第一 項之程度者，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣 告。」、「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思 表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利 機構之聲請，為輔助之宣告。」、「法院為監護之宣告時 ，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事 實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人 選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊 之人。」，民法第14條第1項、第3項、同法第15條之1第1 項、第1111條第1項分別定有明文。
（二）本件相對人陳江東因中度智能不足，能力顯著低於其年齡 應有水準，生活自理與照顧功能差；另相對人並無配偶， 養父母亦均已死亡，現獨自生活，此有秀傳醫院精神科心 裡衡鑑轉介報告單及相對人戶籍資料可參，爰依民法第14 條第1項、第1111條第1項及民事訴訟法第597條第1項規定
，聲請為監護之宣告，並選定主管機關彰化縣政府為監護 人，如認相對人未達民法第14條第1項之程度，請依民法 第15條之1第1項為輔助之宣告等語。
三、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本 人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親 屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣 告。」、「法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者 ，得依第十五條之一第一項規定，為輔助之宣告。」、「法 院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考 量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項 ：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告 之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內 容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」、「 受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「輔助人及有關輔助之 職務，準用第一千一百十一條之一之規定。」，民法第14條 第1項、第3項、同法第1111條之1、同法第1113條之1分別定 有明文。
四、經查：聲請人王陳紅花主張之事實，業據其提出戶籍謄本、 診斷證明書為憑。另聲請人即臺灣彰化地方法院檢察署檢察 官依職權勘驗相對人陳江東之精神狀況結果，認相對人智識 程度較低落，回答訊問時顯得躁動、缺少思考，並有彰濱秀 傳醫院之病歷資料一份附卷可稽（見該檢察署100年度民參 字第6號偵查卷宗）；又據關係人蔡鴻儀所提出戶口名簿及 身心障礙手冊影本為證。又本院於鑑定人即行政院衛生署彰 化醫院王鴻松醫師前審驗相對人之精神狀況，經點呼後相對 人僅能回應簡單人別詢問，但無法適切回答其他問題；並斟 酌前開鑑定醫師所為之鑑定意見：認相對人中度智能不足， 近日因適應性疾患及疑農藥中毒而就醫診治，因處理祖產問 題而由養姐王陳紅花聲請監護宣告。受鑑定人意識清楚，俱 備日常生活所需簡單溝通能力；立即性記憶力不佳，記得住 家地址但不知電話號碼，定向力、理解判斷力及計算能力則 有障礙，智能缺陷之回復可能性低，達於為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，其 自己財產之管理處分需他人經常性協助，可為輔助宣告等情 ，有該院100年9月19日彰醫精字第1000007439號函暨精神鑑 定報告書一份在卷可稽。是本院經審酌認相對人尚非達不能 為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果程度
，然其為意思表示或受意思表示之能力，及辨識其意思表示 效果之能力顯有不足，應為輔助之宣告為適當。五、次查：
（一）本院依職權囑託台中市政府就聲請人王陳紅花及其建議之 會同開具財產清冊之人王金華進行訪視，其結果略以：「 ①聲請人與相對人為養姊弟關係，先前相對人由養父母照 顧，自己則居住台中，於假日時返回探視。現養父母過世 ，聲請人無法留置彰化照顧相對人，因此商請相對人之表 姪李瑞明協助照料。聲請人陳稱因相對人熟悉現在彰化住 處，因此未來仍將維持相對人現住情況。②聲請人表示養 父母生前僅收養自己與相對人二人，相對人之生父母已逝 ，與親生兄長素無往來，因此自己責無旁貸應照顧相對人 ，希望能順利成為其監護人。③相對人平時有就醫狀況會 自行打電話給表姪李瑞明，而聲請人已為相對人申請專用 戶頭，並每月匯入十萬元作為相對人開銷、醫療之用。聲 請人強烈表示無意願共任監護。關於其建議之會同開具財 產清冊之人王金華則經濟狀況穩定，具明顯擔任意願。」 等情。又本院依職權函請彰化縣政府對聲請人王陳紅花、 相對人陳江東及關係人蔡鴻儀訪視之結果略以：「①聲請 人表示其約二週回彰化探視相對人一次，並已委託李瑞明 協助照顧相對人。聲請人曾經在相對人被彰化縣政府身障 保護社工員介入協助要入住機構時，簽立切結書拒絕讓相 對人入住養護機構。②相對人喜歡騎腳踏車到處亂逛；經 社工員實地前往相對人居住地訪談里長及員警，其等均表 示擔心相對人之人身安全有虞慮，而相對人患有癲癇，時 常於大熱天騎車外出發病，更因騎車到李瑞明處用餐而發 生車禍三次。③關係人表示聲請人王陳紅花無妥適照顧計 畫，其目的是相對人之財產；關係人雖有意願擔任本件監 護人，但擔心將導致他人不滿，希望相對人能得到妥善照 顧。」等語，有臺中市政府社會局100年10月28日中市社 工字第1000082514號函文及彰化縣政府100年11月2日府社 障字第1000322938號函文暨訪視報告各一份附卷供參。（二）本件相對人陳江東為中度智能障礙者，疑似患有皮膚、癲 癇病症，然其目前獨居於彰化縣和美鎮居所，因慣以腳踏 車代步而近日已多次發生車禍事故，最近甚至疑遭受他人 誘使而自行飲用農藥自殺，嗣經他人發現送醫救治而住院 十五日，而聲請人王陳紅花拒絕彰化縣政府社會處協助安 置相對人陳江東，並於本院100年11月9日訊問時當庭陳稱 無法就近照顧相對人，但有託人為相對人陳江東準備三餐 ，並對於上情有關相對人陳江東之近況均不否認（見本院
100年11月9日訊問筆錄）。
（三）又本院依職權函查相對人陳江東之財產所得調件明細報表 結果，相對人陳江東於金融機構之存款確實在近日內曾有 多筆不明用途之高額現金提領，並有關係人蔡鴻儀所提出 之彰化縣和美鎮農會交易明細報表（於100年8月1日單日 提領二十五萬元一筆、六千元二筆）足憑，核與聲請人王 陳紅花及相對人陳江東於本院訊問時到庭陳述相符（見本 院100年11月9日訊問筆錄，聲請人王陳紅花坦承近日曾提 領一百萬元做為祭拜其養父對年及撿骨之用）；且卷附臺 灣彰化地方法院檢察署100年度民參字第6號偵察卷宗（內 附相對人陳江東所有之彰化縣和美鎮農會｛帳號：000000 00號｝於100年5月3日單日提領五十萬二千五百元之交易 明細）。
（四）綜上，相對人陳江東目前獨居，雖聲請人王陳紅花委請第 三人李瑞明協助照料其生活及飲食，然陳江東近日內卻發 生多次車禍，更因他人勸說而喝農藥自殺，造成生命危險 ，相對人陳江東居所之當地里長、轄區員警經社工訪談後 均表示擔心相對人陳江東之人身安全有虞慮（見前開訪親 報告），顯可認定相對人陳江東目前由聲請人王陳紅花等 協助照顧之受保護狀況持續不佳。又相對人陳江東於本院 前揭訊問時當庭陳述：關係人蔡鴻儀現在有照顧伊，希望 由關係人蔡鴻儀擔任其監護人等語。另關係人蔡鴻儀於本 院100年11月9日訊問時則當庭表示：其原本希望由相對人 之原生胞兄擔任監護人，但遭到拒絕，相對人之其他親屬 亦不願參與此事，希望能由社會局任監護之職，並將相對 人之財產交付信託等語明確。以上均有本院100年11月9日 訊訊問筆錄附卷足憑。
六、本院審酌上情，相對人陳江東現無配偶及子女，二親等之親 屬僅有未同住之養姐即聲請人王陳紅花，此有戶口名簿、戶 籍謄本及親屬系統表在卷可按；而相對人之其他堂兄弟姐妹 、表兄弟姐妹等親屬無積極意願擔任其監護人，而聲請人王 陳紅花對相對人目前之照料情況則顯有不佳，其並不適任監 護人一職已如前述；且聲請人王陳紅花住在台中市太平區， 與相對人住所相距甚遠，其亦不願將相對人接回台中市太平 區同住照顧，已據聲請人王陳紅花於本院訊問時陳述甚明； 況聲請人王陳紅花係32年次，現年68歲，已係一名老人，相 對人則係50年次，現年50歲，為顧及相對人日後之長遠照顧 計畫，且考量聲請人王陳紅花於本院100年11月9日訊問時已 當庭表示現同意相對人接受彰化縣政府協助安置等情，並考 量相對人陳江東之意見與其身心狀態、生活及財產狀況。本
院認由彰化縣政府擔任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之 最佳利益，爰選定彰化縣政府為輔助人。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
家事法庭 法 官 王美惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人之部分，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元；其餘關於輔助宣告之部分，不得抗告。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 林憲男