臺灣彰化地方法院民事判決 100年度家簡字第40號
原 告 王正雄
被 告 沈秀玲
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國100年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾萬肆仟元，及自民國100年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行，被告如以新台幣參拾萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
訴訟費用由原告負擔四分之一，餘由被告負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：兩造於民國（下同）93年1月3日結婚，並育 有王致皓及王照翔等二名子女，不料被告竟於97年6月14日 離家出走，完全未盡到撫育兩名未成年子女之義務，而皆由 原告負起照顧之責至今。嗣兩造於98年11月17日經鈞院成立 和解離婚（98年度家移調字第7號），惟按父母對於未成年 子女之扶養義務，不因結婚被撤銷或離婚而受影響，民法第 1116條之2定有明文。原告爰依法向被告請求原告代墊王致 皓及王照翔兩名未成年子女之幼稚園學雜費及保險費（保險 部分，雖然要保人是被告，但是保險費皆是原告在繳納）， 依照主計處每名子女每個月的平均生活開銷計算標準，聲明 求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）400,000元整，及 自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息，並願供擔保聲請宣告假執行等語。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其前至本院陳述: 聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保聲請 宣告免為假執行。並答辯略以：被告這幾年並沒有收入，無 報稅，如果原告要請求400,000元，當初兩造離婚時應該兩 造各別取得一名未成年子女之監護權等語。
四、法院之判斷：
(一)原告主張被告自97年6月14日離家迄今，兩造之未成年子女 王致皓、王照翔均係由原告照顧，此段期間被告對於王致皓 、王照翔應負擔之扶養費，亦均由原告代為支付等情，業據 其提出戶籍謄本為證；被告並對上情到院自承不諱，自堪信 為真實。
(二)按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益 ，民法第179條定有明文。而應負擔扶養費之一方如因他方 代為支付其應負擔部分者，即無法律上原因受有利益，他方 自得依不當得利之規定，請求返還代支付之扶養費。被告自 97年6月14日離家迄今，均未對於王致皓、王照翔負擔扶養 費，被告應負擔之扶養費均由原告代為支付，被告無法律上 原因而受有利益，因而致原告受有損害，則原告依民法第 179條之規定，請求被告給付此段期間之不當得利，即屬有 據。
(三)本件原告尚未提出全部單據，以證明已代被告支出王致皓、 王照翔之生活費用40萬元（原告提出王照翔之在學證明書、 國泰人壽保險單等資料，僅能證明原告支出部分之扶養費用 ），是原告得依不當得利請求被告給付之金額，須由本院依 客觀情形核定。按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要， 與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數 人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第 1119條、第1115條第1項亦分別定有明文。查原告目前任職 偉英工業股份有限公司，年收入為20萬餘元（平均月收入約 17000元)，另有房屋1棟及土地1筆；而被告前任職奇程工程 行，年收入為25萬餘元（平均月收入約2萬元)，另有新光金 控股份有限公司、及中天生物科技股份有限公司股票各10 張，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽； 被告雖陳稱其已不再奇程工程行任職，並出具離職單1份附 卷，惟被告就業固受景氣、就業市場情況之影響，惟本件被 告其工作能力於離職前、後並無改變，被告尋求其他薪資相 當之工作任職、取得原工作收入之機會並無不同，是被告現 未在奇程工程行任職，尚不影響本院對其資力之判斷，併予 敘明。又本件若依行政院主計處發布之臺灣地區收支調查報 告，97年度彰化縣縣民平均每人每月消費支出為13,505元為 未成年子女之扶養費用計算依據，則兩造之薪資扣除子女之 生活費用後，兩造自己身為成人之每月生活費用竟顯不如子 女部分，顯有失衡情形，故上開標準並不適合本案兩造之現 況。本院審酌兩造之情形，並依民法第1119條、第1115條第 3 項之規定，認本件被告應負擔每位未成年子女扶養費用以 每月4,000元為適當。故原告得請求之金額為30萬4000元（ 每名子女:4,000元x38月=152000元；二名子女:152000x2=3 04000元）。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付30萬 4000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100年9月1日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，
應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本判 決主文所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；惟被告亦聲明願 供擔保請求准予宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌 定相當擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 陳秀娟
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網