臺灣彰化地方法院民事判決 100年度婚字第126號
原 告 王泮池
被 告 黃彩英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年11月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，按照同法第385條第1項前段規定，依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判 決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力， 依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條定有明文。查原告為臺灣地區人民，被告 為大陸地區人民，此有原告所提出之戶籍謄本、結婚公證書 等各一份附卷可稽，揆諸前揭規定，本件離婚事件應適用臺 灣地區即中華民國之法律，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造於民國（下同）97年11月12日在大 陸福建省平和縣結婚（並於98年5月6日辦理結婚登記），嗣 返台定居於原告位於彰化縣芬園鄉之戶籍地。婚後夫妻感情 堪屬融洽，且因兩造相差約20歲，故原告對被告疼愛有加， 對於被告之娘家亦因愛屋及烏而照顧備至，常不定時匯款予 被告之家人以供家用，甚於98年間因被告表示其娘家之房屋 傾倒毀損，欲重建而亟需資金，原告二話不說，隨即陸續於 98年5月11日、同年7月2日、7月9日匯款至被告之妹黃金春 及黃彩春之帳戶中，共計匯款美金22,100元。詎料被告自從 於98年9月間返鄉探親後，即一去不回，迄今仍音訊全無， 原告多次以電話聯繫被告，然被告先是拒接，嗣後乾脆辦理 停用，令原告完全無法與其聯繫，且迄今仍未入境臺灣，顯 見被告不願履行夫妻同居之意圖。兩造係夫妻，被告並無不 能同居之正當理由，迄今仍滯留大陸，拒不與原告履行同居 。是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之 主觀情事，其行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造 迄今已分居並斷絕聯繫長達1年半，被告顯無維持婚姻之意 願，兩造婚姻由於被告上開可歸責之行為，顯生重大裂痕， 難以繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052
條第1項第5款及同條第2項之規定訴請離婚等語。並聲明： 如主文所示。
二、被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳 述。
三、兩造於97年11月12日結婚（並於98年5月6日辦理結婚登記） 業據原告提出結婚公證書、戶籍謄本為證，堪信為真實。又 被告於西元2009年8月29日出境後未再入境，亦有本院入出 境資訊連結作業報表一紙附卷足憑。是原告主張被告拒絕來 台履行同居義務之事實，亦堪信為真。按夫妻有重大事由， 難以維持婚姻者，一方得請求離婚，民法第1052條第2項定 有明文。被告離台已逾一年，彼此又少聯繫，兩造除形式上 維持夫妻之名銜外，亦因被告逕自離臺導致兩造分居，客觀 上堪認兩造間婚姻生活確有破綻產生，顯難以維持，原告主 張有難以維持婚姻關係之情，堪信為真實。從而原告據此請 求離婚，為有理由，應予准許。
四、又本件原告依民法第1052條第1項第5款及第2項請求離婚， 係屬二項不同之法律關係，但其僅有單一之聲明請求離婚， 屬於重疊的訴之合併，本院認兩造婚姻已生破綻之事實已臻 明確，依民法第1052條第2項規定，為原告勝訴之判決，自 無再就同條第1項第5款為裁判，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
家事法庭 法 官 吳俊螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀（附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 陳秀娟