返還擔保金
臺灣彰化地方法院(民事),司聲字,100年度,346號
CHDV,100,司聲,346,20111118,1

臺灣彰化地方法院民事裁定　100年度司聲字第346號
聲　請　人　名陽機械股份有限公司
法定代理人　林榮芳
相　對　人　黃明田即嘉德機械五.
上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(1)應供擔保之原因消滅者；(2)供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者；(3)訴訟終結後供擔保人證明已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院 依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權 利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得 裁定返還擔保金。次按所謂應供擔保之原因消滅者，在釋明 假扣押之原因而供擔保之場合，因其係擔保債務人因假扣押 所受之損害，故必待無損害發生，或就債務人所生之損害已 經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院69年台抗字 第286號裁定意旨參照）。末按為意思通知性質之催告函， 其效力之發生，依民法第95條第1項規定，係以該通知達到 相對人時發生效力，所謂達到，係指意思通知達到相對人之 支配範圍，置於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言。 是以非對話之意思表示之發生效力，固無須使相對人取得「 通知」之占有，自不問相對人之閱讀與否，然必需合法送達 ，始足當之。（最高法院54年度台上字第952號、58年度台 上字第715號、93年度台抗字第85號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院85年度裁全字第1152號 假扣押裁定，提供擔保物新臺幣70,000元在案。因假扣押執 行程序已終結，且假扣押裁定亦已撤銷，應供擔保之原因即 已消滅，聲請准予返還該擔保金等語，並提出本院提存書、 撤銷假扣押裁定暨確定證明書等影本為證。
三、查聲請人既已聲請本院以85年度執全字第735號對相對人之 財產為假扣押執行，相對人是否無損害發生或損害是否已賠 償，均未見聲請人提出相關資料佐證，要不能因嗣後撤回假 扣押執行及撤銷假扣押裁定，即認應供擔保之原因消滅。又 ，聲請人固於民國93年12月17日自行以存證信函催告相對人 就本院85年度裁全字第1152號假扣押、85年度存字第849號 提存事件行使權利；惟並未提出回執原本或送達相對人之相 關證明文件，則該存證信函是否達到相對人之支配範圍，置 於相對人隨時可了解其內容之客觀狀態，尚屬未明，且聲請



人自陳未曾聲請法院通知相對人行使權利，亦未提出已得相 對人同意返還之證明，此有存證信函、聲請人之陳報狀附卷 可稽。職是，本件聲請於法未合，應予駁回。爰依首開規定 ，裁定如主文。另，聲請人仍得於聲請本院通知相對人行使 權利、自行依法催告相對人行使權利並合法送達或取得相對 人同意後，復依首開規定，向本院聲請返還擔保金，附此敘 明。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 100 年 11 月 18 日
民事第二庭 司法事務官