臺灣彰化地方法院民事判決 100年度勞訴字第27號
原 告 劉瑞英
訴訟代理人 陳忠孝
被 告 福寧宮
兼法定代理人 黃慶鐘
共 同
訴訟代理人 朱浩萍律師
上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國100 年
11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告福寧宮間之僱傭關係存在。
被告福寧宮應給付原告新臺幣壹拾貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告福寧宮負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第二項得假執行，但被告福寧宮如以新臺幣壹拾貳萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。而 所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認 法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即 受確認判決之法律上利益，最高法院42年臺上字第1031號、 52年臺上字第1240號判例參照。查原告主張被告福寧宮終止 兩造間之僱傭契約不合法，兩造間之僱傭關係仍存在乙節， 為被告福寧宮所否認，則兩造間是否仍有僱傭關係存在，即 陷於不明確之狀態，致原告可否依勞動契約行使權利負擔義 務之法律上之地位有不安之狀態存在，而此種狀態得以確認 判決予以除去，揆諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有 受確認判決之法律上利益，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明及被告無異議而為言詞辯論者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款及同條第2 項定 有明文。查原告起訴聲明：㈠請求判決確認原告與被告福寧 宮間之僱傭關係存在。㈡被告福寧宮應自民國100 年3 月20 日起按月給付原告新臺幣（下同）2 萬元之薪資。㈢被告福 寧宮應給付原告100 萬元之精神損害賠償金，並自100 年3 月18日起至清償日止，按年息5%計付利息。㈣被告福寧宮應
在中國時報、聯合報、自由時報、聯合晚報刊登道歉啟事3 日。嗣於100 年8 月18日言詞辯論時將上開聲明第㈡項變更 為「被告福寧宮應自100 年4 月1 日起，按月給付原告2 萬 元」。再於100 年9 月29日就上開聲明第㈢、㈣項部分追加 被告黃慶鐘，請求被告黃慶鐘與被告福寧宮連帶負擔損害賠 償責任及刊登如附件所示之道歉啟事3 日。再於100 年11月 4 日將上開聲明第㈣項變更為「被告等應連帶在中國時報、 聯合報、自由時報、聯合晚報中部版第1 版，刊登如附件之 道歉啟事3 日，篇幅為22公分×8 公分，字體為『道歉啟事 』和『致歉人姓名』較粗大，由報社編排」。核原告所為訴 之變更，分屬擴張及減縮其應受判決事項之聲明，並經均被 告無異議而為言詞辯論，是原告上開訴之變更核屬適法，合 先敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告自92年間起受僱於被告福寧宮，並自93年1 月1 日起 擔任會計職務，工作認真，嚴守法令，會計收支帳目清晰 、正確，為優秀會計人員。豈料，因原告不願配合被告即 福寧宮管理委員會主任委員黃慶鐘等人亂開支，被告黃慶 鐘及訴外人文書組長林以福，即以「原告與被告黃慶鐘因 關鐵門之事而爭吵、咆哮與本宮委員爭論是非、罔無紀律 獨斷其行，瘋狂囂張、形態已達極致，影響本宮聲譽」等 毫無具體事證之空泛言詞指控，於100 年3 月12日召開管 理委員會提案決議將原告解僱；惟原告並無被告所指平日 與他人相處不和睦、情緒不穩、春節期間與主委爭吵咆哮 、罔無紀律、於春節為籌備3 天法會不服從委員指導、否 定委員職權等情事，本件解僱不符合勞動基準法規定，亦 經本院於100 年6 月8 日以100 年度司員調字第44號調解 不成立。被告福寧宮管理委員會之決議有違勞動基準法等 有關法令規定，原告與被告福寧宮間之僱傭關係當然依法 存在，併依民法第184 條、第216 條規定請求被告給付自 100 年4 月1 日起之薪資。
（二）關於原告與被告黃慶鐘發生爭執之時間點： ⒈連署書、提案書、決議文稱原告與被告黃慶鐘係在春節期 間或100 年1 月間發生爭執，惟原告並未於100 年1 月22 日與被告黃慶鐘爭吵，被告亦無法舉證證明原告於春節期 間、春節前後或100 年2 月下旬，曾因關鐵門之事辱罵被 告黃慶鐘「沒格、沒品當主任委員，主任委員不應管此芝 麻小事」等情。春節期間每日均至午夜始關側門，並無原 告與被告黃慶鐘爭吵之情事，亦無下午5 時半關側門之情
事，被告稱原告於春節期間辱罵被告黃慶鐘，顯係捏造事 實。況此縱為事實，被告遲至同年3 月12日方提案解僱原 告，已逾勞動基準法第12條第2 項規定之30日期限。 ⒉本件起訴後，被告黃慶鐘為逃避上開勞動基準法規定期限 ，偽稱發生爭論期日於100 年2 月25日，然連署書之日期 為100 年2 月23日，豈有23日即知25日將發生爭吵之可能 ？況原告於100 年2 月25日係輪值日班，於當日下午5 時 下班，不負關鐵門之責，不可能與被告黃慶鐘就此事發生 爭執；證人謝淑葉、楊再興之證述均與事實多所矛盾，難 以採信。
⒊本件事實係100 年1 月23日原告代班輪值早晚班，輪值之 人於下午5 時上班，除慶典及春節外，每日於下午5 時30 分至6 時負責將北側通巷鐵門關閉，原告依例行事，竟遭 被告黃慶鐘大罵，指責原告有何後臺靠山，原告順口回應 「有媽祖當靠山」等語，並非於春節期間發生爭執，亦非 於100 年2 月下旬，且當時僅有原告、被告黃慶鐘及1 名 工讀生在場。又依彰化縣勞資協調會資料可知，被告於協 調會時主張爭執發生於100 年1 月份，顯係指上述100 年 1 月23日之爭執，並非100 年2 月25日，會議記錄亦記載 係過年前發生，堪認被告於審理時改稱爭執發生於100 年 2 月25日係為規避勞動基準法第12條之規定。從而，本件 爭執發生日為100 年1 月23日，被告福寧宮遲至100 年3 月10日始通知解僱，已逾時效，其解僱不生效力。（三）被告福寧宮之非法解僱行為侵害原告之職業權，該非法解 僱係由被告黃慶鐘主導，又被告福寧宮、黃慶鐘於100 年 4 月4 日印製聲明啟事，函送全體信徒，並將該聲明張貼 於公佈欄，供不特定多數人閱覽，損害原告名譽至鉅，爰 另依民法第188 條、第195 條規定，請求被告福寧宮、黃 慶鐘連帶賠償原告100 萬元之非財產上之損害，並依民法 第213 條規定計付利息，及請求被告連帶將道歉啟事登報 3 日，以回復原告名譽。
（四）並聲明：⒈確認原告與被告福寧宮間之僱傭關係存在。⒉ 被告福寧宮應自100 年4 月1 日起按月給付原告2 萬元之 薪資。⒊被告福寧宮、黃慶鐘應連帶應給付原告100 萬元 之精神損害賠償金，並自100 年3 月18日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。⒋被告福寧宮、黃慶鐘應連帶 在中國時報、聯合報、自由時報、聯合晚報中部版第一版 ，刊登如附件之道歉啟事3 日，其篇幅為22公分×8 公分 ，字體為「道歉啟事」和「致歉人姓名」較粗大，由報社 編排。
二、被告抗辯：
（一）本件緣於100 年2 月下旬，因原告每日下午5 時不到即關 廟門，影響信徒燒香拜拜，被告黃慶鐘一再要求原告於下 午10時後始可關廟門，惟原告屢勸不聽，於100 年2 月25 日，並惱羞成怒，回應被告黃慶鐘沒品沒格、沒資格當主 任委員，主任委員不應管此芝麻小事等語，當時尚有多名 香客及誦經者在場，原告之行為已嚴重影響勞動契約繼續 存在，被告黃慶鐘除當場斥責外，並依組織章程於100 年 3 月12日開會討論，委員總數16人，出席會議14人，10人 贊成終止僱用，2 人反對，2 人無意見，通過終止僱用原 告。終止僱傭關係之原因係原告罵被告黃慶鐘沒品沒格， 其他爭執均為次要遠因，被告福寧宮係南彰化香火鼎盛之 媽祖廟宇，廟門開關為宮內大事，而被告福寧宮之主任委 員係由信徒選任，除對媽祖虔誠外，更重人品，原告口出 惡言，輕率指責被告黃慶鐘沒品、沒格、沒資格當主任委 員等語，確屬重大侮辱，衡量被告所受侮辱與侵害嚴重性 ，斟酌雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受刺 激、行為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事 綜合判斷，原告實有不適任福寧宮職務之情。從而，原告 行為構成勞工對雇主代理人有重大侮辱之行為，被告福寧 宮乃依勞動基準法第12條第1 項第2 款予以解僱，原告與 被告福寧宮間之僱傭關係已合法終止，原告起訴請求確認 僱傭關係存在，實無理由。
（二）原告受僱於被告福寧宮之職務包括：信眾參香引導、接待 ；宮內神桌、地板、各項設施及環境之清潔及維護；來賓 、友宮訪客接待及連絡；其他庶務等工作處理；財務經辦 工作者，帳冊登錄，收支憑據保管，經費核銷等確實辦理 等事項，原告上開主張僅提及會計職務，然其係因其他工 作於雇主指揮下，對雇主有重大侮辱之情，是原告主張顯 有避重就輕之情。又本件根源係原告辱罵被告黃慶鐘，非 被告福寧宮或黃慶鐘侵害原告之人格權，原告主張賠償其 損失及精神賠償，應無理由。
（三）並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准免予宣告假執行。
三、兩造不爭執之事實：
（一）被告福寧宮之法定代理人為被告黃慶鐘（擔任福寧宮管理 委員會之主任委員），原告自92年間至100 年3 月間受僱 於被告福寧宮為雇員，職務內容包括「⒈信眾參香引導、 接待等服務事項。⒉宮內神桌、地板、各項設施及環境之 清潔及維護。⒊來賓、友宮訪客接待及聯絡。⒋其他庶務
等工作之處理。⒌財務經辦工作者，帳冊登錄、收支憑據 保管，經費核銷等確實辦理」，薪資為每月2 萬元。（二）被告福寧宮於100 年3 月12日召開管理委員會，由被告黃 慶鐘提案：依100 年2 月23日、100 年3 月8 日連署書， 認原告態度情緒等行為違背福寧宮之紀律與倫理，提請審 議將原告解僱。經被告福寧宮管理委員會於100 年3 月12 日會議決議解僱原告，並於100 年3 月13日以福寧宮管理 委員會彰員福字第1000031 號函向原告表示：「台端行為 囂張自大違背本宮紀律與倫理影响本宮聲譽，即日起解僱 」、「3 月14日至3 月20日（一星期）內逐項列冊移交完 成」。
（三）彰化縣政府以98年10月9 日府民宗字第0980242656號函、 彰化縣員林鎮公所以98年10月14日員鎮民字第0980031485 號函指定傳教機構即被告福寧宮屬適用勞動基準法之行業 。
（四）原告自100 年10月間開始在廣寧宮上班，每月薪水為2 萬 元。
四、本件經兩造協議簡化爭點如下：
（一）被告福寧宮依據勞動基準法第12條第1 項第2 款規定終止 與原告間之勞動契約，是否合法？
⒈原告是否於100 年2 月25日下午在福寧宮對被告黃慶鐘大 聲咆哮，稱：「沒品」、「沒格」、「沒資格當主任委員 」等語？
⒉承⒈，如是，其上開言語是否屬於勞動基準法第12條第1 項第2 款所規定之「重大侮辱之行為」？
（二）原告是否得請求被告福寧宮自100 年4 月1 日起按月給付 薪資2 萬元？
（三）被告黃慶鐘是否不法侵害原告之名譽權、職業權？原告請 求被告福寧宮、黃慶鐘依民法第184 條、第188 條第1 項 、第3 項及第195 條規定連帶給付精神損害賠償金100 萬 元並刊登道歉啟事，有無理由？
五、得心證之理由：
（一）按勞動基準法第12條第1 項第2 款所稱之「重大侮辱」， 固應就具體事件，衡量受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇 主代理人或其他共同工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並 斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位、 行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之 習慣等一切情事為綜合之判斷，惟端視該勞工之侮辱行為 是否已達嚴重影響勞動契約之繼續存在以為斷（最高法院 92年度臺上字第1631號判決意旨參照）。又按勞工如有勞
基法第12條第1 項各款規定情形之一者，雇主得不經預告 終止契約。故勞工倘有該法條各款之行為，縱因逾越30日 除斥期間而不得終止契約，惟嗣後勞工如又有該法條各款 情形之情事，雇主仍非不得據以終止勞動契約。惟該條文 係規定雇主得不經預告終止勞動契約，且無須發給資遣費 之情形，屬於懲戒性質，而現今勞工法之立法精神多著重 於保護勞工權益、照顧勞工生活，是雇主僅得於勞工之不 當行為完全該當該條文所規定之要件時，始得援引該條文 之規定而不經預告終止勞動契約，如此方符合保障勞工之 精神。
⒈經查，依被告福寧宮管理委員會100 年3 月12日下午2 時 30分管理委員會議紀錄記載，被告黃慶鐘提案案由為「本 宮僱用職員劉瑞英，處事態度情緒等行為影響本宮聲譽， 已不適任本宮各項庶務」，其依據為「100 年2 月23日連 署發起人黃慶鐘、陳久吉等11人連署書」及「本宮經生連 署書」所列之事實；再查，100 年2 月23日連署書之內容 係載：「正值春節期間在信眾參香擁擠時段，當場與本宮 主任委員爭吵咆哮，更甚者與本宮委員爭論是非」等語（ 本院卷第8 頁），100 年3 月8 日之經生連署書內容則係 記載：「春節期間為籌備年1 次的3 天法會……眼見本宮 僱用職員劉瑞英似不服從委員的指導處事絲毫不尊重咆哮 應聽她的，否定委員職權」等語（本院卷第9 頁）；堪認 被告福寧宮之管理委員會於100 年3 月12日決議終止與原 告間之勞動契約，係因原告在春節籌備法會期間與被告黃 慶鐘發生爭吵，對被告黃慶鐘為咆哮。惟被告並未舉證證 明上述「爭吵」、「咆哮」之行為如何構成對雇主、雇主 家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工之重大侮辱，且 被告亦自承「原告在100 年2 月25日罵被告黃慶鐘沒品沒 格是重大侮辱，其他的原因都不是解僱原因」等語（本院 卷第162 頁），自難認上述提案內容、連署內容所載原告 於春節期間與被告黃慶鐘之爭執過程中，有何重大侮辱情 事。且上開爭執情事係發生於春節初一至初五籌辦3 天法 會之期間，被告福寧宮管理委員會於100 年3 月12日會議 始決議終止與原告間之勞動契約，亦已逾30日除斥期間， 被告福寧宮以此春節期間發生之情事終止契約，即非適法 。
⒉被告抗辯本件終止勞動契約之主要原因為原告於100 年2 月25日辱罵被告黃慶鐘沒品沒格，其他均為次要遠因等語 （本院卷第157 頁背面），而被告福寧宮之管理委員會係 以「原告行為囂張自大違背本宮紀律與倫理影响本宮聲譽
」等情為終止勞動契約之理由，亦有福寧宮管理委員會10 0 年3 月13日彰員福字第1000031 號函在卷可稽（本院卷 第16頁）。是本件即應探究原告有無被告所指辱罵被告黃 慶鐘之情事，及該項行為是否該當於勞動基準法第12條第 1 項第2 款所稱之重大侮辱行為。經查：
⑴證人謝淑葉證稱：其於100 年2 月25日下午3 時至5 時 許至福寧宮奉獻經文時，聽聞原告及被告黃慶鐘在櫃檯 爭執廟中側門關閉時間之問題，原告以大聲爭吵之語氣 對被告黃慶鐘稱「沒品沒格，沒有資格作主委」等語（ 本院卷第159 頁），核與證人楊再興證稱於100 年2 月 25日下午3 、4 時許聽聞原告與被告黃慶鐘在櫃檯處爭 吵，原告罵被告黃慶鐘「沒有資格作主委、沒品沒格」 等語（本院卷第160 頁）相符，衡酌證人謝淑葉、楊再 興與原告並無怨隙，難認有何甘冒遭追訴偽證罪責之風 險而為虛偽證詞之可能，且其二人所述情節大致相符， 堪予採信，至證人謝淑葉、楊再興之證言雖有若干細節 出入之處，容係因時間經過，記憶不精確所致，尚不足 推翻其證言之可信性，附此敘明。從而，堪認原告於10 0 年2 月25日下午3 、4 時許，曾在福寧宮櫃檯處對被 告黃慶鐘大聲稱「沒品沒格，沒有資格作主委」等語。 至原告雖稱本件爭執時間為100 年1 月23日，被告所稱 於100 年2 月25日所發生之情事皆出於捏造云云；惟證 人謝淑葉已明確證稱：其所簽署之100 年3 月8 日之經 生連署書內容與100 年2 月25日之情事無關等語（本院 卷第161 頁背面至第162 頁），足認原告與被告黃慶鐘 間發生爭執非僅1 次，自難僅因原告與被告黃慶鐘曾於 100 年1 月23日發生爭執，即推論其二人並未於100 年 2 月25日發生爭執，亦屬灼然。
⑵原告對被告黃慶鐘所稱「沒品沒格，沒有資格作主委」 等語，固屬對被告黃慶鐘之侮辱，惟依被告黃慶鐘所述 ，當天原告指責被告黃慶鐘當主委僅管小事，之前亦曾 因關廟門之事爭執等語（本院卷第162 頁），足認原告 係因與被告黃慶鐘理論工作事宜，一時意氣用事而口出 上開言語，言語內容雖損及被告黃慶鐘人格，惟其措詞 方式尚非極端惡劣，亦未為嚴重侮衊之人身攻擊，斟酌 雙方教育程度、社會地位、及平時使用語言習慣等一切 情事綜合判斷，尚難認係重大侮辱。再者，觀諸連署書 、被告福寧宮之管理委員會會議提案及紀錄等件，均未 提及原告與被告黃慶鐘於100 年2 月25日發生爭執之情 事，益足徵原告對被告黃慶鐘稱「沒品沒格，沒有資格
作主委」等語，言語雖有失當，然在上開連署、會議提 案及討論過程中，乃至於彰化縣勞資關係協進會勞資爭 議協調會會議中，所著墨之重點皆在原告於春節期間之 行為，而未有一語提及原告與被告黃慶鐘在100 年2 月 25日（即農曆正月23日，已非春節期間）所發生之爭執 ，有連署書、福寧宮管理委員會會議提案、第7 屆第19 次管理委員會議紀錄、勞資爭議協調會會議紀錄、調查 結果、調解紀錄等件附卷為憑（本院卷第8 至15、66至 68頁），是上開討論解僱原告之過程中及嗣後調解程序 中，既均未將原告上開言語列為影響本件勞動契約存續 之重要原因，自難認原告上開侮辱被告黃慶鐘之行為已 達嚴重影響勞動契約繼續存在之程度，自非屬勞動基準 法第12條第1 項第2 款所稱之重大侮辱行為，亦屬顯明 。
⒊綜上，原告之行為既不該當於勞動基準法第12條第1 項第 2 款所稱之重大侮辱行為，則被告福寧宮未經預告終止其 與原告間之勞動契約，即於法有違，原告訴請確認其與被 告福寧宮間之僱傭關係存在，即屬有據。
（二）按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍 得請求報酬；但受僱人因不服勞務所減省之費用，或轉向 他處服勞務所取得，或故意怠於取得之利益，僱用人得由 報酬額內扣除之，民法第487 條定有明文。本件原告與被 告福寧宮間之僱傭關係既未消滅，而原告之勞務給付義務 就已經過之僱傭期間，在性質上亦無從回復補服由被告福 寧宮受領，依上開說明，原告自得請求被告福寧宮給付該 段時間之報酬。次查，原告任職於被告福寧宮處時，每月 薪資為2 萬元，為兩造所不爭執，原告並自認其經被告福 寧宮終止勞動契約後，自100 年10月間開始任職於廣寧宮 ，每月月薪亦為2 萬元，則其自100 年10月以後任職於廣 寧宮之收入，自屬轉向他處服勞務所取得之利益，應予扣 除。綜上，原告本於其與被告福寧宮間經確認存在之僱傭 關係，請求被告給付自100 年4 月起至100 年9 月止共6 個月之僱傭契約報酬12萬元（計算式：2 萬元×6 月＝12 萬元），洵屬有據；被告福寧宮原亦應給付自100 年10月 起之僱傭契約報酬每月2 萬元，惟因原告自100 年10月間 起已另在廣寧宮任職，而取得每月2 萬元之利益，經扣除 此部分在他處服勞務所取得之利益後，被告福寧宮自100 年10月起，已無須再給付原告任何僱傭契約報酬，故原告 請求被告給付自100 年10月起至原告復職日止之報酬，則 屬無理由，應予駁回。
（三）原告與被告福寧宮係屬勞動契約關係當事人，被告福寧宮 提前終止契約之解僱作為，僅屬是否履行契約之問題，要 與侵權行為要件不合；被告黃慶鐘在管理委員會中提案討 論此事，亦難謂係不法侵害原告之職業權。再者，被告福 寧宮終止契約之行為雖有上開不適法之處，惟被告福寧宮 之管理委員會於100 年4 月4 日聲明啟事內容略以：「… …茲以今年春節前後，本宮僱用職員中，其中一人嚴重缺 失，本宮主任委員及委員提加糾正，不但不服從不是之改 進，行為粗暴以下犯上唯我獨尊，長時間情緒失控，非只 一次之行為，在信眾點燈參拜擁擠時段，咆哮撒野，獨斷 自大，讓在場信眾傻眼傲慢觀感，嚴重影響本宮聲譽，違 背本宮紀律與倫理。……」等語（本院卷第58頁），其內 容並未提及原告之姓名，被告福寧宮所僱用之職員亦非僅 有原告一人，有薪津請領清冊可稽（本院卷第59頁），堪 認被告福寧宮為向信眾說明本事件始末而發布聲明啟事， 且於發布時已著意避免公布原告之姓名。且原告確曾因關 閉福寧宮北側鐵門之問題與被告黃慶鐘發生爭執，且有在 信眾前大聲爭吵之行為，原告與被告黃慶鐘發生爭執之次 數亦非僅1 次，有上開連署書及證人謝淑葉、楊再興之證 述可證，是上開聲明啟事所載內容並非出於虛構，被告福 寧宮、黃慶鐘並未散布不實事項毀損原告名譽，自難認被 告福寧宮、黃慶鐘有不法侵害原告之名譽、人格權或其他 人格法益之行為，原告請求被告福寧宮、黃慶鐘連帶賠償 其精神上損害及刊登道歉啟事，尚屬無據。
七、從而，原告基於其與被告福寧宮間之僱傭關係，請求確認僱 傭關係存在，並請求被告福寧宮給付12萬元，為有理由，應 予准許。其逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。本判 決第2 項所命被告福寧宮給付之數額未逾50萬元，依據民事 訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行； 就原告勝訴部分，被告福寧宮陳明願供擔保請准免予宣告假 執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法亦核不影響 判決結果，爰不予一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
民事第三庭 法 官 楊舒嵐
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書 記 官 蕭雅馨
附件：
┌──────────────────────────────┐
│ 道 歉 啟 事 │
│1、劉瑞英小姐自92年受雇於福寧宮，並自93年1 月1 日起擔任會計 │
│ 職務，7 年來認真工作，嚴守法令，收支帳目清楚、正確，從無 │
│ 違誤，非但自己不貪不取，且不容弊端之發生，因此得罪少數人 │
│ 。 │
│2、民國100 年2 、3 月間，福寧宮主委黃慶鐘欲將劉瑞英小姐除之 │
│ 而後快，持委員林以福所撰連署書，要求福寧宮委員與部分經生 │
│ 簽名連署提案將劉瑞英解雇、免職。嗣後發現連署書所載內容諸 │
│ 多不實，劉瑞英小姐並無與委員爭論是非，罔無紀律，獨斷其行 │
│ ，瘋狂囂張，形態已達極致，嚴重影響福寧宮聲譽…等情事，損 │
│ 害劉瑞英小姐之聲譽、信用、人格至鉅，致其身心遭受嚴重打擊 │
│ ，殊感非是。 │
│3、僅依法院判決，登報道歉，以回復劉瑞英小姐之名譽，懇請社會 │
│ 各界明察，還劉瑞英小姐清白，並請對道歉人之不是見諒，是所 │
│ 至禱。 │
│ 致 歉 人：福寧宮 │
│ 法定代理人：黃慶鐘 │
│中 華 民 國 年 月 日│
└──────────────────────────────┘