臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1359號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭錦民
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
100年度毒偵字第1307號），本院改依簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
鄭錦民施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月，扣案之第一級毒品海洛因伍包（驗餘淨重共計壹點陸貳公克、包裝袋伍個）沒收銷燬；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月。主刑部分應執行有期徒刑拾壹月。
事 實
一、鄭錦民前因施用毒品案件，經執行強制戒治後，於民國88年 6月2日因停止處分後付保護管束，至88年10月15日保護管束 期滿未經撤銷視為執行完畢，復於上開強制戒治執行完畢釋 放後5年內，在90年9月18日犯施用第二級毒品罪，經本院以 91年度易字第96號刑事判決，判處有期徒刑8月確定（已執 行完畢）。另因犯傷害罪，經本院以92年度訴字第430號刑 事判決，判處有期徒刑10月確定，於96年4月4日執行完畢。 詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於 100年6月26日晚上8時許，在其位於彰化縣秀水鄉○○村○ ○街313號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛 因1次（該注射針筒已經鄭錦民丟棄而滅失）；另基於施用 第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100年6月27日上午10時 35分許採尿時回溯4日內之某時，在同上處所，將毒品甲基 安非他命放入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二 級毒品甲基安非他命1次【此與起訴書記載「在不詳地點， 以不詳方式」施用，係同一事實】（該玻璃球亦已經鄭錦民 丟棄而滅失）。嗣於100年6月27日上午10時10分許，其在彰 化縣鹿港鎮東崎里東崎巷旁，因形跡可疑，為警盤查查獲， 當場扣得其上開施用毒品海洛因後所剩餘之海洛因5包（驗 餘淨重共計1.62公克、包裝袋5個），警方並得其同意採集 尿液送驗，檢驗結果呈現可待因、嗎啡及甲基安非他命之陽 性反應。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告鄭錦民所犯之本案犯罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪。其於準備程序就上開被訴事
實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情事。爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予 敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告對於上開事實均坦承不諱；且警員於100年6月27日 對被告所採集之尿液，經送檢驗後，結果呈現可待因、嗎啡 及甲基安非他命之陽性反應，有彰化縣警察局鹿港分局委託 檢驗尿液代號與真實姓名對照表及詮昕科技股份有限公司10 0年7月8日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1紙 在卷可憑；另就被告所為上開施用海洛因之事實，經扣案之 5包粉塊狀物，送請法務部調查局鑑定後，均檢出含第一級 毒品海洛因之成分（驗餘淨重共計1.62公克、包裝袋5個） ，有該局濫用藥物實驗室100年7月12日調科壹字第10023015 580號鑑定書1份在卷可參。足認被告之自白皆與事實相符， 可以採信。本案事證明確，被告上開施用第一、二級毒品之 犯行，均堪以認定。
二、查被告前因施用毒品案件，經執行強制戒治後，於88年6月2 日因停止處分後付保護管束，至88年10月15日保護管束期滿 未經撤銷視為執行完畢，復於上開強制戒治執行完畢釋放後 5年內，在90年9月18日犯施用第二級毒品罪，經本院以91年 度易字第96號刑事判決，判處有期徒刑8月確定等節，有本 院91年度易字第96號刑事判決電腦列印本及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可稽。被告自上開強制戒治執行完 畢釋放後，距本案犯罪，其期間雖均已超過5年，惟按「毒 品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行 ，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為 『初犯』及『5年內再犯』、『5年後再犯』。依其立法理由 之說明：『初犯』，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起 訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放後，『5年內再犯』者，因其再犯率甚高，原實施之 觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁 定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後 ，『5年後再犯』者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已 足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮， 仍適用『初犯』規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。 從而依修正後之規定，僅限於『初犯』及『5年後再犯』二 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上
）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執 行完畢釋放5年以後，已不合於『5年後再犯』規定，且因已 於『5年內再犯』，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒 戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰 。」最高法院有97年度第5次刑事庭會議決議可循。因被告 在上開強制戒治執行完畢釋放後5年內，曾再犯如上所述之 施用第二級毒品罪，是被告本案所為，仍合於毒品危害防制 條例第23條第2項所定之追訴要件，自均應依法論科。三、按海洛因及甲基安非他命，分別為毒品危害防制條例第2條 第2項第1、2款所明定之第一、二級毒品，均不得非法持有 、施用。核被告所為，各係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其先後為施用第一、二級毒品而分別持有海洛因 、甲基安非他命之低度行為，已各為其施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。再被告所犯上開二罪間，犯意各別、行為 互殊，應予分論併罰。又被告曾因犯傷害罪，經本院以92年 度訴字第430號刑事判決，判處有期徒刑10月確定，於96年4 月4日執行完畢一節，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均屬 累犯，皆應加重其刑。
四、刑事法所處罰之施用毒品行為，係屬藥物濫用、物質依賴， 自殘性明顯，侵害性卻隱晦之犯罪。基於施用毒品犯罪此一 特性，對毒品危害防制條例第10條第1、2項所定施用第一、 二級毒品罪之刑罰，自不應與一般犯罪之刑罰等量齊觀。因 此，對於施用毒品之犯罪行為人，刑罰之目的，應側重在幫 助其遠離毒品及戒除毒癮，俾其重返社會正常生活，故對其 施以相當期間之徒刑，藉以隔離毒品、戒除依賴即可。爰審 酌被告除上開累犯前科外，另有違反麻醉藥品管理條例、毒 品危害防制條例及贓物等之犯罪前科，有前揭臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，素行不佳；其曾因施用毒品案件 ，經執行強制戒治及徒刑後，卻又再犯，顯見其未能悔改並 記取教訓；惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健 康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，以及被 告於犯後坦承犯行，態度良好，暨斟酌其犯罪之動機、目的 、手段及高中肄業之智識程度等一切情狀，乃核情分別量處 如主文所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。五、上開扣案之毒品海洛因5包（驗餘淨重共計1.62公克、包裝 袋5個），皆屬第一級毒品，並為被告上開施用海洛因行為 後所剩餘之物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規
定，於該犯行項下宣告沒收銷燬；又其包裝袋，無論以何種 方式析離，均會有微量毒品殘留該等包裝袋內（法務部調查 局93年3月19日調科壹字第09300113060號函參照），是該等 包裝袋亦應視為毒品之一部分，應一併依前揭規定沒收銷燬 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 28 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。