臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1277號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭金江
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年
度毒偵字第1572號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
蕭金江施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。扣案海洛因（驗餘淨重零點零叁柒壹公克）及包裝袋，均沒收銷燬之。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠蕭金江前因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治，嗣於民 國（下同）89年7月7日執行完畢釋放。再於強制戒治執行完 畢五年內之①93年11月19日被發現施用第二級毒品，由本院 以94年度易字第129號判決處有期徒刑8月確定，嗣於94年11 月4日縮刑期滿執行完畢。②又於95年7月26日被發現施用二 級毒品，經本院95年度彰簡字第926號判決處有期徒刑4月確 定，甫於96年1月22日易科罰金執行完畢（構成累犯）。 ㈡蕭金江仍不思悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意， 於100年7月28日下午1時許，在彰化縣埤頭鄉○○路○段609 巷路旁，以將海洛因摻入香煙點燃吸食之方式，施用第一級 毒品海洛因1次。
㈢嗣其另涉毒品危害防制條例案件，為警於100年7月28日下午 2時許，持檢察官核發之拘票至其彰化縣社頭鄉○○村○○ 路1之261號之住處執行拘提查獲，並扣得第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重0.0371公克），經徵其同意採集尿液送驗後 ，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：
㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局溪湖分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認 證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書一份，證明 被告驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生 署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示 意見：「依據Clark's Analysis of Drugs and Poisons一 書第三版之記載：... 第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡， 且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代 謝為可待因及嗎啡。... 」（參照行政院衛生署管制藥品管 理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被 告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣100年9月7日草療鑑字第1000900028號行政院衛生署草屯療 養院鑑定書，可證明扣案白粉確實為第一級毒品海洛因（驗 餘淨重0.0371公克）。
㈤不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日 施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區 分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立 法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規 定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。 本件被告前因施用毒品案件，經強制戒治，甫於89年7月 7日執行完畢釋放。再於強制戒治執行完畢五年內之①93年 11月19日被發現施用第二級毒品（本院94年度易字第129號 判決）、②又於95年7月26日被發現施用二級毒品（本院95 年度彰簡字第926號判決），有卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表、相關判決書可證。被告既曾於「五年內再犯」， 且經法院判處罪刑確定，其又於100年7月28日施用毒品，即 非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應 論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。 ㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施 用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行 為所吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年
以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑 。
㈢量刑審酌：被告自近年來毒品紀錄不斷，雖經勒戒、戒治、 徒刑宣告，仍不知悔改而再度施用毒品，可知欠缺自制力， 被告自述已婚，育有二個女兒、家中尚有老母，被告蓋鐵皮 屋為業，女兒其一是智能不足等情，被告謀生不易，吸毒害 人害己，顯無醒悟，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
㈣扣案白粉一袋既經鑑定為海洛因成分，自應沒收銷燬之，包 裝袋使用後沾染毒品無法徹底分離，況且實務上也不可能先 將包裝袋洗淨後，才分別將之與毒品各別「沒收銷燬之」「 沒收之」，故視為毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第 1項前段沒收銷燬之。
四、適用法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項 。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、刑法第 11條、第47條第1項。
本案經檢察官紀雅惠到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
刑事第七庭 法 官 葉明松
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 21 日
書記官 施秀青
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第18條
查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。