臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度訴字第1076號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 吳明智
選任辯護人 林宜慶律師（僅100年度訴字第1076號一案部分、
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第691
3號、100年度偵緝字第395號、100年度偵緝字第396號、100年度
偵緝字第397號、100年度偵緝字第398號）暨追加起訴（100年度
偵字第7675號），本院合併審理判決如下：
主 文
吳明智犯如附表一、二所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑（含主刑、從刑），主刑部分應執行有期徒刑捌年。 事 實
一、吳明智曾因⑴犯連續施用第一級毒品罪，經臺灣高等法院臺 中分院（下稱：臺中高分院）以95年度上訴字第1989號判決 ，判處有期徒刑1年確定；⑵犯施用第一級毒品罪，經本院 以96年度訴字第406號判決，判處有期徒刑11月確定；⑶犯 竊盜罪，經本院以96年度斗簡字第352號判決，判處有期徒 刑4月確定；⑷犯竊盜罪4罪，經本院以96年度易字第1402號 判決，減刑後各判處有期徒刑5月（1罪）、4月（3罪）確定 ；⑸偽造文書案件，經本院以96年度彰簡字第790號判決， 減刑後判處有期徒刑1月又15日確定。其後上開序號⑴、⑵ 、⑶所示之3罪，經依中華民國九十六年罪犯減刑條例裁定 各減其宣告刑之二分之一後，再與前述序號⑷、⑸所示之5 罪，合併應執行有期徒刑2年2月確定，服刑後於民國98年8 月14日假釋出監，至99年1月13日假釋期滿未經撤銷視為執 行完畢。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，分別 基於竊盜之犯意，先後為如附表一編號1、2、3、4、5、6、 7、8、9及13所示之10次竊盜行為；另分別基於搶奪之犯意 ，先後為如附表一編號10、11、12、14、16及附表二編號1 所示之6次搶奪行為；又基於強盜之犯意，攜帶其所有客觀 上具有危險性，足供兇器使用之水果刀1把，為如附表一編 號15所示之強盜行為，惟未得逞。嗣其因涉嫌竊盜案件，於 100年4月29日、100年5月15日分別接受警員詢問時，先後主 動承認如附表一編號1、5、6、7所示之犯行，並於100年5月 15日警詢時，同意警方搜索，而由警方當場扣得其所有供竊 取附表一編號6所示機車之鑰匙1支；其後因其於檢察官偵查 中逃匿，經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝後，為警於10 0年8月7日下午2時30分許，在彰化縣彰化市○○路○段174巷 12號前緝獲，警方得吳明智之同意搜索後，在其位於彰化縣 彰化市○○路○段128巷34號租屋處，扣得其竊來供作案使用
之車牌號碼G29-639號重型機車1部（含該機車鑰匙1支）， 及其所有供附表一編號15所示犯罪使用之水果刀1把等物。 吳明智於100年8月8日中午時分，於彰化縣警察局彰化分局 中華路派出所接受詢問時，在有偵查犯罪職權之機關或公務 員發覺其如附表一編號10、11、13及16等犯罪前，主動向承 辦警員自首該等部分犯罪而接受裁判。
二、案經彰化縣警察局彰化分局、田中分局、北斗分局、和美分 局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、關於證據能力方面：
(一)按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。」 ，本案檢察官所提出證人鄭正雄之警詢陳述，被告及其辯護 人不同意有證據能力，復查無例外得作為證據之情形，應予 以排除。
(二)次按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意。」，其立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已 放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真 實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞 證據例外擁有證據能力。查檢察官所提出證人宋滿佃、張清 盛、陳瑞昌、劉添喜、蕭慧卿、蕭文圳、許為、柯文鍫、宋 芫伃、陳美雪、黃清純、郭珮靜、鄭揚蓁、鄭詩怡、賴伶綺 、許宏祥及莉娜於警詢時之陳述，以及贓物認領保管單等， 其性質固屬被告以外之人於審判外之陳述，但被告吳明智於 本院準備程序時，並不爭執上開證據之證據能力，且迄至言 詞辯論終結前，被告吳明智及其辯護人亦均未聲明異議，而 本院審酌上開陳述作成時之情況，亦均認為適當；復與本案 待證事實具有關聯性，並經本院於審理時依法定程序予以調 查，揆諸前揭規定，上開證人之陳述皆得作為證據。(三)再按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書 、證明文書，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款規 定甚明。本案中之車輛詳細資料報表、車號查詢輕型機車車 籍、彰化縣警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入 單等件，分別係監理或警察機關之公務員於職務上所填載之
證明文書，本院查無顯有不可信之情況，依上開規定，自得 作為證據。
(四)本案中公訴人所提出警員之現場蒐證照片及監視器畫面翻拍 照片，係透過攝影設備或錄影設備對現場景物、特徵拍攝所 形成之機械性紀錄，再還原於照相紙上，因其拍攝之情形與 相片所呈現之內容，是藉由攝影、錄影設備之正確性來加以 保障其內容之一致性，並非人對現場情形之言詞描述本身， 故非屬供述證據，自無傳聞法則之適用；另扣案之鑰匙1支 及水果刀1把均屬物證，非屬供述證據，亦無傳聞法則之適 用。且對此等證據，被告及其辯護人亦皆不爭執有違法取得 之情形，本院復查無不得作為證據之情況，又與本案待證事 實具有關聯性，故均得作為證據。
二、認定被告成立犯罪之理由：
(一)訊據被告坦承有如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9 及13所示之10次竊盜行為，以及如附表一編號10、11、12、 14、16及附表二編號1所示之6次搶奪行為；惟矢口否認有如 附表一編號15所示之強盜未遂犯行，雖承認於100年8月5日 上午9時50分許，有攜帶扣案之水果刀，至彰化縣彰化市○ ○路○段329巷2號之資源回收場找鄭正雄，並要鄭正雄交付 新台幣（下同）3千元等事實，但辯稱：其進去後，是用手 按住鄭正雄的肩膀，對伊說：昨天賣回收物品的差額要還給 我等語。當時其插在腰際的水果刀，因短袖衣服無法全部蓋 住，有露出一點刀刃，但那水果刀是為避免地下錢莊討債而 防身用的，後來因鄭正雄回答說：買賣大家歡喜甘願、已成 定局等語，恰巧有其他人來，其就離開云云。被告之辯護人 就此部分則為被告辯護略謂：被告前去係要找鄭正雄商討要 回賣回收物之價差，過程中雖將手放在鄭正雄肩膀上，但仍 與強暴之要件不符，亦無致使鄭正雄達到不能抗拒之程度， 更無為自己不法所有之意圖等語。
(二)經查：
⒈被告有於如附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9及13所 示之時、地，先後竊取如該等附表所示被害人宋滿佃等人之 財物，以及於如附表一編號10、11、12、14、16及附表二編 號1所示之時、地，分別搶奪如該等附表所示被害人陳美雪 等人之財物等事實，已據被告坦承不諱，核與證人宋滿佃、 張清盛、陳瑞昌、劉添喜、蕭慧卿、蕭文圳、許為、柯文鍫 、宋芫伃、陳美雪、黃清純、郭珮靜、鄭揚蓁、鄭詩怡、賴 伶綺、許宏祥及莉娜證述之情節相符，並有贓物認領保管單 、車輛詳細資料報表、車號查詢輕型機車車籍、彰化縣警察 局車輛協尋電腦輸入單、車輛尋獲電腦輸入單、金飾買入登
記簿影本、蒐證照片、監視器畫面翻拍照片等在卷可參，復 有鑰匙1支及水果刀1把扣案可佐【以上各犯罪事實對應之證 據，均詳如附表一、二證據欄所示】。足認被告就此等部分 之自白均與事實相符，皆可以採信。
⒉關於被告於100年8月5日上午9時30分許，攜帶扣案之水果刀 ，至彰化縣彰化市○○路○段329巷2號證人鄭正雄經營之資 源回收場，以其左手勒住鄭正雄之脖子，並以該水果刀抵住 鄭正雄之腰部，令鄭正雄交出3千元之事實，業據證人即被 害人鄭正雄於本院審理時證稱：100年8月5日上午，有人從 回收場外面進來，走到我後面，那人用左手把我的脖子勒住 ，右手拿約3、4吋長的水果刀抵住我右邊的腰部，說「我要 3千元，給我3千元就好了」，我有看到刀刃抵住我的腰部， 心有點怕了，沒有抵抗，那人沒有說是因為他賣廢鐵等物品 給我，收購價錢太少，要跟我再要3千元的話，後來剛好有 客人來賣東西，我就喊強盜，他沒有拿到3千元，就跑到外 面騎車號G29-639號之機車走了等語明確（見本院卷第83頁 背面至86頁）。衡及證人鄭正雄與被告間並無怨隙，且在具 結後有受偽證罪處罰擔保之下，證人鄭正雄實無刻意誣陷被 告之動機與必要，是證人鄭正雄之上開證言，應堪採信。雖 被告以前開情詞置辯，然查：
⑴參諸被告於100年8月8日警詢時供稱：100年8月5日上午9 時30分許，我騎乘重機車G29-639號至彰化市○○路○段32 9巷2號一間資源回收場，見老闆一人獨自在裡面，我用勒 住其脖子要跟他要3千元等語（見警卷㈤第2頁背面）；於 偵查中在檢察官於100年8月11日訊問時，被告亦是供承： 「我有用左手勒住他（指鄭正雄）脖子」等語（見偵卷㈠ 第28頁背面）。亦即被告自承當時其係以手勒住鄭正雄之 脖子，顯見已對鄭正雄施以不法腕力之強暴手段。雖被告 於本院審理時謂：其於上開警詢時，因毒癮發作，未詳細 看筆錄內容云云（見本院卷第92頁背面），但綜觀被告於 該次警詢，除述及上開情事外，另亦具體供承如附表一編 號9、10、11、12、13、14及16所示之7次犯行，復自承其 該等陳述係出於自由意識等語，有該警詢筆錄在卷可憑（ 見警卷㈤第1至3頁）。衡情倘被告於上開警詢時，果真毒 癮發作而有意識不清之情狀，其當無可能對其所涉之其他 犯行為詳實陳述，並於本院對其於警詢時所自承之其他犯 行皆無異議（見本院卷第92頁背面），而獨獨就強盜部分 之犯行辯稱受毒癮發作之影響；何況，被告其後於100年8 月11日接受檢察官之訊問時，已無毒癮發作之情形。準此 以觀，被告於本院辯稱其僅係「按住鄭正雄的肩膀」，而
不涉強暴手段云云，係卸責之詞，不足採信。
⑵就被告當時有無以攜帶之水果刀抵住證人鄭正雄之右邊腰 部一情，從被告於警、偵訊及於本院100年8月25日訊問時 ，均供稱係「放在口袋裡」云云（見警卷㈤第2頁背面、 偵卷㈠第28頁背面、本院卷第30頁），嗣於本院100年9月 16日準備程序時則改稱：「水果刀是我隨身攜帶，插在腰 際上，我沒有露出來，用衣服蓋住」云云（見本院卷第52 頁），亦即未露出刀刃，迄至本院於100年11月15日審理 時，聽聞證人鄭正雄證稱有看見刀刃後，則又改口稱：「 水果刀插在腰際，衣服不能全部蓋住，刀刃露出一點點」 云云（見本院卷第92頁）等情觀之，足徵被告對於同一事 實，已前後供述歧異難信為真實。再參以被告辯稱：其是 為避免地下錢莊討債，用以防身始隨身攜帶水果刀云云。 然被告當時所到處所，係證人鄭正雄之資源回收場，並無 地下錢莊人員追討債務而有防身之必要，其大可將該無論 「放在口袋」或「插在腰際」，均不甚方便、甚至危險之 水果刀置於其騎乘前來之機車上，倘其無以之作為強脅鄭 正雄之用，又豈有攜帶下車之理！何況，證人鄭正雄於本 院已一再證稱：被告當時確實有以水果刀抵住伊之右側腰 部無訛。是被告辯稱其無持水果刀抵住鄭正雄之腰部云云 ，洵屬飾卸之詞，要無足採。
⑶本件被告持用之水果刀1把，其刀刃為金屬製，材質堅硬 、頂端尖銳，有該水果刀扣案可佐（實物照片見警卷㈤第 39頁）。倘以該水果刀朝人之身體揮砍或刺擊，自足以傷 害人之身體，對人之身體、生命構成威脅，顯見於客觀上 具有危險性，係屬刑法第321條第1項第3款所規範之兇器 無訛。按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客 觀上足以壓抑被害人之意思，至使不能抗拒，或使被害人 身體上、精神上處於不能抗拒之狀態為已足（最高法院73 年度台上字第2304號、87年度台上字第3705號判決意旨參 照）。本件如上所述，被告於前揭時、地，以其左手勒住 鄭正雄之脖子，復以右手持上開水果刀抵住鄭正雄之右側 腰部，所為自屬已對被害人鄭正雄施以強暴手段。鄭正雄 於斯時雖未抵抗，但衡之該客觀情狀，已足以使鄭正雄感 受自身生命、身體、安全可能遭受危險，此從鄭正雄於本 院亦證稱「心有點怕了」等語可徵甚明（見本院卷第85頁 背面），是被告當時所加諸於被害人鄭正雄之強暴手段， 已臻至使鄭正雄不能抗拒之程度，堪以認定。被告雖否認 要被害人鄭正雄交出3千元有不法所有之意圖云云。惟按 「刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不
法所有之意思條件，即所稱之『不法所有意圖』，固指欠 缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為 使用、收益或處分之情形而言，然該項『不法所有』云者 ，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力 支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通 常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。」，最高法 院著有94年度台上字第5194號判決要旨可循。本件被告固 辯稱：其係要向鄭正雄商討索回賣回收物品之價差，始要 鄭正雄交出3千元云云，惟此情已據證人鄭正雄於本院審 理時證稱：伊對於被告有無拿回收物品前來販賣一事，伊 無印象，因為一般人來賣了多少錢，拿了就走，伊沒有認 真認這個人怎麼樣，且當時持刀抵住伊腰部之人，並無對 伊說賣廢鐵等物品收購價錢太少，要伊再給錢的話等語（ 見本院卷第84頁背面、第85、86頁），可見被告辯稱係與 證人鄭正雄商討要回賣回收物品之價差一情，無從採信。 再者，一般零星之回收物買賣，以交易當場銀貨兩訖為常 態，此從被告自稱鄭正雄告知買賣歡喜甘願、已成定局等 語亦明其旨趣，是倘被告在販賣回收物品予證人鄭正雄之 際，果真鄭正雄有收購價錢不足之情形，衡情其亦應係當 場反應直接理清，斷無事後再行爭執之理。縱使被告自認 鄭正雄之收購價額不足而存有差額，然此部分除被告片面 之詞，已難見真實外，況被告以前述之強暴方法，欲令鄭 正雄交付3千元，所為已與一般商討索回價差之行徑迥異 ，顯逾越一般人得以容忍之程度，被告確有為自己不法所 有之意圖甚明。是被告及其辯護人辯稱被告所實施之行為 未至使被害人不抗拒，亦無不法所有意圖云云，均核無可 採。
(三)綜上所述，本案事證明確，被告所為如附表一編號1、2、3 、4、5、6、7、8、9及13所示之10次竊盜既遂犯行，及附表 一編號10、11、12、14、16暨附表二編號1所示之6次搶奪既 遂犯行，以及附表一編號15所示之攜帶兇器強盜未遂犯行均 堪以認定。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告所為，就附表一編號1、2、3、4、5、6、7、8、9及 13所示部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪。就附 表一編號10、11、12、14、16及附表二編號1所示部分，均 係犯刑法第325條第1項之搶奪既遂罪。就附表一編號15所示 部分，係犯刑法第330條第2項、第1項之攜帶兇器強盜未遂 罪，並依刑法第25條第2項之規定減輕其刑；此部分起訴書 雖論以刑法第328條第4項、第1項之普通強盜未遂罪，但業
經公訴檢察官於本院審理時以言詞變更為刑法第330條第2項 、第1項之加重強盜未遂罪，併此敘明。被告所為上開各罪 間，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告曾因⑴ 犯連續施用第一級毒品罪，經臺中高分院以95年度上訴字第 19 89號判決，判處有期徒刑1年確定；⑵犯施用第一級毒品 罪，經本院以96年度訴字第406號判決，判處有期徒刑11月 確定；⑶犯竊盜罪，經本院以96年度斗簡字第352號判決， 判處有期徒刑4月確定；⑷犯竊盜罪4罪，經本院以96年度易 字第1402號判決，減刑後各判處有期徒刑5月（1罪）、4月 （3 罪）確定；⑸偽造文書案件，經本院以96年度彰簡字第 790 號判決，減刑後判處有期徒刑1月又15日確定。其後上 開序號⑴、⑵、⑶所示之3罪，經依中華民國九十六年罪犯 減刑條例裁定各減其宣告刑之二分之一後，再與前述序號⑷ 、⑸所示之5罪，合併應執行有期徒刑2年2月確定，服刑後 於98 年8月14日假釋出監，至99年1月13日假釋期滿未經撤 銷視為執行完畢等節，有臺灣高等法院被告之前案紀錄表1 份在卷可參，被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，均 屬累犯，各應加重其刑，並就附表一編號15所示之罪先加後 減。
(二)查被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其如附表一編 號10、11、13及16所示之犯罪前，主動於100年8月8日警詢 時，向承辦警員自首該等部分之犯罪而接受裁判一情，有被 告該次接受警詢之調查筆錄，以及被害人陳美雪（案發後未 報案、見警卷㈤第6頁背面）、黃清純（案發後有報案，但 不清楚行搶歹徒所騎乘之機車車號及係何人所為，見警卷㈤ 第9頁）、鄭揚蓁（案發後有報案，但不清楚行竊歹徒所騎 乘之機車車號及係何人所為，見警卷㈤第12頁背面）及賴伶 綺（案發後有報案，但不清楚行竊歹徒所騎乘之機車車號及 係何人所為，見警卷㈤第17頁）等之警詢筆錄在卷可參，爰 就此等部分，均依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並均先 加後減。至於被告就附表一編號12部分，因被害人郭珮靜案 發後有報案，已指明行搶之人係騎乘車號G29-639號機車（ 見警卷㈤第11頁背面），附表一編號14部分，被害人鄭詩怡 於報案後，警員調閱路口監視器後，查得該行搶歹徒亦騎乘 車號G29-639號機車（見警卷㈤第60、61頁），此等部分警 員於100年8月7日緝獲被告時，於被告租屋處亦查獲車號G29 -639號之贓車，顯已對被告產生確切之嫌疑，是被告就此等 部分之承認，僅屬自白，而不構成自首；另被告就附表一編 號1、5、6、7所示之犯行，雖係於100年4月29日、100年5月
15日接受警員詢問時，主動向警方承認，有該等警詢筆錄可 參（見警卷㈠第1、2頁、警卷㈢第2、3頁），但被告其後於 檢察官偵查中逃匿，經臺灣彰化地方法院檢察署發佈通緝後 始緝獲等情，有該署100年7月20日彰檢文偵新緝字第838 號 、100年7月27日彰檢文偵新緝字第867號及100年7月28日彰 檢文偵新緝字第881號通緝書，以及100年8月10日彰檢文偵 新銷字第980號撤銷通緝書等各1份在卷可佐，足見被告就此 部分犯行，於自首後並未接受審判，與自首減刑要件不合（ 最高法院76年度台上字第2039號判決要旨參照），自不能予 以減輕其刑，附此敘明。
(三)審酌被告曾有恐嚇取財、施用毒品及竊盜等犯罪前科（不包 括前述累犯前科在內），有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行不佳；其身體健全且年輕力壯，竟不思以 正當方法謀生，反而無視法紀，圖以竊盜、搶奪及強盜他人 財物花用，嚴重侵害被害人之財產權，危害社會治安，其惡 性重大，所為殊有可議；另審及被告於犯後坦承大部分犯行 ，而否認強盜未遂犯行，以及未賠償被害人等所受損害之犯 後態度，暨斟酌其犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之智 識程度及所生危害等一切情狀，乃核情分別量處如附表一、 二主文欄所示之刑，檢察官於本院審理時，雖求為對被告量 處應執行刑有期徒刑9年，然本院審酌上述被告之犯罪惡性 、情節及有加重減輕等事由後，認檢察官之求刑尚嫌稍重， 爰定如主文所示之應執行刑。
(四)公訴人雖另以被告曾有多次竊盜前科，為購買毒品施用，而 於短期間之內，犯下本案多次犯罪，態度偏差，顯有犯罪之 習慣，而求為對被告宣告強制工作一節。然按刑法第90條第 1項規定：「有犯罪之習慣或因遊蕩或懶惰成習而犯罪者， 於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作。」，亦即對於習 慣犯，始得宣告強制工作。申言之，強制工作之目的，乃在 於對具有常習性之犯罪人，為矯正其日常之惰性行為，進而 培養刻苦勞動之精神，俾其學習一技之長及正確之謀生觀念 ，使其於日後重返社會，能適應社會生活。查被告固有如前 述之多次犯罪前科，及於短期間內犯下本案多次犯行，惟被 告辯稱其有焊工技能，僅因任職之麥寮六輕廠區發生氣爆停 工而遭解職，去職後則從事打零工維生等語，依此自難認被 告無一技之長；縱使被告未有穩定之工作，然此情是否即出 於被告之懶惰成習，或即該當於被告有犯罪習慣，公訴人並 未舉證以實其說。何況，能否謀得穩定工作，所涉問題多端 ，或因就業市場人浮於事謀職不易，此從我國乃至世界各國 仍存在一定比例之失業人口，可徵甚明；或因僱主對僱用更
生人之意願不高，以致謀職碰壁，亦非無可能，是自不得以 被告曾有犯罪前科及本案多次犯行，即遽認被告已有犯罪習 慣。故此，本院認尚乏證據證明被告已有犯罪之惡習及慣行 ，故無對被告宣告強制工作之必要，是公訴人此部分所請， 不能准許。
(五)沒收部分：
上開扣案之鑰匙1支及水果刀1把，皆為被告所有，已據被告 供承甚明，該等扣案物既為被告分別供如附表一編號6及編 號15所示犯罪之用，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，在 各該犯罪項下宣告沒收。至於扣案之其餘花色條紋短袖上衣 、白色短袖上衣、海灘褲、黑色長褲各1件、黑色及白色半 罩式安全帽各1頂及夾腳拖鞋1雙等物，被告供稱均屬其平日 家居生活穿戴使用，而否認與本案犯罪有關。因檢察官就此 等物品，未能證明與何犯罪有關，自不能宣告沒收，併此敘 明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第330條第2項、第1項、第25條第2項、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官高宏銘到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 李進清
法 官 郭玄義
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第330條：
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
附表一：100年度訴字第1076號一案部分┌──┬──────┬───────┬───────┬────────┬────────┐
│編號│ 犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪行為 │ 證 據 │ 主 文 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 1 │100年4月16日│彰化縣田尾鄉南│竊取宋滿佃所有│1.被告自白（見北│吳明智犯竊盜罪，│
│ │下午4時30分 │鎮村○○路○段 │之不鏽鋼農藥噴│ 警分偵字第1000│累犯，處有期徒刑│
│ │許（起訴書誤│68巷農田（福新│霧器2個得手 │ 0000000號卷《 │叁月。 │
│ │載為「下午5 │段1121地號） │ │ 下稱：警卷㈠》│ │
│ │時許」） │ │ │ 第1頁背面、100│ │
│ │ │ │ │ 年度偵字第6913│ │
│ │ │ │ │ 號卷《下稱：偵│ │
│ │ │ │ │ 卷㈠》第27頁背│ │
│ │ │ │ │ 面、本院卷第89│ │
│ │ │ │ │ 頁背面） │ │
│ │ │ │ │2.證人宋滿佃警詢│ │
│ │ │ │ │ 證述（警卷㈠第│ │
│ │ │ │ │ 3頁） │ │
│ │ │ │ │3.現場蒐證照片5 │ │
│ │ │ │ │ 張（警卷㈠第4 │ │
│ │ │ │ │ 至6頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 2 │100年4月25日│彰化縣田中鎮中│竊取張清盛所有│1.被告自白（見田│吳明智犯竊盜罪，│
│ │下午6時許（ │州路1段2巷24號│之車牌號碼HA3-│ 警分偵字第1000│累犯，處有期徒刑│
│ │起訴書誤載為│前（起訴書誤載│588號重型機車 │ 012713號卷《下│伍月。 │
│ │「下午6時30 │為「12巷24號前│1部（2000年4月│ 稱：警卷㈡》第│ │
│ │分許」） │」） │份出廠）得手 │ 2頁、偵卷㈠第 │ │
│ │ │ │ │ 27頁背面、本院│ │
│ │ │ │ │ 卷第89） │ │
│ │ │ │ │2.證人張清盛警詢│ │
│ │ │ │ │ 證述（見警卷㈡│ │
│ │ │ │ │ 第4頁） │ │
│ │ │ │ │3.車輛詳細資料報│ │
│ │ │ │ │ 表1份（見警卷 │ │
│ │ │ │ │ ㈡第7頁） │ │
│ │ │ │ │4.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ │ 1份（見警卷㈡ │ │
│ │ │ │ │ 第8頁） │ │
│ │ │ │ │5.現場蒐證照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（見警卷㈡第│ │
│ │ │ │ │ 20頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 3 │100年4月28日│彰化縣田中鎮山│竊取陳瑞昌所有│1.被告自白（見警│吳明智犯竊盜罪，│
│ │下午3時30分 │腳路太平巷33號│之柴油引擎1個 │ 卷㈡第2頁、偵 │累犯，處有期徒刑│
│ │許 │前 │得手，於搬運尚│ 卷㈠第27背面、│叁月。 │
│ │ │ │未離去現場之際│ 本院卷第89頁背│ │
│ │ │ │，為被害人發現│ 面） │ │
│ │ │ │，乃將上開引擎│2.證人陳瑞昌警詢│ │
│ │ │ │棄之現場後逃逸│ 證述（見警卷㈡│ │
│ │ │ │。 │ 第6頁） │ │
│ │ │ │ │3.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ │ 1份（見警卷㈡ │ │
│ │ │ │ │ 第9頁） │ │
│ │ │ │ │4.現場蒐證照片6 │ │
│ │ │ │ │ 張（見警卷㈡第│ │
│ │ │ │ │ 18、19頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 4 │100年4月29日│彰化縣田中火車│竊取劉添喜所有│1.被告自白（見田│吳明智犯竊盜罪，│
│ │下午6時30分 │站旁 │之車牌號碼LHZ-│ 警分偵字第1000│累犯，處有期徒刑│
│ │許 │ │428號重型機車 │ 010119號卷《下│伍月。 │
│ │ │ │1部（1994年4月│ 稱：警卷㈢》第│ │
│ │ │ │份出廠）得手 │ 1、2頁、偵卷㈠│ │
│ │ │ │ │ 第27頁、本院卷│ │
│ │ │ │ │ 第89頁背面） │ │
│ │ │ │ │2.證人劉添喜警詢│ │
│ │ │ │ │ 證述（見警卷㈢│ │
│ │ │ │ │ 第4頁） │ │
│ │ │ │ │3.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ │ 1份（見警卷㈢ │ │
│ │ │ │ │ 第18頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 5 │100年4月30日│彰化縣田中鎮中│竊取蕭慧卿所有│1.被告自白（見警│吳明智犯竊盜罪，│
│ │晚間10時許 │潭里員集路3段 │之銀色自行車1 │ 卷㈢第2頁、偵 │累犯，處有期徒刑│
│ │ │250巷（起訴書 │部得手 │ 卷㈠第27頁背面│叁月。 │
│ │ │誤載為「520巷 │ │ 、本院卷第89頁│ │
│ │ │」）46號前 │ │ 背面） │ │
│ │ │ │ │2.證人蕭慧卿警詢│ │
│ │ │ │ │ 證述（見警卷㈢│ │
│ │ │ │ │ 第6頁） │ │
│ │ │ │ │3.現場蒐證照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（見警卷㈢第│ │
│ │ │ │ │ 21頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 6 │前揭100年4月│田中鎮員林客運│吳明智騎乘前揭│1.被告自白（見警│吳明智犯竊盜罪，│
│ │30日晚間10時│站旁 │銀色自行車至左│ 卷㈢第2頁及背 │累犯，處有期徒刑│
│ │許後某時 │ │揭地點後，另行│ 面、偵卷㈠第27│伍月。扣案之鑰匙│
│ │ │ │以其所有之鑰匙│ 頁背面、本院卷│壹支沒收。 │
│ │ │ │1把，啟動電門 │ 第89頁背面） │ │
│ │ │ │而竊取蕭文圳所│2.證人蕭文圳警詢│ │
│ │ │ │有之車牌號碼HB│ 證述（見警卷㈢│ │
│ │ │ │6-291號重型機 │ 第7頁） │ │
│ │ │ │車1部（2000年 │3.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │出廠）得手。 │ 1份（見警卷㈢ │ │
│ │ │ │ │ 第17頁） │ │
│ │ │ │ │4.現場蒐證照片2 │ │
│ │ │ │ │ 張（見警卷㈢第│ │
│ │ │ │ │ 22頁） │ │
│ │ │ │ │5.扣案鑰匙1把（ │ │
│ │ │ │ │ 扣押物品目錄表│ │
│ │ │ │ │ 見警卷㈢第15頁│ │
│ │ │ │ │ ） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 7 │100年5月15日│彰化縣二水鄉十│竊取許為所有之│1.被告自白（見警│吳明智犯竊盜罪，│
│ │下午2時30分 │五村十五路45號│抽水馬達、農藥│ 卷㈢第2頁背面 │累犯，處有期徒刑│
│ │許 │旁農寮 │噴霧機各1具得 │ 、偵卷㈠第27頁│叁月。 │
│ │ │ │手 │ 背面、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ 90頁） │ │
│ │ │ │ │2.證人許為警詢證│ │
│ │ │ │ │ 述（見警卷㈢第│ │
│ │ │ │ │ 9頁） │ │
│ │ │ │ │3.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ │ 1份（見警卷㈢ │ │
│ │ │ │ │ 第19頁） │ │
│ │ │ │ │4.現場蒐證照片3 │ │
│ │ │ │ │ 張（見警卷㈢第│ │
│ │ │ │ │ 23頁） │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────────┼────────┤
│ 8 │100年5月24日│彰化縣溪州鄉西│竊取柯秀香（證│1.被告自白（見偵│吳明智犯竊盜罪，│
│ │上午8時30分 │畔村中西路2段 │人柯文鍫之女）│ 卷㈠第27背面、│累犯，處有期徒刑│
│ │許 │151巷26號前 │所有之車牌號碼│ 本院卷第90頁）│陸月。 │
│ │ │ │EYH-883號輕型 │2.證人柯文鍫警詢│ │
│ │ │ │機車1部（2000 │ 證述（見北警分│ │
│ │ │ │年6月份出廠） │ 偵字第10000123│ │
│ │ │ │得手 │ 96號卷《下稱；│ │
│ │ │ │ │ ：警卷㈣》第1 │ │
│ │ │ │ │ 至5頁） │ │
│ │ │ │ │3.車號查詢輕型機│ │
│ │ │ │ │ 車車籍（見警卷│ │
│ │ │ │ │ ㈣第6頁）、彰 │ │
│ │ │ │ │ 化縣警察局車輛│ │
│ │ │ │ │ 協尋電腦輸入單│ │
│ │ │ │ │ 、車輛尋獲電腦│ │
│ │ │ │ │ 輸入單（見警卷│ │
│ │ │ │ │ ㈣第7、8頁） │ │
│ │ │ │ │4.贓物認領保管單│ │
│ │ │ │ │ 1份（見警卷㈣ │ │
│ │ │ │ │ 第9頁） │ │