臺灣彰化地方法院刑事裁定 100年度聲字第2009號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴俊彥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2 裁判以上，聲請定其應執行之
刑（100 年度執聲字第818 號），本院裁定如下：
主 文
賴俊彥所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑伍年陸月。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有2 裁判以 上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併 之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條、第51條第5 款前段、第53條規定甚明。又按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律 之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部 性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序 之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，2 者均不得 有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照 ）。是以數罪併罰，有2 裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束。
二、受刑人賴俊彥因偽造文書、偽造公印文、詐欺等罪，分別經 本院、臺灣臺中地方法院及臺灣高等法院臺中分院判處如附 表所示之刑，均經分別確定在案。而其中如附表編號2 至7 所示之偽造公印文、詐欺部分，前經臺灣臺中地方法院以98 年度訴字第1671號判決合併定應執行有期徒刑9 月確定，並 與附表編號1 所示之偽造文書案件，經臺灣臺中地方法院以 98年度聲字第3446號裁定應執行有期徒刑1 年確定；而如附 表編號8 至11所示之詐欺案件，經臺灣臺中地方法院判決合 併定應執行有期徒刑1 年6 月，並經臺灣高等法院臺中分院 以98年度上易字第1337號判決上訴駁回確定；而如附表編號 12 至14 所示之詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以98年度易 字第2438號判決合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；而如 附表編號15所示之詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以99年度 易字第1145號判決合併定應執行有期徒刑9 月確定；而如附 表編號16、17所示之偽造文書案件，經本院以99年度訴字第 1048 號 判決合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，是本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界 限，即不得重於附表所示各罪之總和；亦應受內部界限之拘 束，即不得重於上開所定之執行刑有期徒刑1 年、1 年6 月
、1 年1 月、9 月、1 年5 月加計之總和。茲檢察官聲請定 其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑 。又受刑人所犯附表編號1至15及編號17 所示案件原雖均得 易科罰金，然與其所犯不得易科之附表編號16所示案件併合 處罰之結果，依上開說明，本院於定執行刑時，自不得併諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第八庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附抗告狀繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 17 日
書記官 吳冠慧