臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2076號
聲 請 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 楊鄭滿
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100
年度偵字第2544號），本院逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊鄭滿公然侮辱人，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
楊鄭滿與鄭凱文原為婆媳，二人間曾具有直系姻親關係，為 家庭暴力防治法第3條第3款所列之家庭成員關係。在楊鄭滿 之子楊楷辰與鄭凱文於民國100年2月10日協議離婚後，雙方 因就楊楷辰、鄭凱文所生小孩楊O茗之監護及會面方式存有 歧見。嗣鄭凱文於100年4月22日下午4時許，偕同其表哥及 二名友人，前往楊鄭滿位於彰化縣北斗鎮○○里○○路335 號（聲請簡易判決處刑書誤載為「彰化縣北斗鎮○○路370 巷3號」）臨接馬路之住處，欲接回楊O茗同住數日，雙方因 發生爭執而大聲喧吵，而引來居住於上址處附近之左鄰右舍 及里長等多人前來關心，詎楊鄭滿竟基於公然侮辱之犯意， 在其子楊楷辰、楊錦煌（即楊楷辰之胞兄）、鄭凱文之表哥 及友人、里長以及多位鄰居計約12人等多數人得以共見共聞 之場合，接續出言以：「不肖查某（臺語）」、「瘋女人」 、「垃圾家庭」、「骯髒家庭」等語辱罵鄭凱文，而足以貶 損鄭凱文在社會上所保持之人格及聲譽。
二、證據名稱：
上開犯罪事實，業據證人即被害人鄭凱文於偵查中指述甚詳 ，並有現場之錄音光碟暨譯文在卷可參；且被告楊鄭滿在檢 察官於100年9月5日訊問時，亦承認其有出口說上開話語無 訛。是本案事證明確，被告所為上開犯行，堪以認定。三、按所謂侮辱乃對他人為輕蔑表示之行為，易言之，乃對他人 為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上 有感受到難堪或不快之虞者。被告以上開「不肖查某（臺語 ）」、「瘋女人」、「垃圾家庭」、「骯髒家庭」等語辱罵 鄭凱文，衡諸一般社會通念，確有輕蔑之意，足認被告應有 侮辱告訴人之意無疑。是核被告所為，係犯刑法第309條第1 項之公然侮辱罪，為家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家 庭暴力罪。被告所為上開犯行，係基於一個公然侮辱之犯意 ，於密切接近之時、地為之，應論以接續犯之一罪。審酌被 告未有犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷
可稽，素行良好；其與告訴人曾有直系姻親關係，就未成年 人之監護、會面爭議，未能理性溝通解決，竟因細故即公然 侮辱告訴人，所為實不可取；且於犯後未賠償告訴人所受損 害，犯後態度不佳；暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段及 所生危害等一切情狀，乃核情量處如主文所示之刑，並諭知 如易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項、第299條第1項 前段，家庭暴力防治法第2條第2款，刑法第309條第1項、第 42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，以書狀敘述理由， 向本院提出上訴【告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢 察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。】（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
刑事第二庭 法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之翌日起十日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 11 月 7 日
書記官 楊筱惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第309條：
公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金（依法應提高為30倍）。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。