臺灣彰化地方法院刑事判決 100年度易字第1056號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 林柏憲
余瑞弘
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第798
9號），本院判決如下：
主 文
林柏憲共同竊盜，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。余瑞弘共同竊盜，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事 實
一、林柏憲曾因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於民國98年5月 11日以98年度審簡字第1883號判處有期徒刑3月確定，甫於 99 年7月9日易科罰金執行完畢。100年9月8日某時，林柏憲 駕駛其向高雄市路竹區「佳家樂」租車行承租之車牌號碼 0381-MM號自小客車，前往高雄市路竹火車站搭載余瑞弘， 2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，於翌 日凌晨4時10分許，共同前往彰化縣和美鎮○○路125號陳金 存住處前，推由林柏憲穿戴預先準備之帽子、口罩、袖套、 手套後，以預先準備之塑膠水桶，下車分次裝盛陳金存所有 置於上址騎樓前以鐵桶裝置之鎢鋼廢料泥，再倒入預先準備 置於自小客車上之4個方形塑膠箱內，余瑞弘則在車上把風 、接應，2人以此方式共同竊取陳金存所有之鎢鋼廢料泥1批 （重約320公斤）。得手後，欲載往附近不詳之資源回收場 變賣。嗣因陳金存於住處樓上發覺有異，乃報警處理，經警 循線於凌晨4時50分許，在彰化縣和美鎮○○路○段163號「 全家便利商店」前，當場查獲余瑞弘駕駛、搭載林柏憲之上 開自小客車，並自車上扣得林柏憲所有、裝有前揭陳金存遭 竊之鎢鋼廢料泥之方形塑膠箱4個（含鎢鋼廢料泥320公斤） 、上開竊盜所用之水桶1個、帽子1頂、口罩1個、袖套及手 套各1雙（如附表所示）等物。
二、案經陳金存訴由彰化縣警察局和美分局報告臺灣彰化地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
(一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項
規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據， 除符合刑事訴訟法第159條之1至4所列之傳聞例外規定，本 得作為證據外，其餘亦經公訴人、被告於本院準備程序中表 示同意（見本院卷第32頁反面），本院審酌各項證據作成之 情形，認以之為證據並無不當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均得作為證據。
(二)本案其餘非供述證據之證據能力，公訴人、被告對於該等物 證之證據能力均未表示異議，或主張係執法人員違法取得， 且查無不得作為證據之事由，復與本案待證事實具關聯性， 依法自得作為證據，自有證據能力。
二、訊據被告林柏憲於警詢、檢察官偵訊及本院審理時對於自己 犯行部分均坦承不諱（見偵卷第28頁、第84頁反面，本院卷 第21頁反面、第31頁反面、第64頁）；另被告余瑞弘固坦承 於上開時間，與被告林柏憲共同前往彰化縣和美鎮○○路 125號前，也看到被告林柏憲搬運放置於該住處前之鎢鋼廢 料泥至渠等駕駛之自用小客車上，惟矢口否認有何竊盜犯行 ，辯稱：伊當天與林柏憲要一起去臺北，因為2人身上都沒 錢，林柏憲提及其知悉彰化縣和美鎮某處所有廢料可以回收 ，回收所得物品可拿至資源回收場變賣，林柏憲就指示伊開 車至告訴人陳金存住處前，並獨自拿取事先準備好的水桶， 穿戴帽子、口罩、手套、袖套後，將告訴人住處前油桶內污 泥舀到車子內之塑膠桶，搬運完成後準備將所得物品搬運至 附近之資源回收場變賣，因為林柏憲本來就從事資源回收之 工作，且從事回收工作時也是這樣的裝扮，伊以為告訴人住 處外的鎢鋼廢料泥本來就是屋主不要的東西，不知道林柏憲 是在偷竊，伊並無共同竊盜之行為云云。經查：(一)被告2人確係於100年9月9日凌晨4時10分許，至告訴人位於 彰化縣和美鎮○○路125號住處前，未經告訴人同意，將告 訴人置放於住處前鐵桶內之鎢鋼廢料泥，搬運至渠等駕駛之 車牌號碼0381-MM號自小客車後載走等情，業據被告2人供陳 在卷（被告余瑞弘供詞見偵卷第84頁反面、第95頁，本院卷 第23頁反面至第24頁、第32頁、第62頁），核與證人即告訴 人陳金存於警詢之證述相符（見偵卷第30頁反面），並有告 訴人出具之贓物認領保管單、臺灣彰化地方法院檢察署電詢 佳家樂租車公司之公務電話紀錄單、車號查詢汽車車籍資料 各1紙、監視器翻拍畫面13張及現場照片8張在卷可證（見偵 卷第42頁、56至63頁、第101頁、第107頁，本院卷第47至53 頁）。此外，復有犯罪事實欄所載物品扣案可佐。足認被告 林柏憲自白與事實相符，此部分事實洵堪認定。(二)被告余瑞弘雖否認犯行，並以上開情詞置辯，惟查：被告林
柏憲若認為系爭鎢鋼廢料泥為他人不要之物，大可於白天光 線較為充足時至告訴人住處前搬運，何需選擇於凌晨4時許 他人睡眠時間為之，況被告林柏憲搬運完畢時尚未凌晨5點 ，而一般資源回收場營業時間通常為早上7、8點以後，凡具 有一般智識經驗之人，依此情狀皆可知行為人若非為避免被 他人知悉，實無於凌晨4時許前往告訴人住處前搬運之必要 。次查，被告林柏憲於警詢時供稱因為2人都缺錢，伊就提 議到彰化縣和美鎮告訴人住處前竊取鎢鋼廢料泥，因為可以 變賣現金，經過余瑞弘同意後2人就臨時起意一起前往竊取 等語（見偵卷第28頁反面），嗣後於偵訊及本院審理時被告 林柏憲雖更易其詞，改稱被告余瑞弘並不知情，然被告余瑞 弘於100年9月10日本院訊問筆錄中已坦承知悉被告林柏憲在 竊取他人財物，惟自己僅幫忙開車，並未參與行竊等語（見 本院100年度聲羈字第276號卷第5頁反面），益足徵被告余 瑞弘確知被告林柏憲所為係行竊他人之鎢鋼廢料泥，而仍駕 駛自小客車搭載被告林柏憲前往為之。再查，被告2人遠住 高雄市，卻開車至毫無地緣關係之彰化縣和美鎮搬運系爭鎢 鋼廢料泥，顯見其2人知悉所搬運物品價值不斐，被告余瑞 弘於本院審理時供稱：「廢土可以變賣，如果變賣之後可以 給我幾千元....」等語（見本院卷第22頁反面），被告林柏 憲亦稱：「那些鎢鋼廢料泥大約可以變賣3、4000元。...如 果有賣出去，...，我打算一人一半，我們之前就約定好」 等語（見本院卷第61頁反面），顯見系爭物品有一定價值， 其所有權人陳金存與被告2人並不熟識，焉有不自行變賣而 任由他人拿取之理。被告余瑞弘係智識成熟之成年人，其明 知系爭鎢鋼廢料泥可賣得至少幾千元之價位，應可知被告林 柏憲於凌晨4時許前往告訴人住處前搬運系爭鎢鋼廢料泥之 行為，顯屬未經所有權人同意之竊盜行為，其主觀上自有不 法所有意圖，要屬灼然。綜上各節以觀，被告余瑞弘顯然知 悉其與被告林柏憲並無搬運、取得或處分告訴人所有鎢鋼廢 料泥之權限，而仍推由被告林柏憲搬運取得上開物品，並平 分變賣所得價金，對於渠等2人搬運行為係竊盜行為，並無 不知之理，其上開所辯，核係畏罪卸責之詞，不足採信。(三)綜上，被告2人竊盜犯行事證明確，堪以認定，應依法論科 。
三、核被告林柏憲、余瑞弘所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 罪。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 被告林柏憲曾因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院於98年5 月 11日以98年度審簡字第1883號判處有期徒刑3月確定，甫於 99 年7月9日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可稽，其仍於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯 本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告2人均不思以正當方式 謀生，僅因欠缺金錢，貪圖不法利益，即竊取他人物品，顯 然欠缺法治觀念，所為侵害他人財產法益，影響社會治安， 行為甚不足取；另被告余瑞弘事後一再藉詞狡辯，犯後態度 不佳，被告林柏憲則坦承犯行，顯見尚有悔意，暨審酌被告 2 人參與犯罪之程度、智識程度、生活狀況、犯罪所生損害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。末查，扣案如附表所示之塑膠箱 4個、水桶1個、帽子1頂、口罩1個、袖套及手套各1雙，均 為被告林柏憲所有，且係供本案犯罪所用之物，業據被告2 人於本院審理時供承在卷，爰依刑法第38條第1項第2款之規 定，及基於共犯責任共同原理，對被告2人併予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官何玉鳳到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
刑事第一庭 審判長法 官 余仕明
法 官 黃玉齡
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
書記官 黃當易
附表（應沒收物）：
1、塑膠箱4個
2、水桶1個
3、帽子1頂
4、口罩1個
5、袖套1雙
6、手套1雙
附錄：刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。