臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1350號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 余炎煌
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺中區監理所彰化監理站於民國100 年11月2 日所為之處分
（原處分案號：彰監四字第裁64-I00000000號），聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
余炎煌汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過規定標準記違規點數伍點，並應接受道路交通安全講習。 理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人余炎煌於民國99年6 月 16日晚間10時23分許，騎乘車牌號碼TVJ-626 號輕型機車， 行經彰化縣埔鹽鄉○○路○ 段266 之1 號前，因有「酒醉駕 車，經測定酒測值為0.73MG/L」之違規事實，經彰化縣警察 局溪湖分局員警以彰警交字第I00000000 號製單舉發，爰依 道路交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項 第2 款等規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）4 萬5,000 元，吊扣駕駛執照12個月，並施以道安講習。二、異議意旨略以：伊雖於上揭時、地酒後騎乘重型機車經警查 獲，但同一酒後駕車之事實業經臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官依職權為緩起訴處分確定在案，並已提供50小時義務勞 務，基於一罪不二罰原則聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升 0.25毫克以上者，不得駕車；又汽車駕駛人，駕駛汽車經測 試檢定，有酒精濃度超過規定標準者，處1 萬5 千元以上6 萬元以下罰鍰，當場移置保管其車輛及吊扣其駕駛執照1年 ，並應接受道路交通安全講習；又領有汽車駕駛執照之汽車 駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照 種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受 吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違 規點數5 點，道路交通安全規則第114 條第2 款及道路交通 管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款、 第68條第2 項前段分別定有明文。
四、經查：
㈠異議人余炎煌領有大貨車職業駕駛執照，而於上揭時、地， 酒後騎乘前開輕型機車，經員警舉發有「酒後駕車（經酒測 酒測值達0.73MG/L）」之違規行為，嗣該員警將本件舉發通
知單移送原處分機關處理，原處分機關經調查後仍認定異議 人有前開違規行為而對之予以裁處罰鍰4 萬5,000 元、吊扣 駕駛執照12個月，並施以道路交通安全講習；又異議人同一 酒醉駕車之行為，因同時另犯刑法第185 條之3 之公共危險 罪，業經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於99年6 月21日以 99年度速偵字第1320號為緩起訴處分，緩起訴期間為1 年， 自99年7 月5 日起至100 年7 月4 日止，並應於緩起訴處分 確定後指定之政府機關、機構、行政法人、社區或其他公益 機關、團體提供50小時之義務勞務，異議人已於99年10月7 日履行完畢，該緩起訴處分業已期滿未經撤銷等情，為異議 人與原處分機關所不爭執，並有本件舉發通知單、裁決書、 上開緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份在 卷可稽，應甚明確，而堪認定。
㈡基此，異議人確有前開酒後騎乘輕型機車，且酒測值達每公 升0.73毫克之違規事實，則原處分機關依上揭規定裁罰，固 無不合，惟：
⒈原處分關於罰鍰4 萬5,000 元部分：按行政罰法第26條第2 項係以應受行政罰行為如經不起訴處分或為無罪、免訴、不 受理、不付審理之裁判確定，始得另為裁決處罰，固未明文 包括緩起訴處分在內，惟緩起訴處分性質實屬於附條件之職 權不起訴處分，而於緩起訴條件成就後，始發生如同確定不 起訴處分之效力。故於緩起訴猶豫期間屆滿，未經撤銷緩起 訴時，緩起訴即發生同於確定不起訴處分之效力。此時，行 為人即已終局不受刑事訴追，該緩起訴處分即具有實質確定 力，原處分機關於此時再為裁決，行為人即無同時遭受行政 處罰及刑事訴追之危險。因此，解釋上行政罰法第26條第2 項之「不起訴處分」應包括條件成就之緩起訴處分。又酒後 駕車經檢察官為緩起訴處分，並命行為人向公庫、公益團體 、地方自治團體支付一定金額（通稱緩起訴處分金）者，行 為人係履行檢察官為緩起訴處分命令，此等命令名義上雖非 刑罰，但仍是一種特殊處遇措施，造成駕駛人之財產減少， 性質上亦屬干預處分，與刑事制裁無異，實質上則為刑事處 罰，此一捐款行為究具行政罰鍰之性質，在此支付額度內自 不應就同一行為再受行政罰鍰。茲94年12月28日修正公布， 95年7 月1 日施行之道路交通管理處罰條例第35條第8 款規 定：「前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例第 92條第3 項所定最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳納 不足最低罰鍰之部分」（道路交通管理處罰條例第92條於94 年12月28日修正時增列第2 項，原第3 項有關罰鍰基準之規 定移列第4 項，但同條例第35條第8 項漏未隨同修正，特此
指明），參酌上開說明，檢察官為緩起訴處分並命向公益團 體捐款者，其捐款解釋上亦屬道路交通管理處罰條例第35 條第8 項所規定之罰鍰，監理機關原則上雖不得再為行政裁 罰（罰鍰部分），然若行為人所支付之緩起訴處分金未達道 路交通管理處罰條例第92條第4 項所定最低罰鍰基準規定者 ，依該條例第35條第8 項之規定，仍須補繳不足最低罰鍰之 部分，此固為我國最近司法實務所採行之多數見解（臺灣高 等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第39號、98年 法律座談會刑事類提案第24號審查意見暨研討結果參照）， 惟個案中緩起訴處分如係命行為人提供義務勞務，而非命給 付金錢，彼此間欠缺比較基準，即不生道路交通管理處罰條 例第35條第8 項補繳不足最低罰鍰之差額問題（就前述緩起 訴處分應如何適用之爭議，行政法罰第26條業於100 年11月 8 日經立法院第7 屆第8 會期第8 次會議修正通過，惟該條 文目前尚未施行）。查異議人因前揭酒後駕車之同一事實， 既經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，且 已提供50小時之義務勞務，依前揭說明，自無再另處以罰鍰 之理，而上開緩起訴處分係命異議人提供義務勞務，而非命 給付金錢，彼此間無比較基準，亦不生道路交通管理處罰條 例第35條第8 項補繳不足最低罰鍰之差額問題，原處分機關 竟裁處罰鍰4 萬5,000 元，於法難謂有據。 ⒉原處分關於吊扣駕駛執照部分：按行為後法律或自治條例有 變更者，適用行政機關最初裁處時之法律或自治條例。但裁 處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處 罰者之規定，行政罰法第5 條定有明文，該法所規範之法律 變更適用原則係以「行為時」及「行政機關最初裁處時」為 比較適用之基準，非如刑法以「行為時」及「裁判時」為其 比較依據，其目的無非行政爭訟程序主要功能在於審查原行 政罰裁處之合法性及合目的性，若以裁判時之法規狀態為判 斷合法性之基準，無異使行政訴訟之功能、理論欠缺一貫性 ，且將使受處分者產生僥倖之心理，希冀期待法規之變動， 徒增救濟程序之費時、費力。又道路交通管理處罰條例第68 條於99年5 月5 日增定第2 項：「汽車駕駛人，因違反本條 例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊 銷其執有各級車類之駕駛執照。領有汽車駕駛執照之汽車駕 駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種 類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊 扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規 點數五點。但一年內違規點數共達六點以上或再次應受吊扣 駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分
規定，吊扣其駕駛執照。」，並經行政院於99年8 月31日以 院臺交字第0990048197號令發布，自異議人行為後之99年9 月1 日施行，原處分機關於100 年9 月26日為本件裁處時， 增訂之道路交通管理處罰條例第68條第2 項業已施行，異議 人於為本件行為時係領用大貨車職業駕駛執照之汽車駕駛人 ，其為違規行為為警查獲時係駕駛輕型機車，且無因而肇事 致人受傷或重傷，應係增訂之道路交通管理處罰條例第68條 第2 項規範之對象，本案自有新舊法之比較適用。依修正前 之道路交通管理處罰條例第68條規定，應吊扣異議人之輕型 機車駕駛執照12個月（應限制其騎乘輕型機車之權利，自不 能越級限制其駕駛職業大貨車之權利），然依修正後之道路 交通管理處罰條例第68條第2 項規定，只需記違規點數5 點 ，經比較新舊法適用結果，以修正後之道路交通管理處罰條 例第68條第2 項之規定較有利異議人，原處分機關竟未為新 舊法之比較適用，乃依修正前道路交通管理處罰條例第68條 之規定，裁處異議人吊扣駕駛執照12個月，自有違誤。 ⒊原處分關於施以道路交通安全講習部分：此部分係預防將來 再犯危險之管制罰，而有別於前揭針對已發生違規事實科處 罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1 項但書所稱之其 他種類行政罰，原處分機關雖不得就該同一違規事實再處以 罰鍰，然仍得裁處罰鍰以外之行政罰，是原處分機關依道路 交通管理處罰條例第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款規定施以道路交通安全講習，自無不合。
五、綜上所述，異議人確有「駕駛汽車經測試檢定酒精濃度超過 規定標準」之違規，然原處分關於裁處罰鍰4 萬5,000 元及 吊扣汽車駕駛執照部分，核有前述違誤，即應由本院將原處 分全部予以撤銷（本案僅有單一之違規行為），並就異議人 前述違規，改諭知如主文第2 項所示，以資適法。六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2 項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
交通法庭 法 官 陳德池
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。
中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
書記官 黃國源