臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1349號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局台中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 林冠瑜
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局台中區監理所彰化監理站中華民國100年11月3日
彰監四字第裁64-I00000000號裁決書所為之處分，聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
林冠瑜普通重型機器腳踏車駕駛人，駕駛普通重型機器腳踏車經測試檢定酒精濃度超過規定標準，因而肇事致人受傷，貳年內不得考領普通重型機器腳踏車駕駛執照，並施以道路交通安全講習。
理 由
一、原處分機關略以：異議人即受處分人林冠瑜(下稱受處分人) 於民國( 下同)100年1 月20日21時5 分許，騎乘車牌號碼80 3-GQR 號重型機車，行經彰化縣和美鎮○○里○○路276 巷 口，因「酒後駕車，經酒測呼氣值為0.69MG/L，超過標準值 (肇事致人受輕傷) 」違規，而為原舉發單位即彰化縣警察 局和美分局員警填掣彰警交字第I00000000 號舉發違反道路 交通管理事件通知單予以舉發，嗣依道路交通管理處罰條例 第35條第1 項第1 款、第24條第1 項第2 款之規定，於100 年11月3 日以彰監四字第裁64-I00000000號違反道路交通管 理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）45,000元，禁止考領 駕駛執照2 年，並施以道路安全講習等語。
二、聲明異議意旨略以：伊酒駕經法院於民國100 年3 月3 日在 本院少年保護法庭宣示裁定處以訓誡，基於一事不二罰，爰 提出聲明異議等語。
三、按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒精濃 度超過每公升0.25毫克，不得駕車。駕駛汽車經測試檢定酒 精濃度超過標準，處汽車駕駛人罰鍰15,000元以上60,000元 以下，並當場移置保管該汽車及吊扣駕駛執照1年；因而肇 事致人受傷者，並吊扣駕駛執照2年。汽車駕駛人違反本條 例規定，應受吊扣駕駛執照處分，於汽車駕駛人係無駕駛執 照駕車者，在所規定最長吊扣期間內，不得考領駕駛執照。 道路交通安全規則第114條第2款、道路交通管理處罰條例第 35條第1項第1款、第67條第6項分別定有明文。四、經查：
(一)受處分人為82年9月13日出生之少年，未考領普通重型機車 之駕駛執照，於100 年1 月20日21時5 分許，駕駛車牌號碼 803 -GQR號重型機車，在彰化縣和美鎮○○里○○路276 巷 口和美鎮○○里○○路276 巷口，因「酒精濃度超過規定標 準」之違規事實，為彰化縣警察局芳苑分局依違反道路交通 管理處罰條例第35條第1 項第1 款之規定，以彰警交字第I0 0000000 號違反道路交通管理事件通知單當場舉發其違規， 並於100 年11月3 日以彰監四字第裁64-I00000000號裁決書 ，裁處罰鍰新臺幣45,000元，禁止考領駕駛執照2 年，並施 以道安講習，惟受處分人以本案酒駕違規因另涉公共危險罪 ，業經本院以100 年度少護字第46號裁定應予訓誡等情，此 有上開舉發違反道路交通管理事件通知單、交通部公路總局 臺中區監理所彰化監理站違反道路交通管理事件裁決書、本 院100 年度少護字第46號宣示筆錄各1 紙在卷可稽，堪以認 定。
(二)關於原處分裁處罰鍰部分：
1、按94年2月5日公布、95年2月5日施行之行政罰法第26條規定 ：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒 入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經 不起訴處分或為無罪、免訴、不受理、不付審理之裁判確定 者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」探其立法目的， 無非以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時 ，由於刑罰與行政罰同屬不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作 用較強，故性質上同種類之處罰，僅依刑事法律處罰即足資 警惕，並無再處以行政罰之必要，而使行為人陷於雙重處罰 之不利益，則關於刑事法律處罰之範圍自應採取實質認定， 凡刑事實體法或程序法中所規定客觀上剝奪行為人生命、自 由、財產權利，主觀上亦因制裁之嚴厲性、痛苦性，其強度 足以造成心理強制而間接達成矯正教化目的之處遇手段，皆 應納入其中，而不以形式上符合刑法第32條至第34條所定主 刑及從刑種類者為限，始與前揭法律規範之意旨相符。 2、按少年事件處理法係立法者為保障12歲以上18歲未滿之少年 「健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格」所制 定之法律（同法第1條、第2條參照）。而少年法院依調查結 果未依少年事件處理法第28條認無保護處分之原因或其他事 由不應付審理、或第29條認情節輕微為不付審理裁定為適當 ；並開始審理後，形式上即已完成刑事訴追而進入審理程序 ，僅基於本法對於少年犯以矯正替代懲處之立法原則，例如 以少年調查官取代檢察官角色、依案件情節輕重分別以訓誡
、假日生活輔導、安置輔導、感化教育等多種保護處分之內 容取代普通刑罰法律之課以被告不利處分之財產刑、自由刑 等內容。不論少年法院審理結果最終以何項保護處分作為矯 正少年之手段，亦不論是否有造成少年實質上財產或自由之 不利益，均不影響保護處分性質上屬於刑事法律之本質，僅 前述因立法目的之偏重考量而造成處分手段之不同爾。 3、本件受處分人因上開酒駕行為業經本院以100年度少護字第 46號裁定應予訓誡確定之事實，有本院100年度少護字第46 號宣示筆錄1份在卷可稽。準此，受處分人既已因同一行為 受刑事法律之處罰，原處分機關再依道路交通管理處罰條例 第35條第1項第1款之規定，對受處分人上開違規行為予以裁 罰時，自不得再科處行政罰對於受處分人予以重複處罰。是 以受處分人就上揭酒後駕車行為，業經終局確定受刑事處罰 ，基於「一事不二罰」之行政罰原則，自不得逕予裁罰罰鍰 45,000元，當甚明確。詎原處分機關就此部分竟又對受處分 人處以罰鍰，自與上揭行政罰法第26條第1項之規定有悖， 爰此，原處分機關逕以受處分人酒精濃度超過規定標準，而 對其裁處罰鍰45,000元部分，與法即有未合。(三)關於禁止考領駕駛執照並施以道路交通安全講習部分： 原處分2年內不得考領駕駛執照及施以道路交通安全講習部 分，係預防將來再犯危險之管制罰，有別於前揭針對已發生 違規事實科處罰鍰之行政秩序罰，屬行政罰法第26條第1項 但書所稱之「其他種類行政罰」，依行政罰法第26條第1項 但書之規定，仍得裁處之，而不受同條第1項前段「一事不 二罰」原則之拘束甚明。
五、綜上所述，受處分人上述酒後駕車違規行為，既已依刑事法 律處罰，行政機關不得對同一行為再課以罰鍰，原處分機關 未予詳查，復依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規 定，裁處受處分人罰鍰45,000元部分，於法未合，受處分人 此部分之異議，為有理由，應由本院將此部分撤銷。另原處 分機關裁處受處分人施以道路交通安全講習及禁止考領駕駛 執照2年部分，依法核無不當，是受處分人此部分求為撤銷 一節，即無理由。綜上，原處分既有上述於法未洽之處，自 應由本院將原處分予以撤銷，並諭知如主文第2 項所示之處 罰。
六、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第2項，道路 交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 22 日
交通法庭 法 官 田德煙
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 吳冠慧