臺灣彰化地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第1166號
原處分機關
即移送機關 交通部公路總局臺中區監理所彰化監理站
異 議 人
即受處分人 謝神男
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局臺中區監理所彰化監理站民國100 年8 月18日所為之處分
（彰監四字第裁64─I00000000 號裁決書），聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處 新臺幣（下同）1,800 百元以上5,400 元以下罰鍰，道路交 通管理處罰條例第53條第1 項定有明文；汽車駕駛人有違反 同條例第53條之情形者，除依原條款處罰鍰外，並予記違規 點數3點，同條例第63條第1項第3款亦有明文。二、原處分機關係以：異議人即受處分人謝神男（下稱受處分人 ）於民國100 年6 月27日下午3 時15分許，駕駛車牌號碼56 3-KV號營業貨櫃曳引車，駕車行經鹿港鎮○○○○○道有燈光 號誌管制之交岔路口闖紅燈，經警當場舉發，爰依道路交通 管理處罰條例第53條第1 項、第63第1 項第3 款之規定處罰 鍰3,600 元，並記違規點數3 點。
三、異議意旨略以：受處分人看到號誌左轉綠燈亮起才行駛，警 員在對面路口的車道把伊攔下，並開立「紅燈左燈（南向東 ）」之舉發單，但實際上受處分人在路口左轉的行向應是由 西向東，又舉發單上寫「紅燈左轉（南向東）當場攔停，當 事人認可無誤」，舉發單卻記載「拒簽名」，其實受處分人 當場並沒有認可警員的說法，否則怎麼會拒簽？為此不服而 聲明異議等語。
四、經查：
㈠受處分人於本院訊問時，坦承其確有於前述時、地駕駛車 號563-KV號營業貨櫃曳引車，駕車行經鹿港鎮○○○○○道 有燈光號誌管制之交岔路口左轉等情不諱，並有彰化縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單，及原處分機關之 裁決書各一份在卷可參。訊據證人即舉發警員林秋茂於本 院訊問時具結證稱：「我當時是在慢車道上停紅燈，東西 向是綠燈，那時有一部貨櫃車從北往南方向，這部貨櫃車 因要左轉，是先往南再轉東走，所以我在舉發單上寫南向 東，就是這個意思。至於剛剛受處分人所講的意思跟我一
樣，但是我們通常還是會以違規者轉彎前的來向，來說明 他是從那邊來的。當時我停在慢車道，就是受處分人畫的 位置。我看到東西向的車道是綠燈，我也有看到東西向的 車子通過這個路口在行走，所以我確定受處分人的車子左 轉的時候是紅燈，是違規的」等語（本院100 年11月30日 訊問筆錄參照）。再觀諸證人林秋茂提出之現場照片顯示 該路口十分寬敞，視線清楚，無障礙物，受處分人準備左 轉之前，證人林秋茂警員在對向（南往北）車道停等紅燈 ，自能清楚觀察受處分人左轉之情形，及左右東西向車道 之號誌燈及車況。證人林秋茂警員證稱在受處分人左轉時 ，東西向車道已經是綠燈狀況，並有東西向之車輛起步行 進，此時不可能受處分人之燈號還處可以左轉之狀態，以 上述證人林秋茂警員觀察之角度而言，如此推論並無錯誤 。證人林秋茂警員並指出受處分人當場有坦承闖紅燈，但 爭執該路口左轉燈秒數太短，其沒有辦法完成左轉。就此 部分本院再請證人林秋茂確認是否有可能受處分人穿過停 止線時仍是左轉綠燈狀態，但在轉彎過程中變為紅燈？證 人林秋茂明確證稱：「我發現受處分人確實是在紅燈的時 候違規左轉，我看到他通過停止線時已經是紅燈了，那時 東西向是綠燈」等語。徵諸證人林秋茂乃依法執行勤務之 警員，其已於本院訊問前具結，足以擔保其證詞之真實性 ，況證人林秋茂與受處分人素不相識，並無何仇恨怨隙， 當無胡亂指摘反自陷偽證罪責之理，故證人上開證詞應非 虛擬，堪以採信。從而，受處分人有「行經有燈光號誌管 之交岔路口闖紅燈」之違規行為，足堪認定。
㈡至受處分人雖辯稱舉發通知單上所載違規事實應係「西向 東」，不是「南向東」云云，惟經受處分人當庭在現場圖 上繪示行進方向後，證人林秋茂證實確實是如此。證人林 秋茂警員並說明舉發單上「南向東」，指的是「轉彎前往 南向行駛，轉彎後往東向行駛」。至本件受處分人所稱「 西向東」指的是「轉彎後由西往東行駛」。故可知其二人 描述的方式固然不同，然實際上是指相同之行向，是此部 分舉發單之記載應無錯誤，附此敘明。
五、綜上所述，原處分機關依前開道路交通管理處罰條例第53條 第1 項、第63條第1 項第3 款之規定，裁處異議人罰鍰3,60 0 元，並記違規點數3 點，尚無違誤。本件異議為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
交通法庭 法 官 黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 黃鏽金