臺灣屏東地方法院民事判決 99年度訴字第460號
原 告 曾珍玲
訴訟代理人 林朋助律師
複 代 理人 陳純青律師
被 告 黃林有娣黃崑霖之.
黃紹忠黃崑霖之承.
兼上列二人
訴訟代理人 黃紹賢黃崑霖之承.
被 告 黃添生
訴訟代理人 蒲盛松
被 告 黃添傳
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國100 年10月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢應將坐落屏東縣長治鄉○○段二００之二地號土地如附圖所示編號甲2 部分面積三二．二八平方公尺及編號丁2 部分面積一七．一二平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
被告黃添傳應將坐落屏東縣長治鄉○○段二００之二地號土地如附圖所示編號乙2 部分面積二七．六０平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
被告黃添生應將坐落屏東縣長治鄉○○段二００之二地號土地如附圖所示編號丙2 部分面積一七．四六平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他共有人。
訴訟費用由被告黃添傳負擔百分之二十九，由被告黃添生負擔百分之十九，餘由被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢連帶負擔。本判決於原告以新台幣叁拾陸萬玖仟元供擔保後，得假執行；但於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢以新台幣伍拾柒萬柒仟玖佰捌拾元，被告黃添傳以新台幣叁拾貳萬貳仟玖佰貳拾元，被告黃添生以新台幣貳拾萬肆仟貳佰捌拾貳元，分別為原告預供擔保，各得免為假執行。 事實及理由
一、本件訴訟繫屬中，被告黃崑霖於民國100 年1 月17日死亡， 被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢為其遺產繼承人（另一繼承 人黃春芳已依法拋棄繼承權），有戶籍謄本在卷可稽，並經 調閱本院100 年度繼字第244 號拋棄繼承事件卷宗查明屬實 ，原告提出書狀聲明被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢承受訴 訟，依民事訴訟法第168 條、第175 條及第176 條規定，於 法並無不合，應予准許。又原告請求被告拆屋還地之面積， 於訴狀送達後，雖因測量結果而有所增減，惟此係屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款規定，原告所為訴之變更，於法亦無不合，應予准許。二、原告主張：坐落屏東縣長治鄉○○段200-2 地號土地（下稱 系爭土地），為伊與訴外人邱昭雄所共有，惟其中如附圖所 示編號甲2 部分面積32.28 平方公尺及編號丁2 部分面積17 .12 平方公尺上，有黃崑霖所遺由被告黃林有娣、黃紹忠、 黃紹賢共同繼承之未辦保存登記建物，如附圖所示編號乙2 部分面積27.60 平方公尺上，有被告黃添傳所有未辦保存登 記建物，如附圖所示編號丙2 部分面積17.46 平方公尺上， 有被告黃添生所有未辦保存登記建物，被告無合法權源占用 系爭土地，依民法第767 條第1 項及第821 條之規定，伊得 請求被告將各該建物拆除，並將占用之土地返還伊及其他共 有人。又伊於95年間方取得系爭土地之共有權，上開建物則 已存在至少40年之久，伊於建造之初不可能知有越界建築之 情事，則本件即與民法第796 條第1 項之規定不符，難謂伊 不得請求被告拆除上開建物以返還土地。其次，上開建物存 在已久，並無甚大之經濟效益，部分建物更已荒廢、毀損而 無人使用，斟酌兩造之利益，亦無適用民法第796 條之1 規 定而免為拆除之餘地等情，並聲明：㈠被告黃林有娣、黃紹 忠、黃紹賢應將系爭土地如附圖所示編號甲2 部分面積32.2 8 平方公尺及編號丁2 部分面積17.12 平方公尺上之建物拆 除，將土地返還原告及其他共有人。㈡被告黃添傳應將系爭 土地如附圖所示編號乙2 部分面積27.60 平方公尺上之建物 拆除，將土地返還原告及其他共有人。㈢被告黃添生應將系 爭土地如附圖所示編號丙2 部分面積17.46 平方公尺上之建 物拆除，將土地返還原告及其他共有人。㈣原告願供擔保請 准宣告假執行。
三、被告則以：系爭土地與渠等共有坐落屏東縣長治鄉○○段20 2 地號土地相毗鄰，乃本院90年度訴字第671 號分割共有物 判決分配於原告之公公邱錦雲之土地，嗣後再由原告及原告 之夫兄邱昭雄取得，原告於上開分割共有物訴訟中擔任邱錦 雲之訴訟代理人，當時即已知悉渠等所有上開建物越界建築 占用系爭土地，原告知有越界建築之情事而不即時提出異議 ，依民法第796 條第1 項規定，自不得再請求渠等拆除上開 建物以返還土地。退而言之，本件縱使不符合民法第796 條 第1 項之規定，惟渠等所有上開建物倘予以拆除，勢將對社 會經濟及渠等之利益造成重大損害，則亦應依民法第796 條 之1 規定，斟酌公共利益及兩造之利益，判決免為拆除，由 渠等以相當之價額購買越界建築部分之土地及因此形成之畸 零地等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請
均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假 執行。
四、查系爭土地為原告與訴外人邱昭雄共有，毗鄰之同段202 地 號土地，則為被告黃添傳、黃添生、黃紹賢（繼承自黃崑霖 ）與他人共有，系爭土地如附圖所示編號甲2 部分面積32.2 8 平方公尺及編號丁2 部分面積17.12 平方公尺上，有黃崑 霖所遺由被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢共同繼承之未辦保 存登記建物，如附圖所示編號乙2 部分面積27.60 平方公尺 上，有被告黃添傳所有未辦保存登記建物，如附圖所示編號 丙2 部分面積17.46 平方公尺上，有被告黃添生所有未辦保 存登記建物之事實，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本附 卷可稽，復經本院先後會同屏東縣屏東地政事務所及內政部 國土測繪中心測量員到場勘測屬實，製有勘驗測量筆錄、土 地複丈成果圖及鑑定圖在卷可憑。
五、本件之爭點為：㈠依民法第796 條第1 項規定，原告是否不 得請求被告拆屋還地？㈡依民法第796 條之1 第1 項規定， 被告是否得免為拆屋還地？茲分別論述如下：
㈠、按98年間修正施行之民法第796 條第1 項規定：「土地所有 人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如 知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但 土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。」同條 第2 項規定：「前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人， 以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。其 價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定 之。」民法物權編施行法第8 條之3 亦規定：「修正之民法 第七百九十六條及第七百九十六條之一規定，於民法物權編 修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更其房屋時，亦適用之。」且土地所有權人建築房 屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界 而不即提出異議，不得請求除去或變更其房屋，乃係因土地 相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受 限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第 三人仍繼續存在（最高法院85年度台上字第119 號判決意旨 參照）。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應 就此項事實負舉證之責任；且此項知與不知，並非依客觀情 事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，於越界當時不 知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無民法第796 條 之適用（最高法院45年台上字第931 號判例及72年度台上字 第4734號判決意旨參照）。經查：系爭土地係自同段200 地 號土地分割而出，該200 地號土地原屬邱錦雲與蔡榮紳等人
共有，經蔡榮紳於90年間訴請本院以90年度訴字第671 號判 決分割，將系爭土地分配於邱錦雲，再輾轉由原告及邱昭雄 取得共有，而系爭土地上被告所有上開建物則已建造有4 、 50年之久，並非於上開分割共有物訴訟中方為建造之事實， 為兩造所不爭執，並有土地登記謄本在卷可稽，復經本院調 閱90年度訴字第671 號分割共有物事件卷宗查明無訛，則是 否知悉上開建物越界建築而不即提出異議，自應以建造當時 原200 地號土地之共有人即邱錦雲等人決之，被告主張原告 嗣後得知越界建築亦包括在內，顯無可採。又證人即被告黃 添傳、黃添生之兄亦即黃崑霖之弟黃崑生（21年12月27日生 ）於本院證稱：「（長治鄉○○段202 地號土地是何人所有 ？）是我曾祖父留下來的，共有四房，每一房又有許多子孫 ，目前大約有21個共有人。（系爭200 之2 地號土地目前有 被告之建築物占用，你是否知道占用的原因？）從我曾祖父 開始就在那邊使用，大約有200 年的時間。......（你所知 道系爭200 之2 地號與202 地號土地的界址在何處？）據我 所知是在現在那條巷子的旁邊，當我就讀小學三年級的時候 邱昭雄的父親邱錦雲有在該處埋設一顆大石頭，並說那是兩 家土地的界線，現在那顆石頭已經不見了。......是向我父 親黃阿金說的。......（埋設石頭的位置）就在黃崑霖家廚 房旁邊的電線桿旁，靠近巷道。」（見本院卷第91頁）依此 ，邱錦雲主觀上既誤認分割前200 地號土地與202 地號土地 之界址靠近目前之巷道，而在目前巷道旁邊之電線桿旁埋設 大石頭以為標識，自難知悉上開建物有越界建築之情事。此 外，被告復未能舉證證明分割前200 地號土地之共有人就上 開建物之越界建築，確有知其越界而不即提出異議之情事， 則被告辯稱本件應適用民法第796 條第1 項規定，不得命渠 等拆屋還地云云，即無可採。
㈡、按98年間修正施行之民法第796 條之1 第1 項規定：「土地 所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時， 法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去 或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。」同條 第2 項規定：「前條第一項但書及第二項規定，於前項情形 準用之。」其立法理由謂：「對於不符合第七百九十六條規 定者，鄰地所有人得請求移去或變更逾越地界之房屋。然有 時難免對社會經濟及當事人之利益造成重大損害。為示公允 ，宜賦予法院裁量權，......由法院斟酌公共利益及當事人 之利益，......免為全部或一部之移去或變更，以顧及社會 整體經濟利益，並兼顧雙方當事人之權益。」依民法物權編 施行法第8 條之3 規定，此於民法物權編修正施行前土地所
有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋 時，亦適用之。本條之增設實質上乃係土地所有人越界建築 房屋不符第796 條之規定，鄰地所有人對之行使物上請求權 請求移去或變更其房屋時，應符合第148 條第1 項規定之具 體化。故條文所稱公共利益可與第148 條第1 項所定者作相 同之解釋，且所謂當事人利益係包括鄰地所有人及土地所有 人雙方之利益，其利益衡量之比較，則可參照最高法院71年 台上字第737 號判例：「權利之行使，是否以損害他人為主 要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及 國家因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利 之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚 大者，非不得視為以損害他人為主要目，此乃權利社會化之 基本內涵所必然之解釋。」查系爭土地面積184 平方公尺， 而為上開建物占用之面積為94.46 平方公尺，已超過半數之 多，且上開建物均係未辦保存登記之平房，屋齡已有4 、50 年之久，其中如附圖所示甲2 部分面積32.28 平方公尺上之 建物，乃作為廚房及廁所使用，如附圖所示編號乙2 部分面 積27.60 平方公尺上之建物，被告黃添傳實際上已未居住使 用等情，有土地登記謄本、鑑定圖及照片在卷可憑，並經本 院勘驗屬實（見本院卷第57頁），比較衡量結果，原告請求 被告拆屋還地，尚不構成權利濫用，則本件自無適用民法第 796 條之1 第1 項免為拆除建物之餘地。
㈢、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部，為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767 條第1 項及第821 條定有 明文。本件被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢因繼承而公同共 有之建物占用系爭土地如附圖所示編號甲2 部分面積32.28 平方公尺及編號丁2 部分面積17.12 平方公尺，被告黃添傳 所有之建物占用系爭土地如附圖所示編號乙2 部分面積27.6 0 平方公尺，被告黃添生所有之建物占用系爭土地如附圖所 示編號丙2 部分面積17.46 平方公尺，且均無占有之合法權 源，亦無適用民法第796 條第1 項及第796 條之1 第1 項規 定之餘地，則原告為系爭土地共有人之一，依前揭法條規定 ，請求被告拆除各該建物，並將土地返還原告及其他共有人 ，於法即屬有據。
六、綜上所述，本件原告依民法第767 條第1 項及第821 條規定 ，請求：㈠被告黃林有娣、黃紹忠、黃紹賢將系爭土地如附 圖所示編號甲2 部分面積32.28 平方公尺及編號丁2 部分面
積17.12 平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他共 有人；㈡被告黃添傳將系爭土地如附圖所示編號乙2 部分面 積27.60 平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他共 有人；㈢被告黃添生應將系爭土地如附圖所示編號丙2 部分 面積17.46 平方公尺上之建物拆除，將土地返還原告及其他 共有人，均為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請 准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相 當之擔保金額，併准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書、第2 項、第390 條第2 項、第392 條第 2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 15 日
書記官 魏慧夷