臺灣屏東地方法院民事判決 99年度簡上字第68號
上 訴 人 蘇龍瑞
訴訟代理人 邱芬凌律師
被上訴人 許潘寰
1號
許清林
上二人之
訴訟代理人 許清福
上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國99年5 月
20日本院99年度潮簡字第164 號第一審判決提起上訴，本院於10
0 年11月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：．．六、如不許其提出顯失公平者。」此民 事訴訟法第447 條第1 項第5 款定有明文。本件上訴人於原 審固未提出上訴人之父即證人蘇英平於民國68年6 月30日以 新臺幣（下同）1 萬元之代價向被上訴人之父許順良購買約 一釐之土地等語之抗辯，遲至本院訴訟中提出此項攻擊方禦 方法，惟本院審酌此項抗辯如上訴人能證明為真實，則上訴 人即非無權占用被上訴人下述土地，是為期裁判之公平與正 義之實現，依上開規定認上訴人提起此項攻擊防禦方法為合 法。
二、被上訴人起訴主張：緣坐落屏東縣潮州鎮○○段483 -2地號 土地（下稱系爭483 - 2 地號土地），為被上訴人許清林所 有，而同段483 - 3 地號土地（下稱系爭483 - 3 地號土地 ），為被上訴人許潘寰所有。詎上訴人蘇龍瑞無權占有系爭 483 - 2 地號土地如附圖所示編號Ｃ部分面積16.49 平方公 尺並於其上設置Ｏ－Ｐ連線之磚牆，及系爭483 - 3 地號土 地如附圖所示編號Ａ部分39.35 平方公尺、編號Ｂ部分50.7 8 平方公尺並於如附圖所示編號Ａ部分之土地上搭建一層加 強磚造蓋石棉瓦建物，及設置Ｐ－Ｑ連線之磚牆（下稱系爭 建物），為此爰依民法物上請求權，請求上訴人拆除並返還 系爭土地。
三、上訴人於原審則以：坐落屏東縣潮州鎮○○段477 地號土地 （下稱477 地號土地）係上訴人於74年9 月間受贈取得，上 訴人之父蘇英平於建築系爭建物時，為求慎重乃向地政機關 申請鑑界，由地政機關指派員測量，經會同鄰地所有人即被
上訴人之父許順良會勘無異議，故在興建房舍當時，確無越 界情事，且無糾紛。詎於89年間，因地籍圖重測之作業，造 成土地位移，非人為越界建築現象產生，且於重測完成當時 ，上訴人即主動提出補償予被上訴人等之協議，但均為被上 訴人以土地有「需用」之必要，而予以拒絕等語置。並聲明 ：駁回上訴人之訴。
四、被上訴人於原審聲明：上訴人應將坐落系爭地號土地上如原 審判決附圖部分所示面積之地上物拆除，將土地返還被上訴 人。原審判決被上訴人全部勝訴及依職權宣告准予假執行暨 准許上訴人預供擔保免為假執行之宣告；上訴人聲明不服提 起上訴，兩造於本院另陳述：
㈠上訴人於本院辯稱：上訴人之父蘇英平於68年間曾透過當地 里長許潘馬及證人林明魏出面，向當時土地所有權人即上訴 人之父親許順良曾購買約一釐土地，而上訴人之父蘇英平已 將該買賣債權於100 年9 月15日讓與給上訴人，故被上訴人 並非無權占有。退步言縱認無買賣關係，惟依證人林貞通證 述被上訴人父親許順良於建屋當時有過來看伊拉線，並說這 樣作就對了等語，足見當時被上訴人之父許順良已知有逾界 建築而不為異議，被上訴人承繼前手許順良之相鄰關係，是 依民法第796 條第1 項之規定，自不得請求上訴人拆除；況 上開建物如予以拆除，原本結構將受影響，而再修補花費甚 巨，而上訴人占用部分位於土地相鄰邊陲地方，被上訴人亦 無法使用，且實際未使用達30多年，拆除上訴人地上物對其 毫無利益可言，此損人不利己，明顯為權利之濫用，並請依 民法第796 條之1 、第148 條之規定，免為上開建物全部或 一部之移去等語。並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，上 訴人第一審之訴應予駁回。
㈡被上訴人許潘寰、許清林於本院陳稱：被上訴人之父許順良 並未將土地出售予上訴人之父蘇英平，倘確實有出售該土地 ，為何上訴人於訴訟中向被上訴人陳稱願出資購買土地；又 證人許清福於上訴人蓋房子時，確未載運砂石去現場等語。 並聲明：請求判決如主文所示。
五、兩造不爭執事項：
㈠系爭建物為上訴人之父蘇英平於68年間建造，並未辦理保存 登記，當時是做為倉庫、養豬放置飼料使用，現在因出租47 7 地號土地給他人養魚，系爭建物則供該他人使用、居住。 ㈡系爭483-2 地號土地為被上訴人許清林繼承其父許順良而取 得，系爭483-3 地號土地為被上訴人許潘寰於98年間向訴外 人許清俊購買取得，訴外人許清俊則是繼承其父許順良而取 得。
六、上訴人占用被上訴人土地，有無合法權源？ ㈠本件上訴人確有占用系爭483 -2地號土地上如附圖所示編號 Ｃ部分、面積16.49 平方公尺（係空地原供豬隻活動之場所 ）之土地，並在其上設置Ｏ－Ｐ連線之磚牆，及系爭483 -3 地號土地上如附圖所示編號Ａ部分39.35 平方公尺（加強磚 造石棉瓦建物）、編號Ｂ部分50.78 平方公尺（係空地原供 豬隻活動之場所）之土地，及設置Ｐ－Ｑ連線之磚牆之事實 ，業據原審會同屏東縣潮州地政事務所測量人員測量無訛， 並製有勘驗筆錄、現場照片及該地政事務所99年3 月30日屏 潮地二字第0990002957號函暨複丈成果圖即附圖在卷可稽（ 見原審卷第13、14、27、39至41頁、49、50頁），應可信為 實在。
㈡上訴人抗辯上訴人之父蘇英平於68年6 月30日以1 萬元之代 價向被上訴人父親許順良購買約一釐之土地等語，固提出本 票1 紙，並經證人董秋登於本院證述：「（上訴人蘇龍瑞的 父親你是否認識？）認識，即蘇英平。（系爭483-2 、483- 3 地號土地是否知悉位置在何處？）在蘇英平魚池的旁邊。 （這二筆土地之前有無買賣過？）有。（何人向何人買的？ ）蘇英平向許順良買的。（買賣價金為何？）新台幣壹萬元 。（有無簽約？）沒有簽約，是口頭講的，是68年中左右的 時候。（68年臺灣發生何重大事件？）中美斷交，我會記得 是因為我看過許順良簽發的本票給蘇英平，許順良用他自己 的名義簽發的。（發票日有無印象？）約68年6 月底。（本 票上的到期日是否記得？）沒有印象。（本票有無他人背書 ？）有，被書人是以前的許里長。（為何許里長他要背書？ ）因為他也是仲介。（為何你是仲介也沒有背書？）因為我 是賺蘇英平這邊的，許里長是賺被上訴人那邊的，所以有背 書。（買賣範圍多大？）一厘。（從哪裡起算一厘？）靠蘇 英平土地東邊向被上訴人的土地算一厘。（當場買賣的時候 有何人在場？）我，許里長、蘇英平，還有許順良。（買賣 價金是否當場交付？）當場交付1 萬元。（你的仲介費用多 少錢？）我的仲介費用拿1000元。」等語（見本院卷第53頁 背面-55 頁），及證人蘇英平於本院證稱：「（房子是否你 蓋的？）是。（你蓋房子超過被上訴人的土地你是否知道？ ）知道，我有買，我向許順良買的。（許順良賣你的地號你 是否知道？）不知道。（許順良賣你幾筆？）賣我幾筆不知 道，只知道賣給我一厘。（何時買賣的？）民國68年6 月30 日。（你為何記得此日子？）因為那個日子我造橋給大家走 ，所以我記得。（買賣價金多少錢？）新台幣壹萬元。（如 何給付價金？）一次付清。（何時給付？）68年6 月30日當
日給付的。（有無立收據？）沒有收據，有一張本票，由里 長許潘馬在票據發票人欄兩人共同發票（許順良、許潘馬） 。（發票日何時？）68年6 月30日當日。（到期日何時？沒 有寫到期日。．．（當時有無簽約？）沒有簽約，口頭上講 好了。（有無說明何時過戶？）他說政策開放的時候就可以 登記。（當時說明的時候有何人在場？）我、董秋登、許潘 馬、許順良四個人在場，在我家蘆山中藥房。．．（為何許 潘馬與董秋登會在場？）因為他們兩個人是介紹人，許潘馬 是許順良的仲介，董秋登是我這邊的仲介。（有無付仲介費 用？）有，我付1000元給董秋登。」等語（見本院卷第55-5 7 頁）。惟查：
①本件證人蘇英平即係上訴人於原審之訴訟代理人，然本院 遍覽原審卷證，證人蘇英平均未提及絲毫與土地買賣有關 之事，甚至遲至上訴本院後，上訴人於99年6 月29日上訴 理由狀亦未提及買賣事宜（見本院卷第14-17 頁），再於 99年9 月9 日準備程序時，上訴人亦未提及有關買賣之情 事（見本院卷第25-27 頁），遲至99年9 月10日始具狀表 示「本件系爭建物於68年間蓋用，當時鄰地所有權人為訴 人之父親許順良先生與蘇英平先生共同透過當地許潘馬及 朋友林明魏先生出面協議同意售約一釐之土地」等語（見 本院卷第30頁），則是否真有買賣乙事，即非無疑。又本 院審酌證人蘇英平上開證述，就細節部分（如何日交錢、 何人在場、在何處談買賣等）均能一一說明，顯非有失憶 或記憶力較差之情形，衡情如本件上訴人敗訴，則證人蘇 英平所建系爭建物，即有拆除之危險，理應極力並積極於 訴訟上抗辯有利於己之事項，然證人蘇英平竟於訴訟進行 中長達9 個月的時間未提出此項抗辯，顯與常情有違。再 依證人蘇英平上開證述既已交付價金，而合法買受土地， 依一般社會之通念，當無再付一次錢，而就同一標的物為 買賣或承租之理，然證人蘇英平竟於原審審理時二度向被 上訴人表示要購買或承租系爭土地等語（見本院卷第56、 58 頁 ），足徵證人蘇英平上開證述，有違於常情，要無 可採。
②又上開上訴人99年9 月10日書狀所提及之協議人，僅證人 林明魏及已過世之里長許潘馬二人，並未曾提及證人董秋 登，俟於99年9 月23日始具狀表示「請求傳訊介紹人董秋 登」等語（見本院卷36頁），則證人董秋登是否為上訴人 所稱之介紹人即非無疑。再者，坐落屏東縣潮州鎮○○段 483 地號土地，因分割增加同段483-1 地號，合併自同段 484 、487 地號後，於96年8 月8 日始分割增加系爭483
-2、483 - 3 地號土地，此有土地登記第二類謄本可稽（ 見本院卷第67頁、原審卷第7-9 頁），則於上訴人所述買 賣土地之時即68年，尚未分割出上開二筆土地，然證人董 秋登於本院竟證述「（這二筆土地之前有無買賣過？）有 。（何人向何人買的？）蘇英平向許順良買的。」等語； 況證人董秋登所繪證人蘇英平購買之土地位置，係於上訴 人土地東側且呈長方形（見本院卷第61頁），然本件上訴 人所有同段477 地號土地之東側為同段473 地號土地，而 系爭483 -2、483 - 3 地號土地，係於477 地號土地之南 側，且上訴人占用之位置係呈三角形並非長方形，亦有附 圖可證，在在足徵證人董秋登上開證述與事實不符，自難 採信。
③至於上訴人所提出之本票乙紙作為抗辯上開買賣之證據， 然上開本票上並無任何有關買賣土地事項之記載，至多僅 能證明簽發本票之事實，尚難進而推論有上訴人所述上開 買賣土地事宜。
④另證人即上訴人所稱出面協議土地買賣之人林明魏於本院 證述：「（屏東縣潮州鎮○○段47 7地號蓋房子之事情是 否瞭解？）我不知道。（843-2 、84 3-3地號是被上訴人 的土地，土地是否知道在哪裡？）知道，大約離我的田地 約100 公尺以上。（你是否知道被上訴人上開土地曾經賣 過別人？）我不知道，他們買賣沒有跟我說。（被上訴人 的父親許順良對上開土地買賣是否知情？）我不知道，他 沒有告訴我，到底有無買賣我不知道。．．（是否聽過蘇 英平向被上訴人的父親許順良買過土地？）我不知道。」 等語（見本院卷第52、53頁），益證並無上訴人抗辯買賣 土地之事。
⑤綜上所述，上訴人抗辯上訴人之父蘇英平於68年6 月30日 以1 萬元之代價向被上訴人父親許順良購買約一釐之土地 乙事，自難信為真實。是則證人蘇英平與被上訴人父親許 順良既無買賣關係，上訴人自無從由證人蘇英平處受讓不 存在之買賣權利，此外上訴人亦未再就其占用系爭土地究 有何法律上之權源，提出抗辯與舉證，故被上訴人主張上 訴人無權占用系爭土地乙節，亦可認定。
七、上訴人主張有民法第796 、796-1 及184 第一項後段權利濫 用，有無理由？
㈠按民法第796 條第1 項固規定「土地所有人建築房屋非因故 意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提 出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰 地因此所受之損害，應支付償金。」，惟其要件為㈠越界建
築人須為土地所有人或其他利用權人；㈡須為建築房屋逾越 地界；㈢越界建築須為非因故意或重大過失；㈣須逾越地界 僅為房屋之一部分；㈤須鄰地所有人知越界情事而不異議。 然：
①上開第二項要件之適用對象以「房屋」為限，如非為房屋 之建築物，即不在適用之列，且縱係房屋而無永久性，或 移去變更並無妨礙之簡單房屋亦無本條之適用。經查，如 附圖所示Ｏ－Ｐ連線、Ｐ－Ｑ連線係屬磚牆，而附圖編號 Ｂ部分面積50.78 平方公尺、Ｃ部分16.49 平方公尺係空 地原母豬活動場所，已如上所述，均非上開所稱之「房屋 」，故此部分即無民法796 條第1 項之適用。 ②上開第四項要件，所謂土地所有人建築房屋逾越疆界者， 鄰地所有人如知其越界，而不即提出異議，不得請求移去 或變更其建築物，係指鄰地所有人於土地被越界建築當時 明知而不即時反對，不得於事後請求拆除建築物而言。本 件證人林貞通於本院固證述：「（你在搭蓋時，許順良有 無去現場看？有無說什麼話？）他有來現場看，而且他還 怕說侵過他的土地。．．（許順良有無跟你說要蓋到哪裡 ？）他沒有講說要蓋到哪裡，但是他有看到我有拉線，他 過來看後，就說照這樣做對，我猜他的意思是界址。」等 語（見本院卷第104 頁背面），惟證人林貞通於同次開庭 亦證述：「搭蓋倉庫工寮的位置是蘇先生跟我講的，這個 位置只有蘇先生跟我講，沒有其他人講。．．（你在搭蓋 工寮時，地政機關有無派人過來現場？）我沒印象有看到 地政人員。」等語（見本院卷第104 頁）。本院審酌有關 土地實際界址所在是否越界，事涉地政機關專業測量技術 ，非一般人僅憑目測即得知悉，依上開證人林貞通所述， 證人蘇英平於建造系爭建物時既無地政人員到場測量，而 係憑證人蘇英平告訴證人林貞通建築位置，則於此情形自 難認被上訴人父親許順良對於土地被越界建築已有認知而 不表示反對。是上訴人既未能舉證被上訴人父親許順良於 土地被越界建築當時已明知此事，故此部分亦難認有民法 第796 條第1 項規定之情形。
③綜上所述，上訴人以民法第796 條越界建築之規定，抗辯 被上訴人不得請求移去上開建物，於法即屬無據。 ㈡次按「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去 或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用 之。」此民法第796 條之1 第1 項固定有明文。然本件僅係 單純個人私有土地地上物所生越界之紛爭，尚與公眾公共利
益無涉，且上訴人所拆除之磚牆、空地原係供豬隻活動場所 及部分加強磚造石棉瓦建物，前二部分並未損及房屋，而後 一部分雖有損及房屋，然亦僅係部分受損，並非全部建物均 拆除，故上訴人因拆除系爭建物所受的損害，尚非鉅大，反 觀被上訴人既有系爭483-2 、483-3 土地所有權，依法自得 於土地上自由使用、收益，要無強令上訴人容忍被上訴人無 權侵入上開土地而無法使用，並致其等土地邊界因之凹凸不 平整而減損其價值之不利益，故本院認本件應無民法第796 條之1 規定之適用。
㈢另按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要 目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第 148 條定有明文。本件並未涉及公共利益，已如上所述，而 上訴人迄至本件言詞辯論終結時，均未能說明或舉證，被上 訴人行使民法第767 條規定之物上請求權，係以損害上訴人 為主要目的，故上訴人以此為抗辯，自無可採。八、綜上所述，本件上訴人占用上開土地並無合法權源，從而， 被上訴上依民法第767 條之規定，請求上訴人拆除地上物及 將占用上開土地返還被上訴人，即有理由，原審為被上訴人 勝訴之判決核無不合，應予維持，上訴意旨指摘原審判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
民事第一庭 審判長法 官 柯彩燕
法 官 張世賢
法 官 曾吉雄
上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 23 日
書記官 蘇小雅