臺灣屏東地方法院民事判決 99年度建字第16號
原 告 潘金水即振揚土木包工業
訴訟代理人 莊美玲律師
被 告 屏東縣政府
法定代理人 曹啟鴻
訴訟代理人 周春米律師
任明穎律師
複 代 理人 黃偉倫律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國100 年10月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰肆拾伍萬壹仟伍佰肆拾叁元，及自民國九十九年一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣肆拾捌萬肆仟元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹佰肆拾伍萬壹仟伍佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國97年7 月24日簽訂工程採購契約，其 中支出契約部分，由伊承攬舊高樹大橋引道拆除及填土工程 ，總價新台幣（下同）360 萬元，實作實算，若有相關項目 如稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原 契約價金總額比例增減之；收入契約部分，由伊標購土方， 價金9,217,050 元（與本件訴訟無涉）。嗣於伊開工後，因 地主陳情，被告在會勘後決定將原引道預留之6 米道路，由 西側改為東側，並於道路東側增設排水溝及增加兩側擋土牆 ，且另預留4 米農路及舖設長約50公尺之水防道路。詎伊於 98年4 月28日依變更設計後之圖說施作完工後，工程款經被 告委任之匠心工程顧問有限公司計算共8,079,774 元，被告 竟僅於99年1 月4 日給付伊5,144,660 元，其餘2,935,114 元，則因其編列之預算不足，而拒絕驗收付款。依兩造間所 訂工程採購契約，伊得請求被告加計自99年1 月5 日起算之 遲延利息，給付伊工程款2,935,114 元等情，並聲明：㈠被 告應給付原告2,935,114 元，及自99年1 月5 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：原告向伊承攬舊高樹大橋引道拆除及填土工程，
契約總價360 萬元，於97年8 月1 日開工，98年4 月28日完 工，已於98年12月8 日驗收完畢，惟因該工程曾於97年9 月 間辦理變更設計，部分工作項目（新增項目）為原契約所無 ，兩造遂於98年12月11日進行議價，議定其價金為96萬元， 連同非新增項目總金額共5,144,660 元，兩造已據此於98年 12月14日簽訂變更設計議定書，且伊已於99年1 月4 日全數 給付完畢，原告在此之外，另行請求伊給付工程款2,935,11 4 元，非有理由。又本件工程在原引道內西側預留之6 米路 ，其西側本有擋土牆（即水泥駁崁），無須新建擋土牆，其 東側亦無須新建排水溝，惟因原告未按原設計圖施作，在開 工後即誤將原引道之路基及其西側之擋土牆全部剷平，以致 必須變更設計，將在原引道內西側預留之6 米路改至東側， 並須在變更設計後之6 米路西側新建162 公尺長之擋土牆及 在其東側新建147 公尺長之排水溝，對此新建擋土牆及排水 溝所增加之費用，原告自不得向伊請求給付等語，資為抗辯 ，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利 之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造於97年7 月24日簽訂工程採購契約，分為支出契約及收 入契約兩部分，其中支出契約部分，由原告向被告承攬舊高 樹大橋引道拆除及填土工程，契約總價360 萬元，實作實算 ，稅捐、利潤或管理費等另列一式計價者，依結算總價與原 契約價金總額比例增減之。原告於97年8 月1 日開工，嗣因 地主陳情，經被告於97年9 月間會勘後變更設計，原告已於 98年4 月28日依變更設計圖施作完工，被告亦已於99年1 月 4 日給付原告工程款5,144,660 元之事實，為兩造所不爭執 ，並有工程採購契約、被告97年9 月8 日屏府工土字第0970 182749號函、舊高樹大橋引道拆除及填土工程相關問題案會 勘紀錄、舊高樹大橋引道拆除及填土工程預留6 米道路勘測 紀錄、被告98年5 月6 日屏府工土字第0980100727號函、照 片、設計圖、變更設計圖、竣工圖、統一發票及原告之存摺 等件附卷可稽。
四、本件之爭點為：㈠原告於兩造間所訂變更設計議定書記載之 契約價金5,144,660 元外，得否再向被告請求給付工程款？ ㈡原告倘得再向被告請求給付工程款，其所得請求之數額為 若干？茲分別論述如下：
㈠、關於原告於兩造間所訂變更設計議定書記載之契約價金5,14 4,660 元外，得否再向被告請求給付工程款？ ⒈本件系爭工程經原告依變更設計圖施作完工後，已由被告於 98年12月8 日驗收完畢之事實，有被告提出之工程結算驗收 證明書在卷可憑（見本院卷第202 頁），原告主張系爭工程
尚有部分工作項目未經驗收云云，並無可採。又證人即系爭 工程設計單位匠心工程顧問有限公司之負責人鄭增慶土木技 師於本院證稱：「（系爭工程有無變更設計？）有。（變更 設計後有無重新議價？）有新增項目才有重新議價，如果是 原有項目就照原有項目的單價計價。（本件變更設計後有無 新增項目？）有，（被證二）結算書第1 頁甲、10到14共五 頁是新增項目。......（原證15這份明細表是否也是你製作 的？）是的。（為何這份明細表變更金額甲項合計為807 萬 9774元？）527 萬7920元那一份少算了幾個地方，所以在原 證15明細表增列進去。（這兩份明細表以何者為正確？）原 證15那份比較正確。......（原證15的製作依據為何？）兩 份結算書都是被告請我製作的，我先製作800 多萬元的那一 份，然後才製作500 多萬元那一份，原因是縣政府不同意照 800 多萬元那份付款，再請我刪除一些項目，刪除的項目原 告確有施作，但是被告認為是不應該給付的部分。」（見本 院卷第78至79頁）依此，原告於系爭工程變更設計後實際施 作之工作項目及數量，應以原證15即匠心工程顧問有限公司 於98年6 月所製作之工程決算明細表所載較為正確，則系爭 工程不含新增項目其工作費即為編號1 至9 項共4,924,680 元（見本院卷第36頁）。
⒉按不論係業主指示或因承包商要求或應實際需要而辦理之工 程變更，若無追加契約以外之工程，而僅係原來工程數量之 增減，除非契約另有規定，原則上無另外辦理議價之必要； 反之，如有追加契約以外之新增項目，工程實務上通常應辦 理議價，否則即難以決定新增項目之單價，亦難以決定其總 價。本件系爭工程曾經變更設計而有新增項目，為兩造所不 爭執，對此，證人鄭增慶證稱「有新增項目才有重新議價」 ，且兩造亦於98年12月11日就新增項目議價（見被證一）， 可見，兩造確曾合意以議價方式決定新增項目之價金。又系 爭工程之新增項目，依匠心工程顧問有限公司製作之原證15 工程決算明細表，雖列有編號10至16共七項，而原告於98年 12月11日議價時所提議價清單則僅列有其中五項（不含前開 編號11之140kg/cm2 混凝土、編號13之鋼筋及彎紮），惟被 告核定底價96萬元之採購底價表所載標的名稱係「變更設計 新增單價項目議價」，經原告蓋章同意以底價承包之議價單 ，關於議價名稱亦載為「新增項目議價」（均見被證一）， 並未限定僅就部分新增項目議價，證人即被告縣政府原工務 處副處長毛子良復於本院證稱：「（本件議價是否你主持？ ）是的。（本件議價成立的金額是否為105 萬6245元？）不 是，原來出價是105 萬6245元，後來原告同意減價按底價96
萬元承包。（此次議價的範圍？）議價的範圍是原來合約書 沒有的工作項目，亦即只有就新增的項目議價，因為新增的 項目，原來的合約書沒有約定單價，本件議價是包括單價及 數量，新增工作項目全部以96萬元計價。」（見本院卷第18 4 頁）堪認系爭工程新增項目全部均在上開議價範圍內，原 告主張前述編號11、13兩項（依原證15所載金額各為33,750 元及123,942 元，合計157,692 元），不在議價範圍內云云 ，尚無可採。則系爭工程之工作費即應為前述4,924,680 元 加上新增項目議價之96萬元，合計5,884,680 元，而非原證 15工程決算明細表所載之7,211,235 元。 ⒊兩造雖於98年12月14日簽訂變更設計議定書，記載：「本變 更設計契約價金變更為新台幣伍佰壹拾肆萬肆仟陸佰陸拾零 元」，但亦記載：「屏東縣政府契約編號：00-000-000之工 程經變更設計後辦理本次議定，除本議定書所涉契約變更部 份外，餘與原契約效力同（除變更部份外，原契約仍有效） 。.. .... 工程期限：原契約60日曆天，增加新項目經費96 萬元，計增加16日曆天，共76日曆天。」（見被證一）整體 觀之，尚難認為本件除新增項目即議價部分業經兩造議定其 價金為96萬元外，原告另有拋棄其餘非新增項目工程款之意 思表示。且嗣後原告於99年1 月4 日請求將6 米道路工程結 算計價，被告於99年4 月19日以屏府工土字第0990094881號 函復：「貴業承作該工程時，未審視圖說，將原欲保留的舊 大橋擋土牆拆除，新設及原回填土挖除，致本案預算增加， 係為貴包工業責任，與本府無關。」（見本院卷第32頁）並 非以原告已簽訂變更設計議定書拋棄權利為由，拒絕原告之 請求。原告復於99年4 月27日再發函請求被告將6 米道路工 程結算計價並撥付工程款（見本院卷第33頁），並委由屏東 縣議員潘長成出面於99年4 月底及5 月下旬兩次與被告協調 （見本院卷第174 頁證人潘長成之證詞），顯見關於系爭工 程非新增項目部分，原告並未因簽訂變更設計議定書而拋棄 任何權利。證人即被告縣政府原工務處土木科長林呈俊雖證 稱：「議定書議定的範圍我認為是本件全部應該給付的工程 款，原告不得再爭執有額外的工程款存在」，但亦證稱：「 （變更設計議定書）這個金額是包括議價的96萬元及原來依 合約應給付的工程款，這是按照被告認定原告所施作而且應 該給付的金額，有經過被告同意，原告所主張而未經被告認 可部分，不在議定範圍，被告未認可部分，實際上原告能否 請求那是另外訴訟的問題。」（見本院卷第185 至186 頁） 證人林呈俊之證詞前後互相齟齬，且其認為議定書議定之範 圍為本件全部應給付之工程款，原告不得再爭執有額外的工
程款存在，乃其個人主觀之意見，自不足據以作有利於被告 之認定。則被告辯稱：原告於兩造間所訂變更設計議定書記 載之契約價金5,144,660 元外，不得再向被告請求給付工程 款云云，即無可採。
㈡、關於原告得再向被告請求給付之工程款數額？ ⒈被告雖辯稱：系爭工程原設計在引道內西側預留6 米路，且 預留之6 米路西側原有擋土牆，無須另為興建，惟因原告未 按設計圖施作，在施工之初即誤將路基及原有擋土牆剷平， 以致辦理變更設計，將原引道內預留之6 米路改至東側，因 而必須另建162 公尺擋土牆及147 公尺排水溝，其因此增加 之工程費乃原告施工錯誤所致，不得向被告請求云云，並經 證人林呈俊於本院證稱：「因為原告在施作的時候沒有把圖 說看清楚，把原先擋土牆的引道全部拆除，導致需重新施作 擋土牆。......依原先設計引道只有要拆除路面一半，惟原 告施工時卻將擋土牆及路基全部拆除。...... 本來......6 米的道路，係設計在西側施作，但因為原告在施作時把原來 的擋土牆全部剷平，引道部分也過度降挖，把應該保留的路 基也全部剷除，居民就利用這個機會抗議，要求重新定界在 旁邊一點的地方施作，我認為如果不是原告把地基全部剷除 就不會發生這種情形，被告因此認為這是原告施工錯誤所造 成。......如果不更換施作地點這兩項工程（按指前述162 公尺擋土牆及147 公尺排水溝）就可以免除」等語（見本院 卷第130 頁）。惟縱使原告在施工之初確有誤將原有路基及 擋土牆全部剷平之情事，但預留之6 米路改道畢竟係因地主 陳情及被告於會勘後所為決定（見本院卷第18、19、26頁所 附被告函、會勘紀錄及勘測紀錄），自難遽認原告是否施工 錯誤與變更設計有何相當因果關係存在，且排水溝部分是否 增設更可有不同之決定，尤難謂與原告是否施工錯誤有何因 果關聯。準此，被告辯稱：系爭工程關於新建162 公尺擋土 牆及147 公尺排水溝部分，原告不得請求工程費云云，亦無 可採。
⒉依上所述，系爭工程之工作費為5,884,680 元，且依兩造所 述，環境保護措施費、勞工安全衛生設備費、工程品質管制 作業費、營造管理及利潤等四項一式計價項目，應按5,884, 680 元與原證15工程決算明細表所載合約金額3,205,580 元 之比例增加，而各為36,715、36,715、36,715 及265,120元 （計算式：0000000/0000000 ×20000 ＝36715 ，0000000/ 0000000 ×144420＝265120，未滿一元部分捨去，下同）， 營業稅則應按上開金額總和6,259,945 元（0000000 ＋3671 5 ＋36715 ＋36715 ＋265120＝0000000 ）與原證15工程決
算明細表一至五項總和341 萬元之比例增加，而為321,258 元（計算式：0000000 /0000000×175000＝321258），再加 上營造綜合保險費15,000元，則扣除已領之5,144,660 元後 ，原告所得再向被告請求給付之工程款，即應為1,451,543 元（計算式：0000000 ＋321258＋00000 00000000 ＝0000 000 ）。
五、綜上所述，本件原告依兩造間所訂工程採購契約，請求被告 給付2,935,114 元，及自99年1 月5 日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息（利息起算日為被告所不爭執） ，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。兩造各陳明願供擔保，請准宣 告假執行或免為假執行，於原告勝訴部分，經核均無不合， 爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項、第3 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 2 日
民事第二庭 法 官 凃春生
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
書記官 魏慧夷
, 台灣公司情報網