請求侵權行為損害賠償
臺灣屏東地方法院(民事),訴字,100年度,147號
PTDV,100,訴,147,20111124,1

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第147號
原　　　告　簡鄭秋香
訴訟代理人　邱芬凌律師
被　　　告　邱建宏
受告知訴訟
人　　　　　新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人　黃文成
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，
本院於中華民國100 年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬貳仟零伍拾壹元，及自民國一百年七月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾叁萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告於刑事過失傷害案件提起附帶民事訴訟後（嗣撤回請求 車損修理費不合法部分），於本院經補繳裁判費，追加請求 車損修理費、減少勞動能力部分，並陸續擴張其請求醫藥費 、就醫交通費、看護費、工作損失部分之金額，減縮其請求 未來醫藥費部分之金額，請求之基礎事實為同一交通事故， 而請求醫藥費、看護費、工作損失及未來醫藥費部分，僅係 擴張或減縮應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款之規定相符，應准其訴之追加及變更 ，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國98年10月25日下午6 時44分許，駕駛 車號7652-GR 號自小客車，沿屏東縣萬丹鄉○○路由南向北 行駛，行至該路段與萬順路交岔路口時，本應注意汽車行駛 至交岔路口時其行進、轉彎應遵守燈光號誌，依當時天候晴 、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等 情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未待該路口 號誌轉換至左轉燈號，即貿然左轉萬順路，適原告騎乘891- DZT 號機車沿中興路由北向南直行，兩造遂閃避不及在上開 路口發生碰撞，致原告當場人車倒地，而受有左股骨開放性 骨折及左股骨頸骨折之傷害，機車亦受毀損。本件交通事故 全因被告駕駛小客車未遵守道路交通號誌之指示，原告並無 過失。原告受有下列損害：醫藥費新臺幣（下同）84,861元 、就醫交通費40,700元、未來醫藥費50,000元、未來就醫交



通費45,000元、醫療器材5,080 元、看護費301,250 元、工 作損失750,000 元、減少勞動能力951,546 元、車損修理費 12,810元，並請求慰撫金100 萬元，合計3,241,247 元，爰 依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償等情。並聲明： ㈠被告應給付原告3,241,247 元，及自100 年7 月28日民事 補充理由暨追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：承認被告應負賠償責任，但原告部分求償項目之 金額無法證明，容有過高；又車損修理費未計折舊，依原告 機車為88年6 月出廠，採定率遞減法折舊後，僅能求償修理 費用之十分之一；慰撫金亦顯過高等語資為抗辯。並聲明： 駁回原告逾140 萬元本息部分之請求。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告應就本件交通事故負民法侵權行為損害賠償責任。 ㈡原告求償之醫藥費84,861元、就醫交通費40,700元、醫療 器材5,080 元部分，為有理由。
㈢兩造各陳報之學經歷、職業工作、生活特殊情狀、收入及 財產狀況均為真實。
㈣原告就其損害並無過失。
㈤原告已因此受領強制汽車責任保險給付91,975元。五、爭執所在厥為：原告求償之未來醫藥費50,000元、未來就醫 交通費45,000元、看護費301,250 元、工作損失750,000 元 、減少勞動能力951,546 元、車損修理費12,810元、慰撫金 100 萬元部分，有無過高？茲分別說明如下： ㈠不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項定 有明文。準此可知，將來之醫藥費，衹要係維持傷害後身 體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以 被害人已實際支出者為限（最高法院82年度台上字第681 號裁判要旨參照）。又當事人已證明受有損害而不能證明 其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文 。準此而言：
⒈關於原告求償之未來醫藥費50,000元、未來就醫交通費 45,000元部分，原告無非提出柯中醫診所100 年7 月25 日診斷證明、耕聖中醫診所100 年7 月8 日診斷證明書 、屏基醫療財團法人屏東基督教醫院100 年7 月8 日診 斷證明書影本各1 紙（見本院卷第102 ～104 頁），為 其論據。
⒉惟查，上開診斷證明書均僅表示宜繼續復健治療而已，



各家醫師均未能預估原告未來復健治療所需必要支出之 醫藥費及就醫交通費之數額，是以原告所稱未來醫藥費 50,000元及未來就醫交通費45,000元，顯然不能證明。 但另一方面，被告承認原告可能有未來之醫藥費及就醫 交通費之損害，惟認為原告主張之數額無法證明，業記 明筆錄（見本院卷第135 頁反面）。本院審酌原告實際 支出醫藥費84,861元及就醫交通費40,700元，已經包括 手術住院等主要醫療支出，及事故發生迄今兩年以來之 復建費用，未來之復健治療所必要支出之醫藥費及就醫 交通費，其數額應大幅度低於已實際支出部分，方符合 情理，爰依民事訴訟法第222 條第2 項之規定，將原告 後續所需醫藥費及就醫交通費之數額，以已實際支出之 醫藥費及就醫交通費之10％認定之，則原告求償之未來 醫藥費及未來就醫交通費，分別在8,486 元、4,070 元 之範圍內，為有理由；逾此範圍部分，即非可採。 ㈡民法第193 條第1 項所謂增加生活上之需要，係指被害以 前並無此需要，因被害以後始有支付此費用之必要者而言 。是以身體、健康被害，經延醫治療之醫療費用，固勿論 矣，即因療傷期間僱人看護及請人照顧家庭所支出之費用 ，如確屬必要者，亦非不得請求賠償（最高法院78年度台 上字第547 號裁判要旨參照）。又親屬間之看護，縱因出 於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以 金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費 之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1 項所定「 增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749 號、94年度台上字第1543號裁判要旨參照）。換言之，在 被害人確實有專人看護必要之前提下，如有僱用職業看護 或由親屬看護者，即得依職業看護之收費請求賠償。準此 而言：
⒈關於原告求償之看護費301,250 元部分，原告無非提出 財團法人屏東基督教醫院98年11月6 日診斷證明書、99 年3 月10日診斷證明書、99年8 月25日診斷證明書影本 各1 紙（見附民卷第34～36頁）；並提出手術住院期間 自98年10月26日下午9 時至98年11月6 日下午2 時止、 自98年12月28日下午7 時至99年1 月20日下午2 時止之 病患聘僱照顧服務員費用代收轉付證明單影本共6 張（ 見附民卷第21～22頁），該支付費用合計74,550元；又 提出其子女簡祥城、簡婉萍證明文書影本1 紙（見附民 卷第23頁），記載自98年11月7 日起至98年12月7 日止



共30天、自99年1 月21日起至99年2 月20日止共30天， 由簡祥城照顧，另自99年8 月25日起3 個月（90天）， 由簡婉萍照顧，每日均以1,200 元計，總計180,000 元 等語（但原告主張返家看護6 個月，以每月36,000元計 ，請求216,000 元）；另聲稱其於100 年2 月21日再次 開刀住院9 天，看護費用以每日1,200 元計，而應增加 10,800元等情，為其論據。
⒉經查，依屏東基督教醫院98年11月6 日診斷證明書所載 ，原告於98年11月6 日術後出院返家，宜專人照顧1 個 月；依屏東基督教醫院99年3 月10日診斷證明書所載， 原告於99年1 月20日術後出院返家，宜專人照顧1 個月 ；依屏東基督教醫院99年8 月25日診斷證明書所載，原 告於99年8 月25日門診後，宜專人照顧3 個月，可見其 於上開在家療養期間，確有看護必要；由其術後出院返 家仍有看護必要，舉重以明輕，於手術住院期間實際僱 用職業看護，自屬有必要。核前揭簡祥城、簡婉萍證明 文書所載之看護期間，確與前揭診斷證明書所載原告宜 專人照顧之期間相符，而每日以1,200 元計，亦與常情 無違；前揭病患聘僱照顧服務員費用代收轉付證明單所 載之看護期間，復與前揭診斷證明書所載之手術住院期 間相符，故原告請求看護費，在前揭單據部分所示金額 總和254,550 元（計算式：74,550元＋180,000 元）之 範圍內，為有理由。逾此範圍部分，未據原告提出任何 佐證（經本院曉諭補提證據，預告失權效，經記明筆錄 ，見本院卷第87、90頁，仍始終未能提出），因而無從 採憑。
㈢不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力時，應負損害賠償責任，民法第193 條第1 項 定有明文。此外，損害賠償，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通 常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預 期之利益，視為所失利益，民法第216 條另有明文。喪失 或減少勞動能力者，原則上成年人自受傷時起算，計算至 其職業一般退休歲數，其數額應依被害人之通常能力及其 減喪勞動能力之比率定之。而工作損失或稱停業損害者， 則係指因傷住院以致完全無法工作之所失利益，例如薪資 被扣；若被害人為企業經營者，而可僱用他人代為管理之 情形，只能請求僱用與自己有同等能力之管理人之費用。 但因傷住院期間，如已請求工作損失，應不得再請求喪失 或減少勞動能力之損害，以免因同一無法勞動之事實，而



重複賠償。出院或為必要之休養後，即非完全無法工作， 自不得再請求工作損失，此際，如從事原來工作難以勝任 ，即屬喪失或減少勞動能力之損害。準此而言： ⒈關於原告求償之工作損失750,000 元，及減少勞動能力 951,546 元部分，原告無非提出「華香漢堡店」自98年 11月起至100 年1 月期間僱用訴外人簡秀惠之薪資袋影 本、自100 年2 月起至100 年7 月期間僱用簡祥城之薪 資袋影本（見附民卷第32頁、本院卷第107 ～109 頁） ，月薪均為25,000元；並說明「華香漢堡店」係原告所 經營之早餐店，每月營收約3 萬多元，原告因傷住院後 ，僱用簡秀惠、簡祥城代為打理該早餐店，迄今25個月 無法工作，爰以每月3 萬元計，請求工作損失75萬元。 此外，原告之勞動能力應以每年36萬元計，因本件事故 受傷後，其左膝關節僅可活動20度，左髖關節僅可移動 90度，有屏東基督教醫院99年12月31日診斷證明書為憑 （始終未據提出），並提出其輕度肢障之身心障礙手冊 影本1 紙佐證（見本院卷第79頁），依勞工保險殘廢給 付標準表為第11級之殘廢等級，其減少勞動能力比率為 38.45 ％，原告現年57歲，至65歲退休尚有8 年，一次 給付扣除中間利息之減少勞動能力之數額為951,546 元 （計算式：36萬38.45 ％6.0000000 ＝951,546 ） ，為其論據。
⒉惟查，依前揭屏東基督教醫院98年11月6 日診斷證明書 、99年3 月10日診斷證明書、99年8 月25日診斷證明書 所載，原告因本件事故受傷後所受之醫療，主要是事故 當天（98年10月25日）第一次手術（開放性復位手術） 並住院至98年11月6 日止；於98年12月28日第二次手術 （開放性復位及骨頭移植手術）並住院至99年1 月20日 止，此後即開始復健治療，俟於99年8 月25日門診時， 尚獲醫囑表明宜專人照顧3 個月即至99年11月24日止。 另依前揭柯中醫診所100 年7 月25日診斷證明、耕聖中 醫診所100 年7 月8 日診斷證明書、屏基醫療財團法人 屏東基督教醫院100 年7 月8 日診斷證明書所載，雖仍 宜繼續復健治療，但已無庸專人照顧。基此，原告因傷 住院及必要之休養以致完全無法工作之所失利益，僅得 計算自其受傷後第一個營業日即98年10月26日起至99年 11月24日止，不能永無止境，該期間以13個月計，不失 為公允，以其自98年11月起即支付每月25,000元薪資之 代價，持續僱用簡秀惠代為打理其早餐店達13個月以上 （被告對於原告所陳關於早餐店情節不爭執），則原告



求償之工作損失部分，其數額在325,000 元（計算式： 25,00013＝325,000 ）之範圍內，為有理由；逾此範 圍部分，即非可採。至原告請求減少勞動能力之損害， 僅得自99年11月25日起算，其雖仍無法勝任原來工作， 實係減少勞動能力之損害，而非工作損失之範疇，併此 敘明。
⒊原告出資自力經營早餐店，其肢體之勞動程度應屬一般 勞力工作者，原告主張以65歲為退休年齡，應為可採； 原告為43年12月18日出生，至99年11月25日已將近足齡 56歲，而原告主張自今年57歲（100 年12月18日）起算 至65歲為8 年，為其處分權之行使，應予尊重，亦未與 前揭請求工作損失之期間重疊，無重複賠償之虞，自屬 可取。依原告陳明其左膝關節僅可活動20度，左髖關節 僅可移動90度，並提出其輕度肢障之身心障礙手冊佐證 ，應非無據（主要係被告就原告所陳殘廢情節不爭執） ，參照勞工保險殘廢給付標準表，應係「一大肢三大關 節中，有二大關節遺存運動障害者」之類型，殘廢等級 確為11級；而勞工保險殘廢給付標準表之殘廢等級分為 15級，其1 至3 級均為終身不能從事任何工作，即100 ％喪失勞動能力，其3 至15級即包括13個喪失或減少勞 動能力之程度，將100 ％除以13，各程度之級距為7.69 ％，最低15級之減少勞動能力比率即為7.69％，算至11 級之減少勞動能力比率為38.45 ％〔計算式：7.69％ （15－11）＝38.45 ％〕，故原告主張其減少勞動能力 比率為38.45 ％，亦屬可採。至原告勞動能力之數額， 應以其通常能力定之，由於營業收入包括資本利得部分 ，自不宜逕採其營業收入，而依原告僱用他人代替自己 打理早餐店支付之月薪為25,000元，換算為每年30萬元 （計算式：25,00012＝30萬），作為其勞動能力數額 之基數，較為合理，則原告求償之減少勞動能力部分， 預先一次給付須扣除中間利息（年別單利5 ％複式霍夫 曼係數表之8 年係數為6.00000000），經計算結果，在 759,998 元（計算式：30萬38.45 ％6.00000000＝ 759,998.2 ，小數點以下捨去）之範圍內，為有理由； 逾此範圍部分，即非可取。
㈣負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀所必要之 費用，以代回復原狀，民法第213 條第3 項定有明文。但 修復費用以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠參照 ）。準此而言：




⒈關於原告求償車損修理費12,810元部分，原告無非提出 「財發機車行」報價單影本1 紙（見附民卷第33頁）， 記載「前叉、車體、前擋板、下導流、內箱、轉向車手 、左邊條、右邊條、腳踏板、引擎吊座、把手蓋、後把 手蓋、大燈組」各一之單價，合計即為12,810元，為其 論據。
⒉經查，依前揭報價單所載，均係零件更新之費用，被告 所辯各該零件更新之費用應予折舊，確屬有據。折舊之 計算方法，以平均法、定率遞減法較常見，與標的物之 耐用年數有關；86年12月30日行政院台86財字第52051 號令修正發布，並於87年1 月1 日施行施行之固定資產 耐用年數表，就機器腳踏車之耐用年數，規定為3 年， 足資參考，但應理解固定資產耐用年數表所列各類物品 之耐用年數僅為下限，換言之，機車之耐用年數可評估 為3 年以上，但不得低於3 年。如超過耐用年數，應仍 有殘價，以機車為例，假設其購置成本為Ｃ，如估定其 耐用年數為3 年，依平均法計算，使用超過3 年之殘價 一律為Ｃ／（3 ＋1 ），隨估定之耐用年數變動其計算 結果；如依定率遞減法計算，依45年7 月31日行政院（ 45）臺財字第4180號令訂定發布之固定資產折舊率表之 附註㈣規定：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原 額之十分之九。」則算至Ｃ／10之殘價，即停止折舊， 適與採平均法而估定耐用年數為9 年之計算結果相同。 究應採平均法或定率遞減法，應視具體妥當性而定，如 係3 年內之新機車，按前揭固定資產折舊率表所示定率 遞減法之年折舊率為千分之536 ，相當驚人，對被害人 殊為不公，應採平均法為宜；但因原告修理之事故機車 出廠於88年6 月，有其車號查詢資料1 紙附卷可稽（見 本院卷第122 頁），於事發時已使用逾10年，且可繼續 使用，如認其耐用年數僅3 年，顯非合理，如認其耐用 年數為10年以上，則採定率遞減法乃較有利於被害人， 故被告辯稱本件應採定率遞減法折舊，為可採憑。原告 求償之車損修理費12,810元，實即更換價值12,810元之 新零件取代各該舊零件，各該舊零件原價合計12,810元 ，經使用逾10年，採定率遞減法折舊之殘價為1,281 （ 即12,810／10）元，從而原告求償之車損修理費部分， 在1,281 元之範圍內，為有理由；逾此範圍部分，確為 無理由。
㈤不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，



亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有 明文。非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應 斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院86年度台上字第511 號裁判要旨參照）。準此而言： ⒈據原告陳明其學歷為國中畢業，自己經營早餐店生意， 每月營收約3 萬多元，生活小康，原告之配偶簡知勝為 禁治產人，重度殘障，原告為其監護人，並照料其日常 生活，可兼顧早餐店生意，詎發生本件車禍之後，原告 傷勢遲遲未能治癒，並有疼痛等諸多後遺症，夫妻二人 皆無法自理日常生活，兒子必須辭去原先工作以照顧其 夫妻二人，身心俱疲，全家生活大亂，且原告因傷已成 殘障，內心難以接受，非常痛苦等語，為被告所不爭執 ，並有原告提出其自己與簡知勝之身心障礙手冊影本、 本院98年度禁字第60號宣告禁治產之裁定影本、簡祥城 之薪資帳戶內頁影本各1 紙附卷可考（見本院卷第79～ 81頁），另由本院依職權調取原告之稅務電子閘門財產 所得調件明細表所示，原告有公告現值為1,682,150 元 之田地1 筆及面額6,730 之投資1 筆（見本院卷第40頁 ）為其名下財產。
⒉據被告陳明其學歷為高中畢業，現任職於屏東縣新園鄉 新園村馬祖路418 號銘榮元實業有限公司非契約工，可 得日薪2,000 元，自98年12月至99年11月間之薪資所得 為939,932 元，但仍住在高雄市○○區○○街181 號， 每天往返，每月交通費約10,000元，該住屋尚有房貸， 須月繳17,349元，與大哥邱建清共同負擔（因共有上開 住屋），尚須扶養祖母邱石葱及兒子邱○珉、邱○舜， 因祖母無法自理生活而僱人看護，須與叔叔邱永豐分攤 看護費各11,000元，兒子分別為2 歲及未滿1 歲，每月 尿布、奶粉、膳食、醫療等花費各約10,000元，其存款 不到5 萬元等語，亦為原告所不爭執，並有被告提出其 薪資扣繳憑單、加油費用之金融卡對帳單、房貸之銀行 還款繳息資料、其所有之土地及建物所有權狀在卷可憑 （見本院卷第50～68頁），另由本院依職權調取被告之 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，被告名下的確 僅有住屋應有部分二分之一，另有多筆土地應有部分， 但各不動產公告現值合計僅為1,286,728 元（見本院卷 第43～45頁），其財產並不比原告多。
⒊經斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、過失程度、損害 結果、生活特殊情狀，足認原告境況堪憫，及被告尚有 保險公司協助理賠等一切情形，原告得請求被告賠償之



慰撫金，應以50萬元為相當；其逾此範圍之請求，即屬 過高。
六、依強制汽車責任保險法第32條之規定，強制汽車責任保險之 保險給付視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人得 於受賠償請求時扣除之。原告已受領強制汽車責任保險給付 91,975元，既為兩造所不爭執，自應從被告應再賠償金額中 扣除，其明細及計算結果詳如附表所示。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 3,241,247 元，及自100 年7 月28日民事補充理由暨追加狀 繕本送達翌日即100 年7 月29日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之法定遲延利息，在如主文第一項所示之金額 本息範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無 理由，應予駁回。
八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其 假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
九、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均對本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
書記官 蘇小雅
附表：
┌───────┬──────┬──────┬────┐
│原告求償項目 │原告求償金額│有理由之金額│備註 │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│醫藥費 │ 84,861元│ 84,861元│不爭執 │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│就醫交通費 │ 40,700元│ 40,700元│不爭執 │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│醫療器材 │ 5,080元│ 5,080元│不爭執 │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│未來醫藥費 │ 50,000元│ 8,486元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│未來就醫交通費│ 45,000元│ 4,070元│ │




├───────┼──────┼──────┼────┤
│看護費 │ 301,250元│ 254,550元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│工作損失 │ 750,000元│ 325,000元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│減少勞動能力 │ 951,546元│ 759,998元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│車損修理費 │ 12,810元│ 1,281元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│慰撫金 │ 1,000,000元│ 500,000元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│以上合計 │ 3,241,247元│ 1,984,026元│ │
╞═══════╪══════╪══════╪════╡│扣除強制險給付│ │ 91,975元│ │
├───────┼──────┼──────┼────┤
│被告應再給付 │ │ 1,892,051元│ │
├───────┴──────┴──────┴────┤
│備註：小數點以下均捨去。 │
└──────────────────────────┘