臺灣屏東地方法院民事判決 100年度家訴字第59號
原 告 陳邱金蒲
訴訟代理人 孫智仁律師
被 告 陳金泉
陳銘源
黃陳月雲
陳月鳳
陳怜樺
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國100 年11月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應自民國一百年六月八日起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費新臺幣肆仟玖佰肆拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告各負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項所示之扶養費，於訴訟中履行期已到部分，得假執行。其餘未到期部分，於各該給付期屆至時，於原告以新臺幣壹仟陸佰肆拾捌元分別為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯 論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴後，變更聲明一為：被告應自民國 100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日）起至原告死 亡時止，按月各給付原告扶養費新臺幣（下同）1 萬元（見 第111 頁），核其請求之基礎事實，均係原告得否請求被告 給付扶養費所生之爭執，爭點有其共同性，且訴訟及證據資 料有同一性，基礎事實應屬同一，依前揭規定，其變更應予 准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告與配偶陳新團（已歿）結婚，育有長子即被告陳金泉、 次子即訴外人陳銘發、三子即被告陳銘源、四子陳銘生（已 歿）、長女即被告黃陳月雲、次女即被告陳月鳳、三女即被 告陳怜樺等7人。原告於97年6月17日因年邁、中風、中度肢 障，不良於行且無謀生能力，每月僅靠領取政府福利費6,00 0 元度日。另原告日前又因行動不便，多次跌倒造成手腿斷 裂受傷，目前尚在醫治、復健中。由於原告無法單獨自由行
動，僅靠次子陳銘發扶養，但因陳銘發患有嚴重糖尿病，需 每週一、三、五洗腎，每月僅領取政府福利費4,000 元度日 ，故依民法第1118條規定，免除陳銘發扶養原告之義務。 ㈡而原告因上開病症，每月均需到醫院掛診、復健治療，所需 生活、醫療、安養、復健、營養品等費用，開銷十分龐大。 原告名下本有坐落屏東縣內埔鄉○○段1206地號土地（合併 前）及地上建物1棟（建號129號，門牌號碼：屏東縣內埔鄉 ○○路70號），但遭被告黃陳月雲、陳怜樺以脅迫手段將所 有權移轉登記至渠等名下；原告另所有坐落屏東縣內埔鄉○ ○○○段770地號土地上之建物1棟（建號138 號，門牌號碼 ：屏東縣內埔鄉○○路303 號），則遭被告黃陳月雲、陳怜 樺持向銀行抵押貸款，因無法清償貸款，現正拍賣執行中。 ㈢原告生活因此陷入困頓中，詎被告陳金泉、陳銘源、黃陳月 雲、陳月鳳、陳怜樺，均未盡子女應有之孝道及扶養尊親屬 之義務，爰依民法第1114條第1項、第1115條第2項、第1117 條第1 項及第1120條等規定，提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應自100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日） 起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費1 萬元；⒉願供 擔保請准宣告假執行。
四、被告陳金泉則以：本來我有扶養原告，後來在99年1 月25日 搬出去我就沒有扶養了等語資為抗辯；被告黃陳月雲則以： 原告之前有與我同住，後來原告被陳銘發帶出去住等語資為 抗辯；均聲明：原告之訴駁回。至其餘被告則均未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、原告主張原配偶為陳新團（已歿），育有長子即被告陳金泉 、次子即訴外人陳銘發、三子即被告陳銘源、四子陳銘生（ 已歿）、長女即被告黃陳月雲、次女即被告陳月鳳、三女即 被告陳怜樺等7人。原告於97年6月17日因年邁、中風、中度 肢障，不良於行且無謀生能力，每月僅靠領取政府福利費6, 000 元度日。另原告日前又因行動不便，多次跌倒造成手腿 斷裂受傷，目前尚在醫治、復健中。由於原告無法單獨自由 行動，僅靠次子陳銘發扶養，但因陳銘發患有嚴重糖尿病， 需每週一、三、五洗腎，每月僅領取政府福利費4,000 元度 日。而原告因上開病症，每月均需到醫院掛診、復健治療， 所需之生活、醫療、安養、復健、營養品等費用，開銷十分 龐大。及原告之生活陷入困頓中，被告均未盡扶養義務等事 實，業據提出戶籍謄本8 份、身心障礙手冊、診斷證明書影 本及正本各2份為證（見第6至13頁、第15至18頁、第28、99 頁），且為被告所不爭執，堪信為真正。
六、按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能
維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之；民法第1114條第1 款、第1117條 分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產 及勞力所得以維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按 受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定 之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟 能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項分別定有明 文。又所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡 衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內。是 本件訴訟之爭點厥為：被告與訴外人陳銘發各應負擔多少比 例之扶養義務？被告應給付予原告之扶養費用各為多少？經 查：
㈠原告係17年6月17日出生（見第6頁），已年滿83歲高齡，其 名下雖有坐落屏東縣內埔鄉○○○○段138 建號建物（門牌 號碼：屏東縣內埔鄉○○路303 號），有稅務電子閘門財產 所得調件明細表及建物登記第二類謄本各1 份附卷可稽（見 第74、100頁），惟其係57年間建造完成，現值僅323,000元 ，且現設定有債權總金額100 萬元之普通抵押權，難認原告 能依賴上開不動產維生；另依前揭財產所得調件明細表所示 ，原告99年度之所得總額僅63,146元，平均每月僅5,262 元 （63,146元12個月，元以下4捨5入，以下同），加上原告 每月領取之政府福利津貼6,000 元，亦僅11,262元，猶低於 行政院主計處所公佈99年度臺灣地區家庭收支調查報告屏東 縣之平均每人月消費支出14,600元。由上顯見原告應不能以 自己之財產及所得維持自己生活，故其請求被告負擔扶養義 務，實屬有據。
㈡次查，訴外人陳銘發年已56歲（見第8 頁之年籍資料），且 領有身心障礙手冊（等級為極重度），並患有糖尿病，需每 週一、三、五洗腎，業如前述，然按民法第1118條規定：「 因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務。」因 原告為訴外人陳銘發之直系血親尊親屬，故陳銘發僅能減輕 其扶養義務，而不得全部免除義務，原告主張得免除陳銘發 全部之扶養義務云云，尚非可採。本院斟酌訴外人陳銘發之 上開病情與身體狀況，認其勞動能力較一般常人減損甚多， 故應得減輕其扶養義務一半之比例。
㈢至原告之生活必要支出部分，查：
⒈原告之「照服費」每月為12,000元（30日400 元），有 佑青醫院之診斷證明書及明細表各1份足憑（見第99、127 頁）；伙食費每月為5,250元（175元30日），有上開明
細表與住院須知各1份可參（見第127頁及第128 頁⒏⑹） ；尿布費部分，原告平均每星期約使用1 包，此則有「病 患尿布使用量通知單」1份可考（見第126頁），故每月估 計為1,080元（每包270元4 週）。原告既長期無法自行 解尿，而需包尿布，顯見其已喪失部分之日常處理事務能 力，故日後仍有看護工為某程度照護之必要，而前開每日 400元之照護服務費用，較之現今半日之看護費用行情1,0 00元而言，尚屬低廉，故應為合理可採。以上之安養費用 合計為18,330元（12,000元＋5,250元＋1,080元）。 ⒉醫療費用部分，次查原告係先後於100年4月12日及7 月14 日住院，且迄今仍住院中，有診斷證明書2 份及患者住院 費用收據1份足佐（見第16、17、125頁），光是後者之住 院費用，於100年7月14日起至10月31日止，即有28,101元 （見第125 頁），而由其住院費用之收據觀之，原告係住 慢性病房，始有健保5%、10%、20%、30% 之計算方式，參 以原告年邁且行動不便，容易跌倒受傷，且有中風病史， 故評估原告每年之醫療費用支出金額以3 萬元計算為合理 ，依此每月平均即為2,500元。
⒊另依行政院主計處所公佈99年度臺灣地區家庭收支調查報 告屏東縣之平均每人月消費支出14,600元，扣除前開伙食 費5,250 元（此為一般人之日常支出，不因有無住安養院 而有差別），餘9,350 元，應可認定亦屬原告之必要支出 範圍。
⒋依上開診斷書之醫囑欄所示，原告食慾差，身體虛弱，宜 補充營養品（見第99頁），而衡以常情，此所謂營養品不 外乎老人奶粉、麥片、雞精等，甚如靈芝、人蔘等高級養 生品，均可由被告適時購買來孝敬原告，如此始能符合前 揭醫囑之旨，故估計每月3,000元之支出應屬合理。 ⒌以上合計每月共33,180元（18,330元＋2,500元＋9,350元 ＋3,000元）。
㈣惟查，原告每月受有政府每月6,000 元之福利津貼，業如前 述，此款項雖非被告所支付，然該金額實際上已某程度填補 原告之基本生活需求，故以需求填補之原則而言，應予扣除 ，此時僅餘27,180元（33,180元－6,000 元）。本院茲審酌 兩造及訴外人陳銘發之經濟狀況、身份地位（見第74至88頁 之財產所得資料與第112、113頁之學歷、工作資料）及其他 一切情狀，認原告每月得請求子女給付之總金額，以27,180 元為適當。
㈤再查，被告共計5人，每人之扶養義務比例為1：1 ，而訴外 人陳銘發之扶養義務比例僅一半，為0.5 ，是應以27,180元
5.5，結果為4,942元，故被告每人每月各應給付原告之扶 養費用金額為4,942元。
七、綜上所述，原告依民法第1114條、第1117條等規定，訴請被 告應自100年6月8日（即起訴狀送達最後1被告之翌日，見第 45、46頁）起至原告死亡時止，按月各給付原告扶養費4,94 2 元，洵屬有據，應予准許；逾上開部分所為之請求，則無 理由，應予駁回。
八、本判決第1項係命履行扶養義務之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第2款之規定，對於訴訟中履行期已到者，應依職權 宣告假執行；原告此部分陳明願供擔保請准宣告假執行，即 無必要。至其餘訴訟中未到期部分，其訴訟標的價額為2,38 9,951元（計算式：4,942元5 人12個月平均餘命8.06 年），已逾50萬元，不合依職權宣告假執行之要件，原告陳 明願供擔保請准宣告假執行，經核其勝訴部分並無不合，爰 酌定相當之擔保金額宣告之；至原告其餘假執行之聲請，因 訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，末此指明。十、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1 項前段 、第389條第1項第2款、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 11 月 29 日
家事庭 法 官 張以岳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 胡世瑩