臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第771號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 黃旗褔
林峻安
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10
602 號）本院判決如下：
主 文
黃旗福、林峻安均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黃旗福因屢次向被害人張敏義催討返還 借款新臺幣（下同）10萬元，被害人均避不見面，被告黃旗 福乃循線查知被害人藏身在屏東縣內埔鄉○○村○○路87號 「夢之鄉汽車旅館」121 號房，遂於民國99年11月23日夜間 8 時許，夥同被告林峻安、張家誠（由本院通緝中），共同 基於剝奪行動自由之犯意聯絡，駕駛車牌號碼9U－5889號自 用小客車前往上址尋得被害人後，被告黃旗福、張家誠、林 峻安乃分別持鋁製球棒、木棒、塑膠榔頭，毆打被害人，致 被害人受有頭部、臉部、左肩、右手臂、左大腿、背部挫傷 、擦傷、撕裂傷之傷害（傷害部分未據告訴），並強押被害 人乘坐在上開車輛內離去，而以此方式剝奪被害人之行動自 由。因認被告黃旗福、林峻安均涉犯刑法第302 條第1 項之 非法剝奪他人行動自由罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定被 告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎 ；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常 一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑 存在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不 利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第 86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判
例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之 為證人不同。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使 被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述 或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證 、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般 證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須 無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應 調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性， 而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依 據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得棄置其他補強 證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最 高法院95年度台上字第6017號判決可資參照）。三、犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經 嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經 合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院 審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即 無刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100 年度台上字第2980號判決參照）。是本院下列所用 之證據縱具傳聞證據性質，亦無需贅述其證據能力問題，合 先敘明。
四、公訴意旨認被告黃旗福、林峻安涉犯剝奪他人行動自由罪嫌 ，無非係以被告黃旗福、林峻安於警詢及偵訊時之供述、同 案共犯張家誠於警詢及偵訊時之供述、被害人張敏義於警詢 時之證述、本案承辦警員江榮貴製作之查獲報告、被害人之 診斷證明書、扣案物品目錄表及扣案之鋁製球棒、木棍、塑 膠榔頭、現場照片等為其主要論據。訊據被告黃旗福固不否 認有於上開時間、地點與被害人因債務糾紛而起衝突，並有 持木棍打傷被害人等情，惟堅詞否認有何剝奪被害人行動自 由之行為，辯稱：被害人受傷後，伊要送被害人至醫院，但 被害人要伊先載其至和生市場友人處取款償還欠債，伊與林 峻安、張家誠始與被害人共同前往取款，伊等並無限制被害 人行動自由等語；質諸被告林峻安雖不否認有於上開時間、 地點與被告黃旗福同在該處之事實，惟堅詞否認有何剝奪被 害人行動自由之行為，辯稱：當日係黃旗福找伊至該處，伊
過去時不知發生何事，伊亦無毆打被害人，因被害人表示要 前往友人處取款還錢，伊始與被害人及黃旗福、張家誠共同 搭乘上開車輛離開「夢之鄉汽車旅館」等語。經查：㈠、證人即被害人張敏義於警詢時固曾證稱：因伊積欠黃旗福10 萬元借款，無力償還，黃旗福即夥同林峻安、張家誠及另名 年籍不詳成年男子，至伊投宿址設屏東縣內埔鄉○○村○○ 路87號「夢之鄉汽車旅館」房號121 號房內向伊催討欠款， 伊當日先遭黃旗福、林峻安、張家誠及該年籍不詳成年男子 毆打後，黃旗福即稱要將伊帶至其住處，並與林峻安、張家 誠及該年籍不詳成年男子，共同違反伊之意願，將伊強押至 上開車輛內，限制伊之行動自由，嗣由伊與黃旗福、林峻安 、張家誠同車，另該年籍不詳男子則自行騎乘機車，離開「 夢之鄉汽車旅館」等語（見警卷第14至17頁），然查同證人 於本院審理時則結稱：99年11月23日當日共有3 人至伊投宿 之「夢之鄉汽車旅館」向伊催討欠款，伊表示無力還款，即 遭黃旗福、林峻安、張家誠毆打，之後伊父親幫伊向友人籌 得款項後，伊即拜託黃旗福等人載伊去和生市場處，找該人 取款，伊是自願跟被告等人上車，因為要去找該人取款。因 伊遭黃旗福等人打傷後意識模糊，致伊於警詢時之陳述與事 實尚有出入。當日確係伊要求黃旗福等人先載伊至和生市場 處向友人取款後，再載伊去醫院，途中洽遇警察攔檢，黃旗 福等人並無剝奪伊之行動自由等語（見本院卷第171 至173 頁），對照證人張敏義前後2 次證述，可知證人張敏義上揭 證述，關於在夢之鄉汽車旅館毆打或強押其上車之人數究為 3 人或4 人？被告黃旗福、林峻安究有無違反其意願強迫其 上車？離開「夢之鄉汽車旅館」後之目的地為何？等屬剝奪 行動自由構成要件之重要基本事實，均相歧異，顯有重大瑕 疵，自無從遽信。復酌證人張敏義為本案被害人，與被告黃 旗福間更存有債務糾紛，衡情應無迴護被告之理，是證人張 敏義於本院審理時結證上情，亦非絕無可信，是尚難憑證人 張敏義於警詢時之證述，逕認被告黃旗福、林峻安有剝奪被 害人行動自由之犯行。
㈡、99年11月23日夜間8 時40分許，被告黃旗福駕駛之上開車輛 在屏東縣屏東市○○路○ 段之「裕昌汽車」前為警攔檢，復 查見被害人受傷坐於上開車輛內，並當場扣得鋁製棒球棒、 木棍、塑膠榔頭各1 支等節，為被告黃旗福、林峻安自承在 卷（見警卷第3 頁反面、第5 頁、第10頁反面、第12頁）， 核與證人張敏義於警詢時之證述相符（見警卷第14頁），並 有本案承辦警員江榮貴製作之查獲報告1 紙、屏東縣政府警 察局屏東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、扣案物照片
1 張、屏東地方法院檢察署99年度保字第2277號扣押物品清 單1 紙在卷可稽（分見警卷第2 、25至27、37頁，偵卷第54 頁），復有鋁製棒球棒、木棍、塑膠榔頭各1 支扣案足憑， 堪信屬實。另被害人當日受有頭部受傷併臉部撕裂傷5 公分 、右肩挫傷併腫痛8 ×8 公分、右手臂挫傷併腫痛6 ×12 公分、右上臂擦傷1 ×1 公分、左大腿挫傷併腫痛、皮下瘀 血6 ×6 公分、背部擦傷2 ×2 公分，2 ×2 公分之傷害等 情，有國仁醫院診斷證明書1 紙存卷可憑（見警卷第38頁） 。惟上揭事證，至多僅得證明被害人曾遭被告黃旗福、林峻 安毆打成傷（傷害部分未據告訴），嗣並與被告黃旗福、林 峻安同車共行，惟可否據以推論被害人確係遭被告2 人強押 上車而剝奪行動自由之事實，已非無疑。況被害人證稱係其 要求被告2 人先載其至和生市場處向友人取款後再將其送至 醫院就醫等情，業如前述，衡以被害人所受上揭傷害，均非 立即有生命危險者，可認被害人證述上情，並無顯違常理之 處，是被告2 人辯以係被害人要求其等搭載等語，尚非全然 無稽，自無從遽以上揭事證，進而推論被告2 人確有違反被 害人意願而剝奪被害人行動自由。
㈢、卷附「夢之鄉汽車旅館」照片3 張（見警卷第36、37頁）， 係本案事後由被害人帶同承辦警員至該處拍攝而取得，並非 案發當時現場照片，且照片內均未顯現任何被告2 人身影， 亦未存有何客觀跡證，足供推論被告2 人犯行，觀之卷附上 揭照片自明，實無可能據以推論被告2 人有強押被害人之事 實至明。
㈣、公訴人另聲請傳喚被害人父親張展生到庭為證人以查明被告 2 人行為（見臺灣屏東地方法院檢察署檢察官補充理由書） ，惟查張展生業於100 年7 月26日死亡，有全戶戶籍資料查 詢結果、個人除戶資料查詢結果畫面列印資料各1 紙在卷可 稽，自無從再予傳喚到庭為證人，而屬不能調查之證據，應 無調查之必要，應依刑事訴訟法第163 條之2 規定予以駁回 ，附此敘明。
六、綜上所述，依公訴人所提證據，尚未足使本院確信被告2 人 確有剝奪被害人行動自由犯行。此外，於本院應依職權調查 範圍內，亦查無其他積極證據足證被告涉有公訴意旨所指上 開犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告 無罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林家聖
法 官 謝濰仲
法 官 黃柏霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 25 日
書記官 史安琪