臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1246號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 杜賢意
呂春蘭
蔡俊河
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第5682、5976號），茲因被告等就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告等之意見後，本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
杜賢意共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌曆行事簿壹本、日報表拾張、現金新臺幣柒仟元、行動電話（含門號零玖叁玖貳玖肆叁玖玖號、零玖捌叁零壹貳陸玖玖號、零玖捌叁伍叁肆捌玖玖號SIM 卡各壹枚）壹支沒收之。
呂春蘭共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌曆行事簿壹本、日報表拾張、現金新臺幣柒仟元、行動電話（含門號零玖叁玖貳玖肆叁玖玖號、零玖捌叁零壹貳陸玖玖號、零玖捌叁伍叁肆捌玖玖號SIM 卡各壹枚）壹支沒收之。
蔡俊河共同犯圖利容留性交罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之桌曆行事簿壹本、日報表拾張、現金新臺幣柒仟元、行動電話（含門號零玖叁玖貳玖肆叁玖玖號、零玖捌叁零壹貳陸玖玖號、零玖捌叁伍叁肆捌玖玖號SIM 卡各壹枚）壹支沒收之。
事 實
一、杜賢意前因妨害風化等案件，經臺灣桃園地方法院以94年度 訴緝字第14號判處有期徒刑1 年6 月，復因偽造文書案件， 經臺灣高雄地方法院以95年度訴字第1033號判處有期徒刑8 月，並經同院以95年度聲字第4146號裁定應執行有期徒刑2 年，嗣於民國96年7 月13日因徒刑執行完畢出監。呂春蘭前 因妨害風化案件，經本院以99年度簡字第1883號判處有期徒 刑3 月，於100 年1 月17日易科罰金執行完畢。二、杜賢意、呂春蘭共同基於意圖使女子與他人為性交行為，而 媒介、容留以營利之犯意聯絡，由杜賢意於97年間某日開始 ，在址設屏東縣東港鎮○○路402 號，經營「儂儂情」理容 院，負責所有事務，包括尋客、介紹女子、收帳、發放薪資 等，而呂春蘭則負責打掃房間、會計結帳等工作，嗣又雇用 具有犯意聯絡之蔡俊河自99年7 月間起，以每趟新臺幣（下 同）300 元之代價，擔任主要接送女子至汽車旅館或旅社與
他人性交易之事務。基此分工，杜賢意媒介周曉君、周曉梅 、劉家柔、黃雅筠，與他人性交，並容留渠等在前開「儂儂 情」理容院進行性交易，或由杜賢意、蔡俊河駕車載至不詳 汽車旅館或旅社，從事性交易，而周曉君、周曉梅、劉家柔 、黃雅筠，每次性交易所得約2200元，由杜賢意或呂春蘭分 得900 元，餘額則歸渠等所有。嗣於100 年5 月25日凌晨1 時5 分許，經警在前開「儂儂情」理容院執行搜索，而當場 查獲周曉梅與黃進恩進行性交易，並扣得桌曆行事簿1 本、 保險套2 個、日報表10張（有紀錄1 張，空白9張 ）、現金 7000元、行動電話（含門號0000000000號、0000000000號 0000000000號SIM 卡各1枚）3支，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、本件被告杜賢意、呂春蘭、蔡俊河所犯係死刑、無期徒刑、 最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中 就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨， 並聽取公訴人及被告等之意見後，本院認為無不得或不宜進 行簡式審判程序之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 、第284 條之1 之規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告杜賢意、呂春蘭、蔡俊河於偵查及 本院審理時均坦承不諱，互核相符，且核與證人周曉君、周 曉梅、劉家柔、黃雅筠之成年女子於警詢及偵查中證述之情 節均大致相符，復有證人即性交易男客黃進恩於警詢時證述 明確，並有通訊監察譯文、採證照片附卷可稽，及桌曆行事 簿1 本、保險套2 個、日報表10張（有紀錄1 張，空白9 張 ）、現金7000元、行動電話（含門號0000000000號、000000 0000號0000000000號SIM 卡各1 枚）3 支扣案足憑，足認被 告3 人上開任意性之自白核與事實相符。是本案事證明確， 被告3 人所為上開犯行，應堪以認定。
三、核被告杜賢意、呂春蘭、蔡俊河所為，均係犯刑法第231 條 第1 項之圖利容留性交罪。渠等媒介之低度行為應為容留之 高度行為所吸收，不另論罪。按共同實施犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，已達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例意旨參照） 。被告3 人就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論 以共同正犯。另按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有 反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構
成要件之行為要素，則行為人基於單一之犯意，在密切接近 之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀 上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上 ，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法 內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收 集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、 收集、販賣、製造、散布等行為概念者是。而刑法第231 條 第1 項，係屬營業性之犯罪，本質上即具有反覆性，本件被 告3 人自97年間某日起至100 年5 月25日為警查獲時止，數 次媒介、容留成年女子與不特定男客為性交之犯行，應係基 於同一行為決意，在密接之時間內，反覆媒介、容留女子與 他人為性交以牟利，依一般社會通念，應評價為集合犯之包 括一罪。另被告杜賢意、呂春蘭有如前揭犯罪事實欄所述之 經有期徒刑宣告及執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，均構成累犯，俱應依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告3 人為牟取利益，竟 不思以正當職業賺取金錢，明知周曉君等女子係從事性交易 行為，仍意圖營利而媒介容留其等性交易以營利，破壞社會 善良風俗，其等所為實應非議，惟念及其等於犯罪後已坦認 犯行，態度尚可，且其等所得利益非高，兼衡以其犯罪動機 、目的、手段、情節及其所為對社會所生之危害，暨衡及其 等素行、分工及參與之時間、智識程度、生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並酌以其等教育程度，家庭經濟 狀況等情，各諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲 儆。
四、沒收：按共同正犯因相互間利用彼此行為，以遂行其等犯意 之實現，本於責任共同原則，對於共犯自均應為沒收之諭知 （最高法院91年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號 判決意旨參照）。扣案之桌曆行事簿1 本、保險套2個、日 報表10張（有紀錄1 張，空白9 張）、現金7000元、行動電 話（含門號0000000000號、0000000000號0000000000號SIM 卡各1 枚）3 支，係被告杜賢意所有，並係供被告3 人犯本 件容留他人性交犯罪所用，業據被告3 人供陳明確，爰依刑 法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之。至扣案之保險 套2 個，非被告3 人所有，業據被告3 人供明在卷，亦非屬 違禁物，本院自無從諭知沒收。另扣案保險套4 個、潤滑液 1 瓶，係在證人周曉君位於屏東市住處查扣，有搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表在卷可稽，自難認係被告3 人所有，亦 非屬違禁物，本院自無從諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1、第299 條第1 項前段，刑法第28條、第231 條第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條 之1 ，判決如主文。
本案經檢察官潘國威到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 16 日
刑事第一庭 法 官 陳茂亭
得上訴10日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第231條