臺灣屏東地方法院刑事判決 100年度訴字第1221號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 李金瓏
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度毒偵字第1341號），本院於準備程序進行中，因被告就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人
及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
李金瓏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。 事 實
一、李金瓏前於民國92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度 毒聲字第191 號裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之 傾向，於92年6 月17日執行完畢出所，並經臺灣屏東地方法 院檢察署檢察官（下稱屏東地檢署）於92年6 月16日以92年 度毒偵字第23號、第856 號為不起訴處分確定。又其於前揭 觀察、勒戒執行完畢後5 年內之93年間及95年間，因施用毒 品、施用毒品及傷害案件，分別經臺灣高等法院高雄分院（ 下稱高分院）以93年度上訴字第518 號判處有期徒刑10月與 8 月、本院以94年度訴字第71號判決有期徒刑10月與8 月， 及高分院以95年度上訴字第178 號判處有期徒刑5 月確定， 上開各罪接續執行，而於95年11月17日縮短刑期假釋出監， 再經高分院先後定應執行刑、減刑後，裁定應執行有期徒刑 1 年2 月、如易科罰金以新臺幣（下同）900 元折算1 日確 定，嗣因減刑前已執行有期徒刑2 年又23日，其前揭經撤銷 假釋之剩餘殘刑視於97年3 月25日執行完畢而無庸執行。詎 李金瓏猶不思戒除毒癮，明知海洛因係毒品危害防制條例第 2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，不得非法施用、持有 ，竟於100 年4 月30日下午8 時許，基於施用第一級毒品海 洛因之犯意，在位於屏東縣屏東市○○路179 號之一品大旅 社內，以將第一級毒品海洛因置於針筒內注射之方式，施用 海洛因1 次。嗣因屏東地檢署檢察官偵辦他案，而以證人之 身分傳喚李金瓏至該署，員警並於同年5 月2 日持上開傳票 至李金瓏之住處，李金瓏即在具偵查犯罪權限之機關尚未發 覺其有上開犯行前，主動供出其有前揭施用毒品之行為，並 同意採尿送驗，經鑑驗之結果呈海洛因代謝後之可待因、嗎 啡陽性反應，而查悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局移送屏東地檢署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告李金瓏所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式 審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查 ，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第 1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第 164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、訊據被告對於上揭時、地，施用第一級毒品海洛因之事實， 於警詢、偵查及本院審判程序中均坦承不諱（參見屏東縣政 府警察局刑案偵查卷宗第2 至3 頁；屏東地檢署100 年度偵 字第1341號偵查卷宗第17頁及本院卷第34頁背面、第39頁 ） ；而被告為警查獲所採之尿液檢體，經送正修科技大學超微 量研究科技中心以酵素免疫分析法及氣相層析質譜法檢驗結 果，呈現海洛因代謝後之可待因、嗎啡陽性反應，此有該中 心100 年5 月19日尿液檢驗報告（原始編號：屏警刑民B000 00000 號）、屏東縣政府警察局刑事警察大隊毒品案件涉嫌 人尿液採證編號姓名對照表（尿液編號：屏警刑民B0000000 0 號）各1 份（參見屏東縣政府警察局刑案偵查卷宗第23頁 、第16頁）附卷可稽；此外，復有勘察採證同意書、屏東縣 政府警察局刑事警察大隊查獲違反品違害防制條例案件毒品 初步檢驗報告單、李金瓏涉嫌毒品危害防制條例案相片（參 見上開刑案偵查卷宗第14至15頁、第18頁）等在卷可憑，足 徵被告之自白與事實相符，堪予採信，其施用第一級毒品之 犯行，事證明確，應堪認定。
三、按施用第一級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定 有處罰明文。故施用第一級毒品者，依前揭規定本應科以刑 罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條 例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保 安處分。又毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自 93 年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事 處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再 犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強 制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒 戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再 犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實 效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新 及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒 或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」
及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒 治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第 3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察 、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年 後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應依該條例第1 條處罰（參見最高法院97年度第5 次刑事庭 會議決議）。本件被告有如前揭犯罪事實欄一所載論罪科刑 及執行紀錄一節，有全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒 人毒品及前科紀錄簡列表、矯正簡表、臺灣高等法院在監在 押全國記錄表、被告全國前案紀錄表（參見屏東地檢署 100 年度毒偵字第1341號偵查卷宗第10至11頁、第13頁及本院卷 第3 至19頁）各1 份在卷可參，被告既於92年業經觀察、勒 戒，並於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93年間，再因 施用毒品案件，經法院論罪科刑及執行完畢，則其再犯本案 ，揆諸上揭說明，已不符該條例第20條規範之「初犯」或「 5 年後再犯之情形，是其應依該條例第10條處罰。公訴人提 起公訴，於法並無不合，應依法論科。
四、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第 一級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危 害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第 一級毒品後進而施用，其持有之低度行為應為施用之高度行 為所吸收，故不另論其持有毒品罪。又被告前有如犯罪事實 欄所載論罪科刑及執行紀錄，有前揭臺灣高等法院被告前案 記錄表1 份在卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑 。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法 第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職 權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉， 固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存 在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存 在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知， 僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（ 最高法院75年臺上字第1634號判例參照）。查警方前於同年 1 至2 月間，依本院核發之100 年度聲監字第38號通訊監察 書，對他案之受監察人胡孟慈所持用之門號為0000000000號 之手機執行通訊監察時，獲悉被告於該期間曾多次以其所持 用之門號為0000000000號之手機向胡孟慈購買海洛因之事實 ；警方又因他案即王聖文涉嫌販賣毒品案件，調閱被告與王 聖文之通話紀錄及被告之前科紀錄，始得知被告有多項毒品
前科，嗣屏東地檢署檢察官因上開王聖文案件，以證人身分 傳喚被告到庭作證，而指揮承辦員警送達傳票與被告時，被 告即自願隨同員警到案說明，而於車行間，警方依上揭調查 之資訊基於主觀之懷疑，詢問被告是否仍有施用毒品，被告 即向該警員坦承其有持續施用毒品之犯行等情，業據被告於 本院審理時供明在卷（見本院卷第29頁背面），並有本院依 職權函查屏東縣政府警察局刑事警察大隊之職務報告1 份附 卷可考（見本院卷第23頁），員警雖認彼等於送達傳票予被 告前，即依據通訊監察譯文等上揭資訊，而合理懷疑被告極 有可能施用第一級毒品海洛因（見上開職務報告、查獲施用 毒品案件報告表及屏東縣政府警察局刑警大隊「民生小組 B 組」執行通訊監察譯文表，本院卷第24頁、第26至32頁）， 惟被告前揭向胡孟慈購買毒品海洛因之通訊監察譯文僅能證 明被告於同年1 至2 月間有向胡夢慈毒品之犯行，尚無從據 此證明本件施用毒品之犯行，且被告與他案販毒嫌疑人王聖 文有通訊紀錄，及被告有多項施用毒品前科等情事並非均可 逕推斷其必再犯施用毒品案件。綜上，堪認本件員警於獲悉 被告之毒品前科時，尚未掌握客觀證據足認被告確有本件施 用毒品犯行，其當下僅係基於主觀推測被告可能有施用毒品 之犯嫌，則被告主動向警員供出施用毒品犯行之行為應認符 合刑法第62條前段自首之要件，是被告對於未發覺之犯罪自 首而受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並就前 開刑之加重減輕，依法先加後減之。爰審酌被告曾有多次毒 品前科（參上開臺灣高等法院被告前案紀錄表），其經觀察 、勒戒及刑之執行後，猶未能體悟毒品危害其身之鉅及力求 斷絕毒癮，而再犯本案，未見有何收斂、警惕之意；惟衡量 施用毒品行為本質上係屬自我戕害行為，反社會性程度應屬 較低，及其施用第一級毒品海洛因之次數僅為1 次，且被告 犯後自警詢至本院審判時始終坦承犯行，犯後態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項，刑法第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官王光傑到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
刑事第三庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 11 月 11 日
書記官 鍾小屏
附錄法條
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。