臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第2058號
聲 請 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 栗莉晴
上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第8341號），本院判決如下：
主 文
栗莉晴犯誣告罪，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案認定被告栗莉晴之犯罪事實及證據，除應將犯罪事實欄 第7 行之「並未涉及刑法重利罪嫌」之記載刪除，並將關於 被告虛偽指稱之內容補充為「其於97年1 月24日向王茂勳借 款15萬元時，已言明月息4 分，且先扣除5 個月利息共3 萬 元，故實際僅拿12萬元，其於97年2 月24日、97年4 月3日 分別償還3 萬元本金。其於97年4 月3 日再向王茂勳借款50 萬元，利息亦為每月4 分，但王茂勳僅交付29萬元，理由係 扣除前次之借款15萬元，及預扣3 個月利息共6 萬元，故僅 餘29萬元，當時因其急需用錢，故未詳細瞭解其計算方式， 最近經其思量，其於97年2 月24日、97年4 月3 日所償還之 6 萬元並未計入已償還之本金，顯然已被當作利息，則前次 15萬元之借款，自97年1 月24日至97年4 月11日之利息即高 達9 萬元，亦即借款15萬元，77天之利息高達9 萬元，換算 年息已高達280 ％（9 萬元15萬元77天30天12 個 月＝280 ％），顯係趁其急需用錢又無經驗，而以如此高之 利率貸給伊，顯已觸犯刑法第344 條之重利罪，為此提出告 訴，狀請鈞署鑒核，訴請追訴其罪責云云」，餘均與檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、按告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不起 訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然此 必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事實 張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己親 歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員告 訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂告 訴人不應負誣告罪責（最高法院32年上字第184 號判例意旨 參照）。是核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪 。爰審酌被告恣意誣告他人犯罪，非僅促使國家司法權之不 當發動，嚴重浪費司法資源，更令他人無端接受刑事偵查， 使其疲於應訴，且有蒙受刑事處罰之虞，惡性非輕，且犯後 飾詞狡辯，否認犯行，顯無悔意，復參酌其犯罪動機、情節 、危害程度、素行（參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑
。末受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符刑法第41條第 1 項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動 ，同法第41條第3 項有明文規定；而簡易判決處刑所科之刑 以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘 役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第3 項定有明文。是本 件被告宣告刑為有期徒刑4 月，依前開規定，自得以簡易判 決處刑，併予陳明。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第169 條第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 30 日
書記官 蔡語珊
附錄本判決論罪科刑法條全文
刑法第169 條第1 項：
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下有期徒刑。