臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第1976號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 包立瑋
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第944
號），因被告於審理程序自白犯罪，本院裁定改依簡易判決處刑
如下：
主 文
包立瑋犯偽證罪，處有期徒刑肆月，緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣伍萬元。
理 由
一、本院認定被告之犯罪事實、證據，除犯罪事實部分應補充「 嗣被告於本院審理時，就所虛偽陳述之案件即潘立疄竊盜案 ，於該案裁判確定前自白」減刑事由，及證據部分應補充被 告於本院審理時之自白及潘立疄之臺灣高等法院被告前案紀 錄表外，其餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件） 。
二、核被告包立瑋所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。又被告犯 本件之罪後，於所虛偽陳述之潘立疄竊盜案件裁判確定前自 白，應依刑法第172 條減輕其刑。爰審酌被告明知證人據實 陳述義務及偽證罪之刑罰效果，仍於上揭竊盜案作證時，就 案情有重要關係之事項，故為虛偽陳述，影響國家審判權之 正確行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，惟 考量其於本院審理時自白坦承犯行，態度尚佳、無法院判刑 之前科，素行尚可、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以示懲儆。末被告前未曾受有期徒刑 以上刑之宣告，有其臺灣高等法院告前案紀錄表在卷可稽， 茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，並於本院審理時表示願 意向公庫支付5 萬元，並經檢察官於本院審理時當庭表示同 意，顯見被告確有悔意，應認其經此偵、審程序及刑之宣告 後，當知警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為適當 ，爰予以宣告緩刑2 年，以啟自新，並附帶條件如主文所示 。
三、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第 168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 11 月 9 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 邱瓊瑩
法 官 潘怡珍
本件論罪科刑法條：
刑法第168條
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 100 年 11 月 10 日
書記官 黃麗燕
附件：
臺灣屏東地方法院檢察署檢察官起訴書
100年度偵字第944號
被 告 包立瑋 （原名包英漢）
男 31歲（民國○○年○月○○日生）
住屏東縣三地門鄉○地村○○路○段7
7巷22號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、包立瑋在本署九十九年度偵字第五四一○號竊盜案件之九十 九年六月三十日偵查時，就潘立疄與曾敏生是否共犯竊盜犯 行之於案情有重要關係事項，供前具結，竟基於偽證之犯意 ，虛偽證稱：「（潘立疄盜採七里香之前，有無先告知你？ ）答：有，多久之前我已經忘了，是在水門火鍋店談的，沒 有約定多少錢賣給他，那時有說大概五棵給他。」云云，足 以影響檢察官及法院判斷潘立疄與曾敏生有無共犯竊盜犯行 之判斷結果。
二、案經檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告固坦承於九十九年六月三十日偵查時具結之事實， 惟矢口否認有何偽證犯行，辯稱：潘立疄有說過要拿七里香 云云。經查，被告偵查中具結證稱：要給潘立麟約五棵七里 香等語，有偵訊筆錄、證人結文在卷可稽。嗣被告供承其未 曾同意潘立疄採取其所有之七里香之事實，惟被告學歷為高 中畢業，顯係具備通常智識之人，其於檢察官偵查中時所述 ，即「那時有說大概五棵給他（指潘立疄）」之語意，顯係 表示「同意潘立疄拿取其所有之七里香」，且被告供陳「我 記得潘立疄當時跟我說要做園藝，我沒有跟他講價錢，也沒 有要送他」云云，明顯與事理矛盾，蓋依被告所述，潘立疄 單純告知被告要採七里香，然被告既不出售，亦不贈送，則
渠等談話根本欠缺目的，何以潘立疄要於偵查中提出此情置 辯。從而，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，其犯 嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第一六八條之偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣屏東地方法院
中 華 民 國 100 年 5 月 23 日
檢察官 洪 榮 甫
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 100 年 5 月 30 日
書記官 梁 培 雯
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第168條
（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。